Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2011 г. N 07АП-5074/11

г. Томск

04 октября 2011 г.

Дело N N А27-791/2010

(резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2011 г.).

Постановление изготовлено в полном объеме 04.10.2011.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондарьковым В.А.,

при участии:

от уполномоченного органа: Караваев П.В. по доверенности от 10.12.2010 года,

от кредитора: Зимина Р.Г. по доверенности от 29.09.2011 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Талинка" на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.07.2011 г. (судья Степанова О.И.)

по делу N А27-791/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Хрустальное" (ОГРН 1024200703680, ИНН 4206032839)

(заявление ФНС России о включении требования в размере 1 661 257 руб. основного долга по обязательным платежам, 503 936, 10 руб. пени и 156 044, 70 руб. штрафа в реестр требований кредиторов должника),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22 марта 2011 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Хрустальное", город Кемерово ОГРН 1024200703680, ИНН 4206032839, введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена Викторова Татьяна Николаевна.

Федеральная налоговая служба обратилась в суд с заявлением об установлении размера требований кредитора должника. Заявитель просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Хрустальное", город Кемерово задолженность по обязательным платежам в размере 1 661 257руб. основного долга, 503 936,10руб. пени и 156 044,70руб. штрафа.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.07.2011 года требование ФНС России в размере 1 661 257 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Хрустальное"; 659 980,80 руб. пени и штрафа учтено отдельно в реестре требований кредиторов. Суд исходил из того, что задолженность ООО "Хрустальное" подтверждена представленными документами. Доказательств погашения ООО "Хрустальное" задолженности перед уполномоченным органом не представлено. Уполномоченным органом соблюден срок, установленный действующим законодательством для предъявления требований в процедуре наблюдения.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Талинка" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.07.2011 г. и разрешить вопрос по существу. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что направленное почтой 03 мая 2011 года Инспекцией Федеральной Налоговой Службы по г. Кемерово заявление об установлении требований кредитора должника, в размере 1 661 257 рублей, основного долга, 503 936 рублей 10 копеек пени и 156 044 рублей 70 копеек штрафа - подано по истечении срока, предусмотренного пунктом 7 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган просит оставить определение без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Отмечает, что требование ФНС России направлено почтой 03.05.2011 г., то есть в последний день, установленный для предъявления требований кредиторов ООО "Хрустальное" в процедуре наблюдения.

Представитель кредитора в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что задолженность ООО "Хрустальное" по обязательным платежам составляет 1 661 257 руб. основного долга, 503 936,10руб. пени и 156 044,70руб. штрафа, что подтверждается представленными документами: требованиями об уплате налога, сбора, пени, штрафа; решениями о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика; решениями и постановлениями о взыскании налогово, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика; решениями о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Считая, что имеющихся документов достаточно для предъявления к должнику требований по обязательным платежам, налоговый орган обратился в суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Разрешая дела о несостоятельности (банкротстве), арбитражные суды применяют гражданское законодательство, в котором составной частью является законодательство о банкротстве, и рассматривают их по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

Поэтому для решения вопросов, связанных с применением установленных Законом о банкротстве сроков, при отсутствии специальных правил их исчисления, необходимо руководствоваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 191 названного Кодекса течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало. Если его окончание приходится на нерабочий день, применяются правила статьи 193 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

При рассмотрении споров необходимо учитывать, что в названный тридцатидневный срок включаются нерабочие дни, возможность его восстановления Законом о банкротстве не предусмотрена.

Срок, предусмотренный статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", носит пресекательный характер и регулируется нормами материального права.

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно статье 112 Трудового кодекса Российской Федерации 1 мая - Праздник Весны и Труда является нерабочим праздничным днем в Российской Федерации. При совпадении выходного и нерабочего праздничного дней, выходной день переносится на следующий после праздничного рабочий день.

В 2011 году 12 июня пришелся на воскресенье - выходной день, следовательно, согласно статье 112 Трудового кодекса Российской Федерации произошел перенос выходного дня на 02.05.2011 г.

Таким образом, последним днем срока для предъявления своих требований к должнику являлось 03.05.2011 г., когда и было направлено в арбитражный суд требование ФНС России, о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что требование заявителя предъявлено в установленный законодательством срок и подлежало рассмотрению в рамках процедуры наблюдения в отношении должника.

В силу пункта 3 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25) при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что у ООО "Хрустальное" имеется задолженность по обязательным платежам в сумме 1 661 257руб., пени и штрафам в размере 659 980,80 руб., а также уполномоченным органом были соблюдены требования действующего законодательства в отношении порядка и сроков принудительного взыскания.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции в указанной части, поскольку они соответствуют материалам дела и не оспорены лицами, участвующими в деле.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.07.2011 года по делу N А27-791/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Кудряшева Е.В. Усенко Н.А.