Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2012 г. N 06АП-4625/12

г. Хабаровск

09 октября 2012 г.

А73-9377/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Песковой Т. Д., Харьковской Е. Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Морозовой К. П.

при участии в заседании:

от Администрации города Хабаровска: Тюгун В.К. и Стицкоого И.А. представителей по доверенностям;

от Управления антимонопольной службы по Хабаровскому краю: Федоренко И.С. представителя по доверенности;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Хабаровска

на решение от 29.08.2012

по делу N А73-9377/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Суминым Д.Ю.

по заявлению Администрации города Хабаровска

к Управлению антимонопольной службы по Хабаровскому краю

о признании незаконными ненормативных актов

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Хабаровска (далее - администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы Хабаровскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) от 05.07.2012 N 39 и предписания от 05.07.2012 N 11.

Решением суда от 29.08.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано по мотиву того, что оспариваемые ненормативные акты управления соответствуют закону и не нарушают права заявителя.

Не согласившись с данным судебным актом, администрация обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просила решение суда отменить. При этом указала на то, что судом неверно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, а также не полностью выяснены обстоятельства дела.

В заседании суда второй инстанции представители заявителя на своих доводах настаивали, считая, что спорные положения муниципального правового акта не противоречат Градостроительному кодексу Российской Федерации (далее - ГрК) и не нарушают Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N135-ФЗ).

Антимонопольный орган в отзыве на жалобу и заседании суда просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, управлением в ходе осуществления контроля соблюдения антимонопольного законодательства при принятии муниципальных правовых актов в отношении администрации города возбуждено дело по признакам нарушений положений Федерального закона N 135-ФЗ при принятии Административного регламента предоставления муниципальной услуги "Продление разрешения на строительство", утвержденного Постановлением администрации города Хабаровска от 10.02.2012 N 464 (далее - Административный регламент).

По результатам рассмотрения дела антимонопольным органом принято решение от 05.07.2012 N 39, которым абзацы 3 и 4 пункта 2.8 раздела 2 Административного регламента признаны нарушающими части 1 статьи 15 Закона N135-ФЗ, что послужило основанием для выдачи предписания N 11 об отмене указанных положений.

Не согласившись с данными ненормативными актами, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В качестве оснований для этого процессуальный закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, разрешая спор, пришел к выводу об отсутствии наличия совокупности этих условий.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в том числе путем установления не предусмотренных законодательством требований к товарам или хозяйствующим субъектам.

По материалам дела судом второй инстанции установлено, что антимонопольным органом администрации вменяется неправомерное включение в пункт 2.8 раздел 2 Административного регламента положений, противоречащих статье 51 Градостроительного кодекса (далее - ГрК).

Согласно части 1 статьи 51 названного Кодекса, в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

В соответствии с частью 19 статьи 51 ГрК разрешение на строительство выдается на срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства.

В силу пункта 20 названной нормы права срок действия разрешения на строительство может быть продлен органом местного самоуправления, выдавшими разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения. В продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство объекта капитального строительства не начато до истечения срока подачи такого заявления.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено лишь одно основание для отказа в продлении срока - если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления.

Из спорного Административного регламента видно, что согласно пункту 2.8 в перечень оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги включено: непредставления документов, которые в соответствии с подпунктом 2.6.1 пункта 2.6 настоящего регламента представляются заявителем самостоятельно; если заявление о продлении срока действия разрешения подано менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия данного разрешения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что спорным муниципальным правовым актом установлены иные (дополнительные) основания отказа в продлении разрешения на строительство по сравнению с действующим федеральным законодательство в области строительства - Градостроительным кодексом Российской Федерации, является обоснованным. Следовательно, возражения администрации в данной части подлежат отклонению.

Довод заявителя жалобы о том, что антимонопольный орган, возбуждая в отношении администрации и рассматривая дело о нарушении антимонопольного законодательства, вышел за пределы предоставленных полномочий, не принимается во внимание, поскольку это не соответствует разделу 2 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 331.

Ссылка администрации на то, что управление провело проверку муниципального акта на соответствие градостроительному законодательству, а не антимонопольному, также отклоняется судебной инстанцией, так как проведенный контроль при принятии муниципального правового акта выразился именно в его проверке на соответствие действующему законодательству по недопущению действий (бездействие), которые приводят или могут привести к ограничению, устранению конкуренции, в том числе путем установления не предусмотренных законом требований к товарам или хозяйствующим субъектам, что имело место в спорном случае.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом второй инстанции не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, апелляционному суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд второй инстанции находит, что при рассмотрении спора арбитражный суд правильно применил нормы материального права, регулирующего спорные отношения, и в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.08.2012 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-9377/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Т.Д. Пескова Е.Г. Харьковская