Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2006 г. N 17АП-1525/06

г. Пермь

10 ноября 2006 г.

Дело N

председательствующего Соларевой О.Ф.

судей Хаснуллиной Т.Н., Крымджановой М.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Герасимовой Н.Е.

при участии в судебном заседании

от истца: Барабанова Н.И., удостоверение N 2 от 31.12.2005 г., главный специалист отдела судебной защиты, доверенность от 10.01.2006 г. N 56;

от ответчика: Колмаков А.В., паспорт, доверенность от 07.07.2006 г. N 66 АБ 457847; Костарев А.Г., паспорт, доверенность от 30.05.2006 г. N 66 АБ 457122;

от третьего лица (ГУ ФРС по Свердловской области)- не явились;

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2006 г.

по делу N А60-12555/2006-С1, принятое судьей Микушиной Н.В.,

установил:

Екатеринбургский Комитет по управлению городским имуществом обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Санниковой Анне Дмитриевне о признании недействительным зарегистрированное право собственности Санниковой А.Д. на нежилое отдельно- стоящее здание с пристроями, литер Е, расположенное по адресу: г.Екатеринбург, ул. Куйбышева, д.42/ул.Розы Люксембург,д.52 (запись регистрации N 66-66-01/121/2005-448); признании права муниципальной собственности на нежилое отдельно - стоящее здание с пристроями, литер Е, расположенное по адресу: г.Екатеринбург, ул.Куйбышева, д.42/ул.Розы Люксембург, д.52 (кадастровый номер 66:01/01:00:531:42:00 (л.д.6,7). В качестве третьего лица истцом указано ГУ ФРС по Свердловской области.

Решением арбитражного суда от 25.08.2006 г. в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.154-156).

Истец с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст.266 АПК РФ, находит, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 16.02.204г. здание с пристроями, литер Е, находящееся по адресу: г.Екатеринбург, ул.Куйбышева д.42/ул.Розы Люксембург,д.52 (кадастровый номер 66:01/01:00:531642:00) было зарегистрировано за Муниципальным образованием "Город Екатеринбург" на праве собственности (л.д.7).

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности от 01.08.2006 г. вышеуказанный объект недвижимости внесен в реестр муниципальной собственности за номером 25128 (л.д.103).

Основанием для регистрации права собственности указанного объекта недвижимости за истцом явилось Постановление Главы администрации г.Екатеринбурга N 361 от 07.07.1994 г., согласно которому утвержден перечень нежилых помещений, передаваемых в муниципальную собственность, в число которых вошло здание цеха крашения одежды комбината бытового обслуживания площадью 1048кв.м., расположенное по адресу: г.Екатеринбург, ул.Розы Люксембург, д.52 (л.д.11-13).

В соответствии с п.2 Постановления ВС РФ от 27.12.1991 г. N 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в Приложении N 3 к настоящему постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах). Оформление передачи объектов, указанных в п.2 настоящего постановления, в муниципальную собственность осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

Согласно п.2 Приложения N 3 к Постановлению ВС РФ от 27.12.1991 г. N 3020-1 к объектам муниципальной собственности относятся предприятия бытового обслуживания населения.

Таким образом, включение вышеуказанного объекта в перечень объектов муниципальной собственности не противоречит Постановлению ВС РФ от 21.12.1991 г. N 3020-1.

В соответствии с п.9 Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, утвержденного Распоряжением Президента РФ от 18.03.1993 г. N 114-рп, Постановление N 361 от 07.07.1994 г. вместе с перечнем объектов муниципальной собственности письмом от 18.07.1994 г. исх. N 2087 было направлено в Свердловский областной комитет по управлению государственным имуществом (л.д.98,99).

Поскольку вышеуказанный объект не был исключен из перечня, то в силу последнего абзаца п.9 Положения, он считается переданным в муниципальную собственность. Доказательств прекращения права муниципальной собственности в установленном порядке на вышеуказанный объект в материалах дела не имеется.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 25.04.2006 г. в результате ряда сделок с вышеуказанным объектом недвижимости его собственниками были ОГУП "Свердоблхимчистка", ООО "Декон", ООО "Ойкумена", Костарев В.Г и Санникова А.Д. (л.д.119).

Решением Исполнительного комитета Чкаловского районного Совета народных депутатов от 04.04.1991 г. N 174б зарегистрировано производственное предприятие бытового обслуживания "Свердоблхимчистка" (далее - предприятие) с видами деятельности, предусмотренными уставом (п.1 решения -л.д.89). В соответствии с п.1.2. устава предприятие образуется путем реорганизации государственно- кооперативного производственного объединения "Новость" и является его правопреемником (л.д.90-95). Согласно справке ГКПО "Новость" от 08.03.1991 г. ему принадлежит объект, расположенный по адресу: г.Свердловск, ул.Р.Люксембург,52 (л.д.100).

Из материалов дела следует, что в состав имущества фабрики N 2, расположенной по ул.Р.Люксембург, 52 в г. Свердловске входит здание химчистки (л.д.96,97).

Следовательно, здание химчистки (цех крашения) входило в состав имущества производственное предприятие бытового обслуживания "Свердоблхимчистка", зарегистрированного решением Исполкома Чкаловского районного Совета народных депутатов от 04.04.1991 г. N 174б. Данное обстоятельство подтверждается также инвентарной карточкой от 20.03.1993 г. (л.д.27).

Согласно п.2.1. устава предприятие создано с целью насыщения потребительского рынка товарами и услугами (л.д.91-95).

Как следует из материалов дела, правопреемником производственного предприятия бытового обслуживания "Свердоблхимчистка" является ОГУП "Свердлоблхимчистка", которое ликвидировано 27.10.2004 г. (л.д.22,85,86,123). Из пояснений представителей сторон следует, что спорный объект недвижимости реализован на торгах в ходе конкурсного производства, введенного в отношении ОГУП "Свердлоблхимчистка", и приобретен ООО "Декон". Впоследствии в результате ряда сделок спорный объект был приобретен в собственность ответчиком.

Согласно свидетельству о регистрации права от 30.08.2005 г. Санникова А.Д. является собственником отдельно - стоящего здания с пристроями, литер Е, общей площадью 1053,9кв.м. на основании договора купли- продажи недвижимости от 05.05.2005 г. (кадастровый номер 66:01/01:00:531:42:00), запись регистрации N 66-66-01/121/2005-488 (л.д.24).

Таким образом, из материалов дела следует, что спорный объект был продан на торгах как собственность ОГУП "Свердлоблхимчистка", в то время как он являлся муниципальной собственностью.

Поскольку спорный объект недвижимости являлся муниципальной собственностью, то сделки, совершенные последующими правообладателями (после истца) и ответчиком, являются недействительными (ничтожными) в силу ст.209,168 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что торги не были оспорены в порядке ст.449 ГК РФ являются необоснованными, т.к. в указанной норме права говорится о возможности признания недействительными торгов в случае нарушения установленных законом правил их проведения, что влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Истец же в данном случае ссылается не на нарушение правил проведения торгов, а на нарушение требований ст.209 ГК РФ.

Необоснованна и ссылка на ст.302 ГК РФ, т.к. истец не заявлял требований о виндикации либо применении последствий недействительности сделки.

Таким образом, материалами дела подтверждается, право муниципальной собственности на нежилое отдельно- стоящее здание с пристроями, литер Е, расположенное по адресу: г.Екатеринбург, ул.Куйбышева, д.42/ул.Розы Люксембург,д.52 (кадастровый номер 66:01/01:00:531:42:00) (п.1 ст.215 ГК РФ).

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ (ст.2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, перехода прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки (ст.17 вышеуказанного Закона).

Поскольку сделки, в результате которых спорное имущество стало собственностью ответчика, являются ничтожными, т.е. не влекущими юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью (ст.167 ГК РФ), то право собственности Санниковой Анны Дмитриевны на вышеуказанный объект, удостоверенное свидетельством о государственной регистрации права собственности (запись регистрации N 66-66-01/121/2005-488), является недействительным.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2006 г. подлежит отмене (п.2 ст.270 АПК РФ).

Госпошлина по иску и апелляционной жалобе относится на ответчика и подлежит взысканию в федеральный бюджет, т.к. истец освобожден от уплаты госпошлины (ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2006 г. по делу N А60-12555/2006-С1 отменить, исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным зарегистрированное право собственности Санниковой Анны Дмитриевны на нежилое отдельно- стоящее здание с пристроями, литер Е, расположенное по адресу: г.Екатеринбург, ул.Куйбышева, д.42/ул.Розы Люксембург,д.52 (запись регистрации N 66-66-01/121/2005-448).

Признать право муниципальной собственности на нежилое отдельно - стоящее здание с пристроями, литер Е, расположенное по адресу: г.Екатеринбург, ул.Куйбышева, д.42/ул.Розы Люксембург, д.52 (кадастровый номер 66:01/01:00:531:42:00).

Исполнительный лист выдать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Санниковой Анны Дмитриевны в федеральный бюджет 4 000 руб.. госпошлины по иску и 2 000 руб.. госпошлины по апелляционной жалобе.

Исполнительный лист направить в ИФНС по Верх - Исетскому району г.Екатеринбурга.

Председательствующий

О.Ф. Соларева

Судьи

Т.Н. Хаснуллина М.С. Крымджанова