Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2012 г. N 13АП-14986/12

г. Санкт-Петербург

12 октября 2012 г.

Дело N А26-3845/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Газимовой О.К.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от должника: не явился, извещен

от уполномоченного органа: Власовой А.К. по доверенности от 20.02.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14986/2012) Межрайонной ИФНС N 5 по Республике Карелия на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.06.2012 по делу N А26-3845/2010 (судья Цветкова Е.Л.), принятое по заявлению арбитражного управляющего ИП Шнаревича В.С. Муфазалова Г.Г. о взыскании вознаграждения и расходов за проведение процедур банкротства в отношении должника в рамках дела

о несостоятельности (банкротстве) ИП Шнаревича В.С. (место нахождения: (место жительства: 186755, Республика Карелия, г. Сортавала, пос. Заозерный, ул. Победы, д. 9б, ОГРНИП 308103509400019

установил:

Определением от 12.07.2010 Арбитражного суда Республики Карелия в отношении индивидуального предпринимателя Шнаревича Валерия Сергеевича (далее - Шнаревич В.С., должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Муфазалов Галихан Глимханович (далее - Муфазалов Г.Г., арбитражный управляющий, место жительства: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Ю. Гагарина, д. 13, корп. 1, кв. 95, ОГРНИП 304027609700460).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 23.11.2010 Шнаревич В.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Муфазалов Г.Г.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 25.05.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Шнаревича В.С. прекращено.

Постановлением кассационной инстанции от 09.02.2012 определение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.05.2011 и постановление апелляционного суда от 13.09.2011 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

16.11.2011 Муфазалов Г.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве Шнаревича В.С. - Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия (далее - ФНС, уполномоченный орган) вознаграждения в размере 283 548,39 руб. за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства и возмещении расходов, понесенных в процедурах банкротства, в размере 10 772,07 руб.

Определением суда от 30.01.2012 заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично: с ФНС в пользу Муфазалова Г.Г. взыскано 294 243,41 руб., в том числе 283 548,29 руб. вознаграждения за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего должника, 10 695,02 руб. расходов по проведению процедур банкротства, из которых 9 767,57 руб. расходы на публикации в газете "Коммерсантъ", 927,45 руб. почтовые расходы. В остальной части заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 02.05.2012 определение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.01.2012 отменено, вопрос о возмещении вознаграждения и расходов направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 08.06.2012 конкурсное производство в отношении должника завершено.

26.06.2012 от арбитражного управляющего Муфазалова Г.Г. поступило ходатайство об увеличении заявленных требований, в котором, последний, указывая, что постановлением кассационной инстанции от 09.02.2012 производство по делу о банкротстве ИП Шнаревича В.С. было возобновлено и конкурсному управляющему подлежит выплате вознаграждение, не возмещенное за счет имущества должника за период после указанной даты до завершения конкурсного производства, просит взыскать с уполномоченного органа вознаграждение за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства в размере 402 238,05 руб. и 10 772,07 руб. в возмещение расходов, понесенных в процедурах банкротства.

Определением от 29.06.2012 заявление Муфазалова Г.Г. удовлетворено: с ФНС за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу Муфазалова Г.Г. взыскано 402 238,05 руб. вознаграждения за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего ИП Шнаревича В.С., 10 695,02 руб. расходов по проведению процедур наблюдения и конкурсного производства, из которых 9 767,57 руб. расходов на публикации в газете "Коммерсантъ", 927,45 руб. почтовых расходов, поскольку суд пришел к выводу, что так как судебным актом, вступившим в законную силу, установлен факт отсутствия у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, заявленные расходы применительно к пункту 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) следует отнести на заявителя по делу о банкротстве - ФНС, при этом размер заявленных вознаграждения и расходов обоснован и подтвержден документально.

На определение суда уполномоченным органом подана апелляционная жалоба, в которой указано на отсутствие оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего, поскольку:

- судом не дана оценка факту того, что анализ финансового состояния должника был проведен арбитражным управляющим на основании налоговой отчетности и информации государственных органов;

- арбитражным управляющим не предприняты меры по взысканию дебиторской задолженности с ОАО "Племенной завод "Сортавальский";

- требование в части вознаграждения подлежит удовлетворению частично с учетом фактического выполнения обязанностей арбитражным управляющим в сумме 28 064,57 руб. за выполнение обязанностей в процедуре наблюдения и 38 709,68 руб. за выполнение обязанностей в процедуре конкурсного производства;

- не подлежало удовлетворению заявление о взыскании почтовых расходов в размере 927,45 руб., поскольку таковые не поименованы в пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве;

ФНС просит отменить определение суда в части взыскания в пользу Муфазалова Г.Г. 305 463,85 руб. вознаграждения и 927,45 руб. почтовых расходов и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления Муфазалова Г.Г. в указанной части.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Муфазалов Г.Г. возражает против ее доводов, полагает определение суда законным и обоснованным, просит оставить без изменения в обжалуемой части, жалобу без удовлетворения.

Возражений против рассмотрения апелляционной жалобы по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Арбитражный управляющий, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайствовал в отзыве о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителя уполномоченного органа, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд считает, что основания для отмены судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Установив, что все мероприятия конкурсного производства, предусмотренные Законом о банкротстве, осуществлены конкурсным управляющим, а отсутствие конкурсной массы не позволяет погасить требования кредиторов, суд первой инстанции определением от 08.06.2012, вступившим в законную силу, завершил процедуру конкурсного производства в отношении должника.

В силу пункта 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим должен быть установлен в судебном акте, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы по опубликованию сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Поскольку в ходе рассмотрения дела о банкротстве судом установлено отсутствие у должника имущества и денежных средств, которые бы позволили погасить судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, арбитражным судом сделан обоснованный вывод о том, что в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 59 этого же Федерального закона, подлежат погашению за счет заявителя, в данном случае - уполномоченного органа.

Согласно частям 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротства, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, возмещение фактически понесенных расходов при исполнении им своих обязанностей.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Указанное вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, либо в случае освобождения его от исполнения таких обязанностей (пункт 1 статьи 20.4., пункт 4 статьи 20.6. Закона о банкротстве).

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении Муфазалова Г.Г. от исполнения обязанностей временного и (или) конкурсного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим их исполнением, поэтому отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании с заявителя расходов на выплату вознаграждения в полном объеме за период осуществления процедур наблюдения с 12.07.2010 по 23.11.2010 и за период конкурсного производства с 24.11.2010 по 25.05.2010, а также за период конкурсного производства с 09.02.2012 по 08.06.2012 в общей сумме 402 238,05 руб. Расчет вознаграждения проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Таким образом, доводы жалобы о том, что требование в части взыскания вознаграждения подлежит удовлетворению частично с учетом времени фактического выполнения обязанностей арбитражным управляющим правового значения при разрешении вопроса о возмещении вознаграждения за проведение процедур банкротства в отношении должника не имеют.

Согласно пункту 1 статьи 20.7. Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции и считает, что почтовые расходы в размере 927,45 руб., которые подтверждены документально почтовыми квитанциями об отправке писем, являются обоснованными и необходимыми.

Необходимо также учитывать, что в силу пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины. Таким образом, довод подателя жалобы о том, что почтовые расходы в размере 927,45 руб. не подлежали взысканию, поскольку таковые не поименованы в пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве, отклоняется апелляционным судом, как не основанный на законе.

При этом расчет суммы вознаграждения и судебных расходов апеллянтом не оспорен.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда в обжалуемой части, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.06.2012 по делу N А26-3845/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Т.С. Ларина Л.Н. Марченко