Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2007 г. N 17АП-2087/07

г. Пермь

16 апреля 2007 г.

Дело N А50-8610/2006

Арбитражный суд в составе:

председательствующего М.С.Крымджановой

судей А.Н.Булкиной, Т.Н.Хаснуллиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.Е.Герасимовой

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Левитан О.Е. (доверенность от 22.12.2006)

от ответчика - Кобелев А.Ю. (доверенность от 26.04.2005 - л.д. 77 том 2)

от третьего лица - не явились (о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом)

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Администрации г.Перми на решение Арбитражного суда Пермского края от 12 февраля 2007 г. по делу N А50-8610/2006-Г-14 (судья В.В.Удовихина).

Суд установил:

Департамент имущественных отношений Администрации г.Перми далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Пермской области с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице Ленинского отделения N 22 (далее - Банк) о взыскании штрафа за несвоевременное исполнение обязательств в размере 36.629 руб. 44 коп.

Ходатайством от 21.06.2006 Департамент уменьшил исковые требования и просил взыскать штраф в размере 36.383 руб. 87 коп. за период с 25.09.2003 по 16.01.2006 (л.д. 1 том 2); указанное ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 21.06.2006 (л.д. 78 том 2).

Решением от 23 июня 2006 года иск удовлетворен частично: взыскано с ответчика в пользу истца 7.000 руб. штрафа, в остальной части иска отказано (л.д. 80-81 том 2).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.09.2006 по делу N Ф09-7769/06-С3 решение суда первой инстанции отменено, дело передано на новое рассмотрение (л.д. 95-96 том 2).

Определением от 13.11.2006 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федерального казначейства Министерства финансов России по Пермской области (л.д. 102 том 2).

Решением от 12.02.2007 в удовлетворении иска отказано (л.д. 144-147 том 2).

Истец с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить..

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суждение суда о том, что п. 4.7 договора аренды противоречит действующему законодательству, является несостоятельным в силу того, что условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды; согласно действующему Постановлению Администрации г.Перми от 27.02.2003 N 545 днем внесения любого платежа считается день зачисления соответствующей суммы на счет арендодателя, что соответствует п. 4.4 договора аренды. Поскольку арендатором были нарушены сроки внесения арендной платы, установленные договором, начисление пени в размере 0,5 % от величины недоимки арендной платы за расчетный период является правомерным. В уведомлении Департамента, которое было направлено ответчику и факт получения которого ответчиком не оспорен, верные реквизиты для уплаты арендных платежей были указаны. Кроме того, истцом ежемесячно направлялись в адрес ответчика уведомления о размере платежа по договору аренды, в которых также имелись данные обо всех реквизитах арендодателя. Кроме того, согласно уведомлениям администратора поступлений (Департамента) об уточнении вида и принадлежности поступлений денежные средства по платежным поручениям NN 91 и 916 поступили не в местный бюджет, а в федеральный; в марте 2005 года ответчиком обязательство по арендной плате не исполнено вообще.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По мнению ответчика, Департаментом не было представлено доказательств несвоевременного внесения ответчиком арендной платы по договору. Суд первой инстанции правомерно руководствовался доказательствами подтверждения зачислений на счет УФК Минфина по Пермской области (Департамент имущественных отношений Администрации г.Перми), а не внутренним счетом-сводом арендатора. Неверное указание в платежным документах ответчика кода бюджетной классификации (КБК) не является существенным обстоятельством, так как в соответствии с договором аренды датой зачисления арендных платежей является дата поступления денежных средств на счет УФК по Пермской области. Ссылка истца на п. 4.7 договора аренды неправомерна.

Апелляционным судом дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договоров аренды нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности г. Перми, а именно: нежилого помещения общей площадью 95,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Гусарова, д. 5 (договоры от 03.06.1996 N 279-96С, от 16.11.2000 N 1360-00С, от 12.04.2002 N 1830-02С, от 06.08.2002 N 1937-02С, от 21.11.2003 N 2326-03С, от 25.10.2004 N 2687-04С) 0 л.д. 12-17, 26-30, 38-42, 50-54, 60-67, 75-82 том 1, следовательно, правоотношения истца и ответчика регулируются нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Договором аренды N 2687-04С от 25.10.2004 установлен порядок внесения арендной платы, а именно: арендатор вносит арендную плату за объект в сумме, указанной в соответствующей графе Приложения N 2 к договору, и в уведомлении о перерасчете, ежемесячно не позднее 25 числа текущего месяца или ежеквартально авансовым платежом в первый месяц оплачиваемого квартала на расчетный счет Департамента финансов Администрации города (Департамент имущественных отношений Администрации города Перми) N 40204810700000100001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Пермской области г.Пермь, БИК 045773001, ИНН 5902502248, КПП 590201001, ОКАТО 57401372000, КБК 2010243 (п. 4.4 договора); при этом днем внесения любого платежа считается день зачисления соответствующей суммы на счет, указанный в п. 4.4 договора.

В соответствии со ст. 316 ГК РФ если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение денежного обязательства в том случае, когда кредитором является юридическое лицо, должно быть произведено в месте нахождения кредитора в момент возникновения обязательства; если кредитор к моменту исполнения обязательства изменил место нахождения и известил об этом должника - в новом месте нахождения кредитора с отнесением на счет кредитора расходов, связанных с переменой места исполнения.

Таким образом, банковские платежи, перечисляемые ответчиком по договору аренды, считаются уплаченными с момента поступления их на расчетный счет кредитора - Департамента.

Как следует из материалов дела, Департаментом в адрес ответчика было направлено уведомление к договору N 19-11-49/06 от 13.01.2005 с указанием необходимых реквизитов для уплаты арендных платежей (л.д. 128-129 том 1). Факт получения указанного уведомления ответчиком не оспаривается. Следовательно, отсутствие в платежных документах ответчика сведений о КБК и КПП (платежные поручения от 25.01.2005 N 91, от 18.02.2005 N 916 - л.д. 30, 32 том 2) свидетельствует о несоблюдении ответчиком положений ст.ст. 309, 614 ГК РФ, а также условий договора аренды.

Следует учесть и тот факт, что в ряде договоров аренды (пункт 4.4) указаны все необходимые реквизиты для перечисления арендных платежей, в том числе указаны КБК, КПП, ОКАТО (л.д. 63, 78 том 2).

Исходя из изложенного у суда отсутствуют основания полагать, что обязательство арендатора (ответчика) по внесению арендной платы исполнено надлежащим образом; иного в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано, поэтому начисление штрафа является правомерным и не противоречит условиям договора и действующему гражданскому законодательству.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

При рассмотрении настоящего спора суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, а также Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного иск подлежит удовлетворению частично, решение суда подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 февраля 2007 года по делу N А50-8610/2006-Г-14 отменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в пользу Департамента имущественных отношений Администрации г.Перми неустойку в размере 7.000 руб.

Исполнительный лист выдать.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Ленинского отделения N 22 ЗУБ (г.Пермь) в доход федерального бюджета госпошлину по иску - 1.455 руб. 35 коп., по апелляционной жалобе - 1.000 руб.

Исполнительный лист направить в ИФНС РФ по Ленинскому району г.Перми.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

М.С. Крымджанова

Судьи

Т.Н. Хаснуллина А.Н. Булкина