Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2012 г. N 05АП-7494/12

г. Владивосток

09 октября 2012 г.

Дело N А51-21610/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 03 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Морская судоходная компания "Востоктранссервис"

апелляционное производство N 05АП-7494/2012

на решение от 26.07.2012

судьи А.К. Калягина

по делу N А51-21610/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Национальные рыбные ресурсы"

к закрытому акционерному обществу "Морская судоходная компания "Востоктранссервис"

третьи лица: Назаров Андрей Валерьевич, Шулико Ирина Владимировна, Колбина Наталья Дмитриевна, Тулупов Александр Николаевич, Матвеева Тамара Дмитриевна

об обязании освободить имущество, взыскании 2922400 рублей,

при участии:

от истца - Кургин Д.В., доверенность N 01/12 от 11.01.2012 со специальными полномочиями сроком на один год,

от Индивидуального предпринимателя Назарова Андрея Валерьевича - Кижеватов А.В., доверенность от 28.09.2011 со специальными полномочиями сроком на три года,

от ответчика - адвокат Богадевич Н.Л., удостоверение N 1955 от 10.05.2012, доверенность от 05.02.2012 со специальными полномочиями сроком на три года, генеральный директор Ребиков В.М., протокол N 1 от 18.02.1999,

Из вызванных в судебное заседание не явились:

Шулико И.В., Колбина Н.Д., Тулупова А.Н., Матвеева Т.Д.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Национальные рыбные ресурсы" обратилось с исковыми требованиями к ответчику - закрытому акционерному обществу "Морская судоходная компания "Востоктранссервис" об обязании освободить и передать истцу следующее федеральное имущество: причал N 1 (лит. А), протяженностью 140,2 п.м, расположенный по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Калинина, 243; причал N 2 (лит.Б), протяженностью 140,0 п.м с открылками 6,7 м и 8,2м, расположенный по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Калинина, 243, (далее - спорное имущество, причалы) в связи с прекращением действия заключенного Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю с ответчиком договора N 557/04 на аренду недвижимого имущества, находящегося на территории Приморского края, являющегося на момент заключения договора собственностью Российской Федерации, (далее - договор аренды N 557/04), а также о взыскании с ответчика 2922400 рублей пени, начисленной в соответствии с пунктом 3.4 договора аренды N 557/04 в связи с просрочкой внесения арендной платы по данному договору за период с 11.09.2010 по 13.10.2011.

Арбитражный суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Шулико Ирину Владимировну, Колбину Наталью Дмитриевну, Тулупова Александра Николаевича, Матвееву Тамару Дмитриевну, Назарова Андрея Валерьевича.

Решением от 26.07.2012 Арбитражного суда Приморского края на ЗАО "Морская судоходная компания "ВОСТОКТРАНССЕРВИС" возложена обязанность освободить и передать ФГУП "Национальные рыбные ресурсы" спорное имущество, а также взыскано с ЗАО "Морская судоходная компания "ВОСТОКТРАНССЕРВИС" в пользу ФГУП "Национальные рыбные ресурсы" 240695 рублей 13 копеек, в том числе 225191 рубль 30 копеек пени, 15503 рубля 83 копейки расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным решением в части, ЗАО "Морская судоходная компания "ВОСТОКТРАНССЕРВИС" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой ответчик просит отменить решение в части возложения обязанности по освобождению и передаче истцу спорного имущества и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в названной части; в части удовлетворения требований о взыскании пени в размере 225191 рубль 30 копеек просит оставить без изменения.

Ответчик мотивирует апелляционную жалобу неправильным применением судом первой инстанции норм материального права - применением закона, не подлежащего применению, и норм процессуального права при оценке доказательств, что привело к несоответствию выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела. Считает, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что находящиеся в собственности ответчика объекты движимого и недвижимого имущества составляют единую технологическую цепь со спорными объектами и не могут эксплуатироваться самостоятельно без спорных объектов. Указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка вышеуказанным обстоятельствам, которые ответчик считает доказанными, в связи с чем принятие оспариваемого решения может привести к остановке производственной деятельности ответчика и причинению ему существенных убытков. Полагает необоснованным вывод суда о том, что спорное имущество не подлежит обязательной передаче в аренду иным лицам и может эксплуатироваться истцом самостоятельно, поскольку истец является государственным предприятием и должен получать прибыль для пополнения казны Российской Федерации. Ответчик также указывает, что обращение в суд с настоящим иском ведёт к ограничению конкуренции и препятствует развитию предпринимательства, что недопустимо в соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона "О защите конкуренции". Нарушением норм материального права ответчик считает применение судом статьи 31 Федерального закона "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о морских портах).

Третье лицо Назаров Андрей Валерьевич через канцелярию суда представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает оспариваемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Указывает на отсутствие технологической связи между объектами ответчика и спорными причалами и на то обстоятельство, что он является собственником здания - блока цехов с пристройкой общей площадью 8078,1 кв.м (лит.5, 5А - пристройка), расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Калинина, 231, которое граничит со спорными причалами на две трети их длины. В этой связи и в соответствии с положениями статьи 31 Закона о морских портах во ФГУП "Национальные рыбные ресурсы" им подана заявка на аренду спорного имущества. Также ссылается на заключение Федерального агентства морского и речного транспорта о наличии неразрывной связи принадлежащего ему здания с одним из спорных объектов - причалом N 1.

Представители Шулико И.В., Колбиной Н.Д., Тулупова А.Н., Матвеевой Т.Д. в судебное заседание не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам статьи 156 АПК РФ.

Представитель ответчика огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Приморского края просит отменить в части обязания освободить и передать истцу спорные причалы.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ИП Назарова А.В. на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части. Возражений по проверке только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Рассмотрев ходатайство ИП Назарова А.В. о приобщении к материалам дела копии письма N 91.16-1118 от 21.10.2011, копии письма N 207н-2012 от 10.05.2012, суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств отказать, поскольку не признает причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными. Представителю ИП Назарова А.В. вышеуказанные документы возвращены.

Рассмотрев ходатайство апеллянта о приобщении к материалам дела копии описей ценных писем, копии квитанции, копии платежного поручения N 1580 от 03.08.2012, копии платежного поручения N 581 от 03.08.2012, копии счета N 512 от 24.09.2012, копии счета N 460 от 27.08.2012, копии счета N 459 от 27.08.2012, копии платежного поручения N 464 от 05.09.2012, копии платежного поручения N 463 от 05.09.2012, копии счета N 511 от 24.09.2012, копии счета N 395 от 24.07.2012, копии счета N 394 от 24.07.2012 копии платежного поручения N 580 от 03.08.2012, суд, признал причины невозможности представления доказательств в суде первой инстанции уважительными, учитывая даты составления указанных документов, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств удовлетворить.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 01.11.2004 заключен договор N 557/04 на аренду недвижимого имущества, находящегося на территории Приморского края, являющегося на момент заключения договора собственностью Российской Федерации, по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование причал N 1 (литер А) протяженностью 140,2 п.м., Причал N 2 (литер Б) протяженностью 140 п.м. с открылками 6,7 м и 8,2 м, расположенные по адресу г. Владивосток, ул. Калинина, 243, для организации судоремонта, погрузо-разгрузочных работ. Срок аренды установлен с 01.11.2004 по 31.10.2009. Договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.

Пунктом 3.4 договора N 557/04 установлено, что в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, он уплачивает пеню в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 08.07.2008 серии 25-АБ N 008768, N 008766 спорное имущество зарегистрировано за истцом на праве хозяйственного ведения.

Дополнительным соглашением от 01.06.2008 стороны внесли изменения в договор N 557/04, в том числе, заменив арендодателя на истца, а также установив арендную плату по договору в размере 149624 рубля в месяц с учетом НДС.

12.05.2011 истец направил в адрес ответчика уведомление N НРР-02/530, в котором сообщил в соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ об отказе от договора аренды N 557/04 и просил ответчика по истечении трех месяцев с момента получения данного уведомления освободить и передать истцу спорное имущество.

Неосвобождение ответчиком спорных причалов послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Поскольку по окончании срока действия договора арендатор продолжил пользоваться спорным имуществом при отсутствии на то возражений арендодателя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возобновлении договора аренды на неопределенный срок.

В силу пункта 2 статьи 610 ГК РФ в случае возобновления договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением (л.д. 21 т. 1) подтверждается факт направления и получения ответчиком 27.05.2011 извещения N НРР-02/530, в котором сообщено об отказе от договора аренды N 557/04 и предложено ответчику по истечении трех месяцев с момента получения данного письма освободить и передать истцу спорные причалы.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. В этой связи договор аренды N 557/04 является расторгнутым с 28.08.2011 (по истечении трёх месяцев с даты получения ответчиком вышеназванного уведомления).

Возлагая на ответчика обязанность по освобождению и передаче истцу спорного имущества, суд обоснованно руководствовался положениями статьи 622 ГК РФ, в соответствии с которыми при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Обязанность арендатора, соответствующая названному положению статьи 622 ГК РФ, содержится и в пункте 2.2.13 договора аренды N 557/04, в соответствии с которым по окончании срока действия договора или при его досрочном расторжении арендатор обязан освободить занимаемое имущество не позднее трёх дней после окончания срока действия или дня расторжения настоящего договора; при неисполнении арендатором данного условия договор не считается продлённым на неопределённый срок.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не оценен факт нахождения в собственности ответчика объектов движимого и недвижимого имущества, которые составляют единую технологическую цепь со спорными объектами и не могут эксплуатироваться самостоятельно без спорных объектов, апелляционной коллегией отклоняются в связи с тем, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка данным обстоятельствам и правомерно указано на то, что в нарушение требований частей 11, 13 статьи 31 Закона о морских портах ответчиком не представлено заключение федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере морского транспорта, о наличии технологического единства спорных причалов и объектов ответчика. Такое заключение в соответствии с требованием части 13 статьи 31 Закона о морских портах является необходимым условием наличия у ответчика права на заключение нового договора аренды находящегося в государственной собственности и относящегося к недвижимому имуществу объекта инфраструктуры морского порта без проведения конкурса.

При этом справка ОАО "ДНИИМФ" о технологическом единстве причального фронта и береговых объектов ЗАО МСК "Востоктрассервис" не может быть принята в качестве надлежащего доказательства такого единства, поскольку в силу статьи 68 АПК РФ, статьи 31 Закона о морских портах доказательством наличия данного обстоятельства может быть только заключение федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере морского транспорта.

Подлежат отклонению доводы заявителя жалобы о злоупотреблении истцом своим правом, поскольку доказательств того, что настоящий иск предъявлен истцом исключительно в целях причинения ущерба ответчику в материалах дела не имеется.

Из материалов дела следует, что истцу на праве хозяйственного ведения принадлежит пять судов (л.д. 43-47 т. 3), которые в настоящее время швартуются у причалов ООО "Владрыбсервис", ООО "Альфа-Марин" (л.д. 53-60 т. 3), в связи с чем апелляционная коллегия признает наличие у истца заинтересованности в использовании спорных причалов для собственных нужд.

Также судом учитывается то обстоятельство, что согласно пояснениям сторон и представленной в суд ответчиком справке о технологическом единстве причального фронта и береговых объектов, изготовленной ОАО "ДНИИМФ" (приложение к письму от 19.10.2009 N 66/3837) и приложенному к ней рисунку смежными со спорными причалами являются не только объекты, принадлежащие ответчику, но и блок цехов, принадлежащий ИП Назарову А.В.

Более того, в материалы дела представлено заключение Росморречфлота от 01.11.2010 N АД-28/12745 о технологическом единстве причала N 1 и имущества, принадлежащего на праве собственности ИП Назарову А.В.

Частью 13 статьи 31 Закона о морских портах установлено, что в случае, если правом на заключение договора находящегося в государственной собственности и относящегося к недвижимому имуществу объекта инфраструктуры морского порта желают воспользоваться несколько лиц, обладающих предусмотренным частью 11 настоящей статьи правом заключения договора аренды без проведения конкурса, проведение конкурса между этими лицами является обязательным.

Согласно положениям пунктов 3, 4 статьи 447 ГК РФ в случаях, указанных в ГК РФ или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Данные положения, закреплённые гражданским законодательством, направлены на защиту конкуренции и эффективное развитие товарных рынков.

В этой связи отклоняются доводы апеллянта о том, что заявление настоящего иска истцом направлено на ограничение конкуренции и создаёт препятствия в осуществлении экономической деятельности ЗАО "Морская судоходная компания "Востоктранссервис".

Являются несостоятельными также доводы заявителя жалобы о возобновлении действия договора аренды ввиду направления истцом в адрес ответчик счетов и принятие оплаты за аренду спорного имущества за август - октябрь 2012 года. Судом установлено, что договор аренды N 557/04 является расторгнутым с 28.08.2011. Направляя в адрес ответчика счета на оплату аренды причалов, истец реализовал свое право, предусмотренное статьей 622 ГК РФ, на получение арендной платы по окончании срока действия договора аренды в случае просрочки возврата арендованного имущества. При этом по смыслу статьи 622 ГК РФ выставление счетов и получение арендной платы за период просрочки возврата арендованного имущества не влечет возобновление прекращенного договора аренды.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.07.2012 по делу N А51-21610/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.Б. Култышев Н.А. Скрипка