Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2012 г. N 02АП-5705/12

г. Киров

10 октября 2012 г.

Дело N А82-3233/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плаксиной Н.А.,

при участии в судебном заседании:

представителей истца Батарева И.С., действующего на основании доверенности от 02.04.2012,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.07.2012 по делу N А82-3233/2012, принятое судом в составе судьи Гайдуковой В.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Мурашова Валентина Валентиновича (ОГРН 307761224200021, ИНН 761202968918)

к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Ярославской области (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703)

о взыскании 97840 руб. 34 коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель Мурашов Валентин Валентинович (далее - Мурашов В.В., истец) обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Ярославской области (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик, заявитель) о взыскании 97 840,34 руб. страхового возмещения, 2 500,00 руб. расходов по проведению экспертизы; 175,68 руб. почтовых расходов, 15 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя; 200,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц; 150,00 руб. расходов по проведению комиссии за перевод денежных средств; 3 913,62 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.07.2012 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 97 840,34 руб. страхового возмещения, 2 500,00 руб. расходов по проведению экспертизы; 175,68 руб. почтовых расходов, 8 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя; 200,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, 3 913,62 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с принятым решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.07.2012 не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права. Заявитель считает, что ДТП произошло с участием 4 транспортных средств (транспортные средства имели по 1 прицепу), поэтому у истца не имелось право на предъявление требований о возмещении вреда в соответствии с п. 1 ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО".

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, просит в удовлетворении жалобы отказать.

ИП Мурашов В.В. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

ИП Мурашов В.В. в порядке статьи 153.1 АПК РФ участвовал в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи.

Заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 03.07.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.10.2011 в 08 часов 15 минут на 318 км. автодороги Москва-Холмагоры произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд задним ходом на стоящее транспортное средство) с участием двух автомобилей: "Мерседес-Бенц Антрос" (государственный регистрационный знак 0993 НЕ 197) с полуприцепом, принадлежащих ЗАО "Мерседес-Бенц РУС", под управлением водителя Мартусевича В.Л., и автомобиля "Вольво VNL64Т" (государственный регистрационный знак Е 476 ОМ 76), принадлежащего Мурашову В.В., под управлением водителя Соловьева Е.Г., в результате которого обоим транспортным средствам причинены механические повреждения.

Факт данного ДТП подтвержден справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии от 11.10.2011.

Определением от 11.10.2011 Кротов Е.Н. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мартусевича В.Л. отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

Имеющиеся у автомобиля Мурашова В.В. (государственный регистрационный знак Е 476 ОМ 76) повреждения зафиксированы в акте осмотра транспортного средства N 1004а от 23.12.2011, составленном ООО "Центр оценки и технической экспертизы "Феникс".

Согласно заключению N 1004а/2011 от 23.12.2011, составленному ООО "Центр оценки и технической экспертизы "Феникс", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мурашова В.В. (государственный регистрационный знак Е 476 ОМ 76) составляет 271 639,00 руб. (без учета износа); 97 840,34 руб. (с учетом 69,90% износа).

Расходы истца на проведение независимой экспертизы составили 2 500,00 руб. (платежное поручение N 42 от 28.12.2011).

На момент ДТП гражданская ответственность Мурашова В.В. застрахована в ООО "Росгосстрах" (полис ВВВ 0553096866).

В ответ на обращение истца ответчик письмом от 22.11.2011 N 2082 уведомил об отказе от удовлетворения заявления о прямом возмещении ущерба.

Отказ ООО "Росгосстрах" от выплаты возмещения ущерба послужил основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, принимавшего участие в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ярославской области от 03.07.2012 исходя из нижеследующего.

Руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков под которыми, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона Федеральный закон от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при исполнении транспортных средств. К владельцам транспортных средств, в том числе, относится лицо, владеющее транспортным средством на праве аренды (статья 1 Закона об ОСАГО).

Согласно статье 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу.

Пункт 1 статьи 14.1 Федерального Закона об ОСАГО предусматривает, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 названного Федерального закона) с учетом положений статьи 14.1.

Установив, что в рассматриваемом ДТП имеют место условия, указанные в пункте 1. статьи 14.1 Закона об ОСАГО, арбитражный суд правомерно признал обоснованным предъявление истцом иска непосредственно к своему страховщику (ответчику).

Доводы заявителя об отсутствии у истца права на прямое возмещение ущерба по мотиву участия в ДТП 4 транспортных средства (2 автомобилей и 2 прицепов) подлежат отклонению.

В пункте 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила N 263), прицеп определен как транспортное средство, не оборудованное двигателем и предназначенное для движения в составе с механическим транспортным средством.

При движении по дорогам прицеп может причинить вред только в случае следования вместе с автомобилем, приводящим его в движение и являющимся источником повышенной опасности.

Согласно пункту 6 Правила N 263 ДТП - это событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

По смыслу приведенных положений Закона об ОСАГО и Правил N 263, вред, причиненный имуществу потерпевшего вследствие ДТП с участием транспортного средства с прицепом (полуприцепом), может быть признан страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца прицепа (полуприцепа) только в том случае, если вред имуществу потерпевшего был причинен хотя и в процессе совместного следования по дороге с основным транспортным средством, но в связи с самостоятельным воздействием прицепа (полуприцепа) на имущество потерпевшего.

В случае, если повреждения имуществу потерпевшего были причинены хотя и в связи с соприкосновением с названным прицепом (полуприцепом), но в результате действий водителя автомобиля, на котором установлен (к которому пристыкован) прицеп (полуприцеп), и не связаны с каким-либо самостоятельным воздействием прицепа (полуприцепа) в результате его ненадлежащего технического состояния или иных причин, непосредственно связанных с его технической эксплуатацией, данный случай признается страховым применительно к договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля, двигавшегося с прицепом (полуприцепом).

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О правилах дорожного движения" "автопоезд" - механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом.

"Механическое транспортное средство" - транспортное средство, кроме мопеда, приводимое в движение двигателем.

"Прицеп" - транспортное средство, не оборудованное двигателем и предназначенное для движения в составе с механическим транспортным средством.

"Транспортное средство" - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

Использование прицепа отдельно от механического транспортного средства является невозможным, соответственно и вред, возникший от использования в дорожном движении двух транспортных средств в одном составе, не может считаться причиненным только одним из указанных транспортных средств.

Повреждения автомобилю "Вольво VNL64Т" (государственный регистрационный знак Е 476 ОМ 76) были причинены хотя и в связи с соприкосновением с полуприцепом, но в результате действий водителя автомобиля "Мерседес-Бенц Антрос" (государственный регистрационный знак 0993 НЕ 197) Мартусевича В.Л.

Данные повреждения не связаны с каким-либо самостоятельным воздействием полуприцепа на имущество потерпевшего в результате его ненадлежащего технического состояния или иных причин, непосредственно связанных с его технической эксплуатацией.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца обоснован, а доводы заявителя жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными в связи с неверным толкованием п. 4 Правил N 263.

Сведений о наличии у пострадавшего автомобиля "Вольво VNL64Т" (государственный регистрационный знак Е 476 ОМ 76) прицепа (полуприцепа) в момент ДТП вопреки утверждению заявителя, в материалах дела не имеется.

Указаний на конкретные нарушения судом норм процессуального права апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.07.2012 по делу N А82-3233/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Т.М. Поляшова Т.В. Чернигина