Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2012 г. N 01АП-6211/11

г. Владимир

17 января 2012 г.

Дело N А43-8191/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2012.

Полный текст постановления изготовлен 17.01.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Смирновой И.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Котенковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт" (г.Н.Новгород, ул. Тонкинская, д.5, оф.1, ИНН 7706284124, ОГРН 1027706023058)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2011

по делу N А43-8191/2010, принятое судьей Степановой С.Н.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Роспром" (г.Н.Новгород, ул.Короленко, 29, ИНН 5260151410, ОГРН 1055238072460) Хохлова Алексея Михайловича о признании сделки недействительной и примени последствий недействительности сделки,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт" - Матвеева М.С. (по доверенности от 29.12.2011).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Роспром" (далее - ООО "Роспром", должник) конкурсный управляющий должника Хохлов Алексей Михайлович (далее - Хохлов А.М., конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением признании недействительными сделок - действий ООО "Роспром" по перечислению обществу с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт" (далее - ООО "Русэнергосбыт", ответчик) денежных средств в размере 555 114 руб. 02 коп. платежными поручениям и применении последствий недействительности сделок в виде: обязания ООО "Русэнергосбыт" возвратить ООО "Роспром" указанную денежную сумму и обязания ООО "Роспром" восстановить в документах бухгалтерской отчетности задолженность перед ООО "Русэнергосбыт" в размере 555 114 руб. 02 коп.

Конкурсный управляющий должника мотивировал свое заявление со ссылкой на статьи 61.3, 61.6, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон).

Определением от 12.09.2011 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме, признал недействительной сделку - действия по перечислению ООО "Роспром" денежных средств ООО "Русэнергосбыт" в размере 555 114 руб. 02 коп. платежными поручениями: платежное поручение N 144 от 11.06.2010 - 136 000 руб.; платежное поручение N 844 от 17.06.2010 - 50 000 руб.; платежное поручение N 866 от 18.06.2010 - 50 000 руб..; платежное поручение N 722 от 25.06.2010 - 2 000 руб..; платежное поручение N 909 от 25.06.2010 - 60 000 руб.; платежное поручение N 2 от 28.06.2010 - 40 277 руб. 46 коп.; платежное поручение N 264 от 29.06.2010 - 33 840 руб. 58 коп.; платежное поручение N20 от 05.07.2010 - 100 000 руб.; платежное поручение N 37 от 08.07.2010 - 97 000 руб.; платежное поручение N 150 от 16.07.2010 - 15 111 руб.; платежное поручение N219 от 26.07.2010 - 200 000 руб. При этом суд применил последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ООО "Русэнергосбыт" в пользу ООО "Роспром" сумму в размере 555 114 руб. 02 коп. и обязания ООО "Роспром" восстановить в документах бухгалтерской отчетности задолженность перед ООО "Русэнергосбыт" в размере 555 114 руб. 02 коп.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Русэнергосбыт" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда полностью и принять по делу новый судебный акт в связи с недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

По мнению ООО "Русэнергосбыт", суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности требований конкурсного управляющего должника.

В судебном заседании представитель ООО "Русэнергосбыт" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Конкурсный управляющий Хохлов А.М. в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между ООО "Русэнергосбыт" и ООО "Роспром" заключен договор N 02019 от 20.02.2008 купли-продажи (поставки) электрической энергии. В рамках данного договора продавец (ООО "Русэнергосбыт") поставлял в адрес покупателя (ООО "Роспром") электрическую энергию в количестве, соответствующем условиям договора, а покупатель обязался оплачивать поставленную электроэнергию и соблюдать режим энергопотребления.

14.04.2010 ООО "Русэнегосбыт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Роспром" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.07.2010 в отношении ООО "Роспром" введена процедура наблюдения, в реестр требований кредиторов включена задолженность перед ООО "Русэнергосбыт" в размере 1 709 948 руб. 65 коп., из которых: 1 655 681 руб. 66 коп. - сумма основного долга (включая расходы по оплате государственной пошлины) и 54 266 руб. 99 коп. - проценты за пользование чужим и денежными средствами.

В период с 11.06.2010 по 26.07.2010 ООО "Роспром" перечислено в адрес ООО "Русэнергосбыт" 784 229 руб. 04 коп. платежным и поручениями N 144 от 11.06.2010 (136 000 руб..), N 844 от 17.06.2010 (50 000 руб.), N 866 от 18.06.2010 (50 000 руб.), N 722 от 25.06.2010 (2 000 руб.), N 909 от 25.06.2010 (60 000 руб.), N2 от 28.06.2010 (40 277 руб. 46 коп.), N 264 от 29.06.2010 (33 840 руб. 58 коп.), N 20 от 05.07.2010 (100 000 руб.), N 37 от 08.07.2010 (97 000 руб.), N 150 от 16.07.2010 (15 111 руб.), N 219 от 26.07.2010 (200 000 руб.). Текущих услуг энергоснабжения оказано в период с 30.04.2010 по 30.09.2010 на общую сумму 229 115 руб. 02 коп. по следующим счетам-фактурам: 1/28/000000000001119 от 30.04.2010 - 115 332 руб. 55 коп.; 1/28/000000000001608 от 31.05.2010 - 60 423 руб. 75 коп.; 1/28/000000000002340 от 31.07.2010 - 16 910 руб. 83 коп.; 1/28/000000000002740 от 31.08.2010 - 2277 руб. 35 коп.; 1/28/000000000003145 от 30.09.2010 - 19 059 руб. 54 коп.

Конкурсный управляющий Хохлов А.М., посчитав, что платежи, произведенные по указанному выше договору, привели к предпочтительному удовлетворению требований ООО "Русэнегосбыт" перед другими кредиторами ООО "Роспром" и изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, оспорил его на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорные сделки совершены должником, имевшим к тому времени непогашенную задолженность перед другими кредиторами, в течение 6 месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании ООО "Роспром" несостоятельным (банкротом) и после его принятия, при этом данные платежи повлекли за собой изменение очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения указанных платежей. Кроме того, данная сделка совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (в процедуре наблюдения).

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником или другими лицами за счет должника, может быть признана недействительной в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе по своей инициативе обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки должника, признанного банкротом.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах 2 - 5 пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Так, согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 указанного постановления).

Суд первой инстанции установил, что денежные средства перечислены во исполнение обязательств по оплате задолженности по договору N 02019 от 20.02.2008 купли-продажи (поставки) электрической энергии, заключенному между ООО "Русэнергосбыт" и ООО "Роспром". Оспариваемая сделка по перечисление денежных средств совершена после принятия арбитражным судом к производству заявления ООО "Русэнергосбыт" о признании ООО "Роспром" несостоятельным (банкротом). Согласно представленным в материалы дела доказательствам услуги энергоснабжения, относящиеся к текущим, оказаны в период с 30.04.2010 по 30.09.2010 на общую сумму 229 115 руб. 02 коп. Следовательно, задолженность, подлежащая включению в реестр требований кредиторов должника составила в общей сумме 555 114 руб. 02 коп.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, требование ООО "Русэнергосбыт", включая оспариваемую сумму 555 114 руб. 02 коп., уже включено в реестр требований кредиторов ООО "Роспром" на основании определения Арбитражного суда Нижегородской области от 01.07.2010 и осталось неизменным после перечисления должником указанной суммы.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что на момент совершения оспариваемых действий, ООО "Русэнергосбыт" знало о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества у ООО "Роспром", поскольку ответчик является заявителем по делу о несостоятельности ООО "Роспром". Повторное включение требования ООО "Русэнергосбыт" в реестр требований кредиторов ООО "Роспром" не представляется возможным.

Оценив совокупность представленных по делу доказательств, дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявителем доказана цель оспариваемой сделки - в результате совершения данных взаимосвязанных сделок ООО "Русэнергосбыт" получило предпочтительное удовлетворение своих требований за счет имущества должника после введения в отношении него процедуры наблюдения.У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания этого вывода неправильным.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статья 61.6 Закона о банкротстве также предусматривает последствия признания сделки недействительной, в частности, пунктом 1 данной настоящей статьи установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Судом первой инстанции также обоснованно применены последствия недействительности сделки в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, в виде взыскания с ООО "Русэнергосбыт" в пользу ООО "Роспром" сумму в размере 555 114 руб. 02 коп. и обязания ООО "Роспром" восстановить в документах бухгалтерской отчетности задолженность перед ООО "Русэнергосбыт" в размере 555 114 руб. 02 коп. Арбитражный суд Нижегородской области привел стороны в положение, существовавшее до совершения спорной недействительной сделки.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил необходимые доказательства в подтверждение доводов апелляционной жалобы.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2011 по делу N А43-8191/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

И.А. Смирнова В.Н. Урлеков