Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2007 г. N 12751/07 Поскольку предметом договора аренды является часть земельного участка, определенная пропорционально площади принадлежащего обществу магазина, задолженность по арендной плате взыскивается исходя из расчета, составленного с учетом всей площади земельного участка без разделения на застроенную и незастроенную части с применением коэффициента, установленного органом местного самоуправления

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2007 г. N 12751/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Медведевой A.M., судей: Козловой А.С., Моисеевой Е.М.,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 7" (344010, г. Ростов-на-Дону, ул. Стадионная, 9) о пересмотре в порядке надзора решения от 19.04.2007 по делу N А53-18224/06-С2-20 Арбитражного суда Ростовской области, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.08.2007 тому же делу, установил:

Департамент имущественных и земельных отношений г. Ростова-на-Дону обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Магазин N 7" о взыскании 119736 рублей 56 копеек задолженности, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец уточнил исковые требования и просил взыскать 60322 рублей 15 копеек, составляющих задолженность по арендной плате за период с 01.01.2004 по 28.02.2005, пени за период с 20.03.2004 по 28.02.2005 в сумме 7476 рублей 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2005 по 23.11.2006 в сумме 11741 рублей 04 копеек.

Решением от 19.04.2007 исковые требования удовлетворены частично в размере 76530 рублей 37 копеек, из которых 60322 рублей 15 копеек - сумма задолженности, 5000 рублей 87 копеек - пени, 11207 рублей 35 копеек - проценты. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.08.2007 решение суда первой инстанции от 19.04.2007 оставлено без изменения.

Заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, полагая, что условия договора аренды, касающиеся площади земельного участка, не согласованы, обязанность по оплате арендной платы за указанный период с применением коэффициента 22, установленного постановлением мэра города, может быть возложена на него только в отношении площади, занятой магазином розничной торговли, находящимся в жилом доме. Кроме того размер указанного коэффициента не соответствует положениям Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации", предусматривающим установление размера арендной платы за земли, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, с коэффициентом 1,8.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного Федерального закона следует читать как "N 110-ФЗ"

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 названного Кодекса.

Как установлено судебными инстанциями, согласно условиям договора аренды от 06.07.2001 арендатор принимает в аренду 95/1000 земельного участка общей площадью 3122 кв.м, в том числе, застроенная площадь 764 кв.м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Стадионная, 9, для эксплуатации магазина сроком на 49 лет. При заключении договора постановлениями местного органа исполнительной власти были установлены коэффициенты кратности в зависимости от видов использования земель и категорий арендаторов с учетом размещения объектов торговли, находящихся в капитальных строениях, размере 12,0, и их территория, не занятая строениями в размере 1,0. В последующем с 1 января 2004 года постановлением мэра города был установлен иной порядок исчисления размера арендной платы, не предусматривающий разделение площади земельного участка на застроенную и незастроенную. Для объектов розничной торговли, находящихся в объектах недвижимости, коэффициент кратности составил "22". В связи с принятием Жилищного кодекса Российской Федерации действие договора прекращено, образовалась задолженность по арендной плате за указанный в исковом заявлении период.

Суд кассационной инстанции признал правильными выводы суда первой инстанции о предмете договора аренды, которым является часть земельного участка, определенная пропорционально площади принадлежащего обществу магазина, и взыскании задолженности по арендной плате исходя из расчета, составленного с учетом всей площади земельного участка, предоставленного обществу, без разделения на застроенную и незастроенную части с применением коэффициента "22", установленного органом местного самоуправления в соответствии с предоставленными ему полномочиями.

Доводам заявителя о противоречии размера указанного коэффициента размеру, установленному положениями упомянутого Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ, судом кассационной инстанции дана надлежащая правовая оценка с учетом позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.02.2004 N 48-О.

С учетом изложенного отсутствуют основания, установленные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А53-18224/06-С2-20 Арбитражного суда Ростовской области для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

Председательствующий судья

А. М. Медведева

Судья

А.С. Козлова

Судья

Е.М. Моисеева