Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2012 г. N 16АП-1309/11

г. Ессентуки

10 января 2012 г.

Дело N А63-8723/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Марченко О.В., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кипкеевым Р.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КВС РУС" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.09.2011, принятое в рамках дела N А63-8723/2010 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества агропромышленной группы "Добрая воля" (ИНН 2634066608, ОГРН 105260418433), при участии в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью фирмы "Северо-Кавказский Агрохим" Черниговского С.А. лично, временного управляющего закрытого акционерного общества агропромышленной группы "Добрая воля" Бабенко А.Г. лично, в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Хачидзе Заза Дмитриевич обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании закрытого акционерного общества Агропромышленная группа "Добрая воля" (далее - ЗАО АПГ "Добрая воля", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.11.2010 в отношении ЗАО АПГ "Добрая воля" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бабенко Андрей Геннадьевич (далее - временный управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью фирма "Северо-Кавказский Агрохим" (далее - ООО "Северо-Кавказский Агрохим") обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 255 523 96,40 руб.

Определением суда от 27.09.2011 отклонено заявление общества с ограниченной ответственностью "КВС РУС" (далее - ООО "КВС РУС") о фальсификации доказательств. Признаны обоснованными требования ООО "Северо-Кавказский Агрохим" в сумме 255 523 996, 40 руб. Временному управляющему поручено включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО "Северо-Кавказский Агрохим" в сумме 255 523 996,40 руб.

В апелляционной жалобе ООО "КВС РУС" просит указанное определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам и материалам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, а также необоснованность отказа в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств.

Должник и временный управляющий в отзывах просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Временный управляющий должника и конкурсный управляющий ООО "Северо-Кавказский Агрохим" Черниговский С.А. в судебном заседании просили обжалуемое определение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, выслушав временного управляющего должника и конкурсного управляющего ООО "Северо-Кавказский Агрохим" Черниговского С.А., и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.09.2011 по делу N А63-8723/2010 является законным и обоснованным, исходя из следующего.

Согласно статье 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются временным управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В рамках дела о банкротстве должника ООО "Северо-Кавказский Агрохим" в установленный статьей 71 Закона о банкротстве срок обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО АПГ "Добрая воля" задолженности в сумме 255 523 96,40 руб.

При проверке обоснованности указанного заявления судом установлено и подтверждено материалами дела, что между ООО "Северо-Кавказский Агрохим" и должником 02.12.2009 заключен договор купли-продажи N 354, в соответствии с которым ООО "Северо-Кавказский Агрохим" поставил должнику пшеницу на сумму 255 523 996, 40 руб.

В соответствии условиями заключенного договора отгрузка товара должна была осуществляться со складов ООО "Агрофирма Победа", ООО СП "им. М.Горького", ООО СХП "Гремучка", ООО "Донское", ООО "Цимлянское", ООО СП "Серафимовский", ООО СХП "Ясный", ЗАО СХП "Заря", ООО СП "Гвардеец".

Факт поставки товара подтверждается подлинными товарными накладными N 1350/5 от 18.12.2009, N 1346/11 от 11.12.2009, N 1346/10 от 11.12.2009, N 1346/9 от 10.12.2009, N 1346/8 от 10.12.2009, N 1346/7 от 09.12.2009, N1346/6 от 09.12.2009, N1345/39 от 08.12.2009, N1345/38 от 07.12.2009, N1345/37 от 07.12.2009, N1344/22 от 02.12.2009, N3 от 11.01.2010.

Хозяйственные операции по приобретению зерна отражены должником в книге покупок в декабре 2009 и январе 2010.

Поскольку у должника отсутствовали помещения для хранения купленного зерна, им заключены договоры хранения с соответствующими складами, на которых находилось зерно: с ООО "Агрофирма Победа" N 09/12/09 от 09.12.2009, с ООО СП "им. М.Горького" N10/12/09 от 10.12.2009, с ООО СХП "Гремучка" N07/12/09 от 07.12.2009, с ООО "Донское" N08/12/09 от 08.12.2009, с ООО "Цимлянское" N09/12/09 от 09.12.2009, с ООО СП "Серафимовский" N 08/12/09 о 07.12.2009, с ООО СХП "Ясный"N11/12/09 от 11.12.2009, с ЗАО СХП "Заря" N02/12/09 от 02.12.2009, с ООО СП "Гвардеец" N10/12/09 от 10.12.2009. Зерно не перемещалось с места его предыдущего нахождения, а оставалось на хранении у хранителя.

Реализация пшеницы отражена в книге продаж ООО "Северо-Кавказский Агрохим" и книге покупок ЗАО "АПГ "Добрая Воля".

Налог на добавленную стоимость по совершенной операции отражен должником в декларациях и уплачен в бюджет.

В бухгалтерском балансе на 30.09.2009 по строке 214 (готовая продукция и товары для перепродажи) на отчетную дату отсутствует продукция. В бухгалтерском балансе на 31.12.2009 по строке 214 (готовая продукция и товары для перепродажи) отражены товары в сумме 350 546 000 руб. В бухгалтерском балансе на 01.04.2010 сумма товаров уменьшается и равна 228 134 000 руб., в балансе на 01.07.2010 остаток товаров составил 93 564 000 руб.

В материалы дела представлены документы по реализации должником купленного у ООО "Северо-Кавказский Агрохим" зерна пшеницы.

В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции принял меры для проверки заявления ООО "КВС РУС" о фальсификации представленных ООО "Северо-Кавказский Агрохим" доказательств, назначил техническую экспертизу по вопросу определения времени выполнения реквизитов документов: договора купли-продажи N 354 от 02.12.2009, спецификаций N 1 от 02.12.2009 и N 2 от 11.01.2010, товарных накладных и договоров хранения, и истребовал дополнительные доказательства.

Согласно экспертному заключению N 1108,1109/05-3 от 23.06.2011 Государственного учреждения "Южный региональный цент судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации реквизиты представленных на экспертизу документов выполнены следующими способами и материалами письма: печатные тексты - электрофотографическим способом (лазерный принтер, многофункциональное устройство с функцией лазерного принтера), материалом письма является тонер; оттиски печатей и факсимиле подписей Семенова С.М. - штемпельными красками; подписи от имени Салпагарова А.Р. - гелевыми чернилами; все остальные записи и подписи - пастами шариковых ручек. Исследуемые документы не имеют признаков, указывающих на то, что они подвергались агрессивному внешнему воздействию (световому, термическому, химическому). Решить вопрос о времени выполнения печатных текстов не представляется возможным по причине того, что в настоящее время не имеется каких-либо научно-обоснованных методик, позволяющих решать вопросы о давности выполнения печатных текстов документов, выполненных электрофотографическим способом, которым выполнены исследуемые печатные тексты. Решить вопрос о времени выполнения оттисков печатей, факсимиле подписей от имени Семенова С.М. и подписей от имени Салпагарова A.M. не представляется возможным по причине того, что материалы письма, которыми они выполнены, не пригодны для проведения исследования с целью решения вопроса о времени их выполнения, поскольку не содержат в своем составе каких-либо летучих компонентов (растворителей), входящих в состав соответствующих видов материалов письма. Решить вопрос о времени выполнения подписей от имени Семенова С.М., Заика А.А., Хасанова Х.Х. и Голаева Х.-М.Г., Кущенко А.И. и Чумакова В.И. не представляется возможным по причине того, что пасты шариковых ручек, которыми они выполнены, не пригодны для проведения исследования с целью решения вопроса о времени их выполнения. Эксперты указали, что в настоящее время и в будущем материалы письма, которыми выполнены реквизиты представленных на экспертизу документов, не пригодны для проведения их комплексного исследования с целью решения вопроса о времени выполнения. Полученные при экспертизе данные также не позволяют сделать какой-либо определенный вывод о времени выполнения реквизитов представленных документов, поскольку наблюдаемое остаточное содержание растворителей в штрихах реквизитов может объясняться как тем, что время их выполнения действительно соответствует указанным в документах датам; так и в случае их выполнения значительно позднее указанных дат может объясняться множеством факторов, влияющих на сохранность растворителей в исследуемых штрихах (специфика использованных материалов письма, условия хранения документов и т.п.), оценить которые экспертам в полном объеме невозможно.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

При проверке обоснованности заявления ООО "Северо-Кавказский Агрохим" о включении в реестр требований кредиторов должника суд первой инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил экспертное заключение в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами и правомерно указал, что хозяйственная операция между ООО "Северо-Кавказский Агрохим" и должником по поставке пшеницы на сумму на сумму 255 523 996, 40 руб. является реальной и подтверждена первичными бухгалтерскими документами. Оснований для удовлетворения заявления ООО "КВС РУС" о фальсификации доказательств не имеется.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств уплаты долга за поставленную пшеницу, суд обоснованно включил требования ООО "Северо-Кавказский Агрохим" в сумме 255 523 996, 40 руб. в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

Ссылка ООО "КВС РУС" на то, что участники хозяйственной операции связаны между собой, поскольку ООО "Северо-Кавказский Агрохим" при учреждении ЗАО АПГ "Добрая воля" передало в уставный капитал доли в уставных капиталах ООО СХП "Гвардеец", ООО СХП "Ясный", ООО СП "Правда", ООО "СП им М.Горького", правомерно не принята судом во внимание, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о мнимости сделок купли-продажи пшеницы, ее хранению и последующей реализации. Факт поставки должнику пшеницы на сумму 255 523 996, 40 руб. подтвержден первичными бухгалтерскими документами, которые отвечают признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств. Подписание товарных накладных произведено путем факсимильного оттиска подписи лица, получившего пшеницу, не опровергает указанного обстоятельства.

Доводы, изложенные в жалобе, исследовались судом первой инстанции и обоснованно им отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.09.2011 по делу N А63-8723/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

О.В. Марченко Г.В. Казакова