г. Санкт-Петербург |
|
09 октября 2012 г. |
Дело N А56-44367/2011 |
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2012 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Герасимовой М.М.
судей Марченко Л.Н., Лариной Т.С.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Орловой Н.Ф.
при участии:
от истца: Петровой Л.А. по доверенности от 26.06.12;
от ответчика: Колинько Э.Б. по доверенности от 09.07.12,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12591/2012) Лисовой О.А. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2012 по делу N А56-44367/2011 (судья Васильева Н.А.), принятое
по иску Лисовой О.А.
к АОЗТ "Восточно-Юго-Западная компания"
о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности
установил:
Лисовая Ольга Анатольевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к акционерному обществу закрытого типа "Восточно-Юго-Западная-Компания" (далее - АОЗТ "Восточно-Юго-Западная Компания", ответчик) с иском о признании недействительной сделки по отчуждению 50 акций закрытого акционерного общества "СМУ "Энергоспецстрой" (далее - ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой"), состоявшейся в декабре 2000 года на основании договора купли-продажи акций и передаточного распоряжения к указанному договору между обществом с ограниченной ответственностью "БалтИнвест Холдинг" (далее - ООО "БалтИнвест Холдинг") и АОЗТ "Восточно-Юго-Западная Компания" и применении последствий недействительности оспариваемой сделки.
Решением суда от 04.05.2012 в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву истечения срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком.
Лисовая О.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывается на то, что судом необоснованно применен срок исковой давности, поскольку истица узнала об обстоятельствах, послуживших поводом для обращения только в июне-июле 2011 года, после привлечения к участию в арбитражных делах N А56-16017/2009 и N А56-15951/2010.
В дополнении к апелляционной жалобе, поступившей в суд до рассмотрения дела, истица указывает также, что судом первой инстанции не были привлечены к участию в деле ООО "БалтИнвест Холдинг" в качестве соответчика и ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" в качестве третьего лица.
В апелляционный суд поступило два отзыва ответчика - отзыв, подписанный генеральным директором АОЗТ "Восточно-Юго-Западная Компания" Пузик А.Е.(протокол об избрании от 10.04.12), в котором ответчик признает исковые требования и сообщает об отзыве всех доверенностей выданным представителю Колинько Э.Б. В отзыве, подписанном представителем ответчика Колинько Э.Б. на основании доверенности от 09.07.2012, выданной генеральным директором Пузик А.Е., выражена просьба отказать в удовлетворении жалобы и указывается на то, что Лисовая О.А. не является заинтересованным в споре лицом, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ООО "БалтИнвест Холдинг" прекратило свою деятельность как юридическое лицо и исключено из реестра.
В судебном заседании представитель истца поддержал жалобу, просил отменить решение суда, удовлетворить исковые требования, а представитель ответчика Колинько Э.Б. возразил против удовлетворения жалобы.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд признал его подлежащим отмене, а производство по делу - прекращению.
Как предусмотрено статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Стороны договора являются равноправными участниками сделки и несут равную ответственность после ее заключения перед третьими лицами.
По общему правилу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Оценка судом договора на предмет его действительности влечет за собой принятие судебного акта, которым разрешается вопрос о правах и обязанностях всех сторон сделки.
Из изложенного вытекает невозможность рассмотрения спора о признании недействительным договора, без привлечения к участию в деле в качестве ответчиков всех сторон оспариваемой сделки, в данном случае ООО "БалтИнвест Холдинг" (продавец) и АОЗТ "Востояно-Юго-Западная Компания" (покупатель).
Вместе с тем ООО "БалтИнвест Холдинг" не было привлечено судом первой инстанции к участию в деле в качестве второго ответчика по иску и сделать это в настоящее время невозможно, так как судом апелляционной инстанции установлено, что в ЕГРЮЛ внесена запись от 13.08.2010 о прекращении деятельности ООО "БалтИнвест Холдинг" в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1. Федерального закона от 08.08.2011 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Указанные сведения представителем истца в судебном заседании не опровергнуты.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.
Согласно пункту 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле).
Поскольку указанные обстоятельства, связанные с прекращением деятельности ООО "БалтИнвест Холдинг", возникли до принятия решения судом первой инстанции, производство по делу подлежит прекращению.
Руководствуясь статьями 176, пунктом 5 части 1 статьи 150, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2012 по делу N А56-44367/2011 отменить. Принять новый судебный акт.
Производство по делу прекратить.
Возвратить Лисовой Ольге Анатольевне из бюджета Российской Федерации 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Председательствующий |
М.М. Герасимова |
Судьи |
Л.Н. Марченко |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А56-44367/2011
Истец: Лисовая О. А.
Ответчик: АОЗТ "Восточно-Юго-Западная
Хронология рассмотрения дела:
26.07.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-9273/13
05.07.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-9273/13
01.04.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-784/13
09.10.2012 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-12591/12
04.05.2012 Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-44367/11
24.01.2012 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-20667/11
22.09.2011 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-44367/11