Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2010 г. N 17АП-11531/10

г. Пермь

02 декабря 2010 г.

Дело N А60-32911/10

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Варакса Н. В.,

судей Риб Л.Х., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя ООО "Информационное агентство "Рег-Пресс": не явились,

от заинтересованного лица Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Первоуральск, Шалинском районе и поселке Староуткинск: Антропов И.В., паспорт, доверенность от 02.04.2010

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "Информационное агентство "Рег-Пресс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 октября 2010 года по делу N А60-32911/10,

принятое судьей Ивановой С.О.,

по заявлению ООО "Информационное агентство "Рег-Пресс"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г.Первоуральск, Шалинском районе и поселке Староуткинск

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания N 793 от 24.08.2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Информационное агентство "Рег-Пресс" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Первоуральск, Шалинском районе и поселке Староуткинск (далее - заинтересованное лицо, административный орган) N 793 от 24.08.2010, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения штрафа в размере 110000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывает на то, что в нарушение ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ Общество повторно привлечено к административной ответственности, поскольку в марте 2010 года привлекался к административной ответственности директор Общества. Кроме того, Общество полагает, что административным органом нарушен порядок привлечения к ответственности, так как протокол об административном правонарушении от 04.08.2010 составлен до истечения срока проведения проверки.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, представителя не направил, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо с апелляционной жалобой не согласно по мотивам, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на доказанность в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.8.2 КоАП РФ, соблюдении порядка привлечения общества к административной ответственности.

Представитель заинтересованного лица в суде апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителя заинтересованного лица, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в период с 19.07.2010 по 04.08.2010 Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Первоуральск, Шалинском районе и поселке Староуткинск на основании распоряжения от 16.07.2010 N 01-22-01-03/3409 в отношении ООО "Информационное агентство "Рег-Пресс" проведена внеплановая выездная проверка по вопросам соблюдения требований норм и правил в области охраны окружающей среды на предприятии Общества, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул.Чкалова, 18 "В".

Поводом для проведения внеплановой проверки послужило истечение сроков исполнения предписания от 01.03.2010 N 01-22-01-04/1/984 "Об устранении выявленных нарушений санитарных правил".

По результатам проверки составлены акт проверки от 04.08.2010, в котором отражено, что Обществом нарушены требования санитарного законодательства, а именно: отсутствует самостоятельный проект обращения с отходами (проект развития промышленного предприятия), определяющий временное складирование и транспортировку отходов производства и потребления; не определены классы опасности отходов производства и потребления по степени воздействия на человека и окружающую среду, и, как следствие, отсутствует санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии классов опасности отходов производства и потребления по степени воздействия на человека и окружающую среду государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

04.08.2010 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ (л.д.67). Постановлением от 24.08.2010 N 793 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 110000 руб. (л.д.11-14).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, и отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами установлена ст. 8.2 КоАП РФ.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" отходами производства и потребления являются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции; выполнять другие обязанности, возложенные настоящим Законом на юридических лиц.

Пунктом 1 ст. 2 данного закона установлено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством обязательного соблюдения юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В силу ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

В ст. 51 данного Закона предусмотрено, что отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Отношения в области обращения с отходами производства и потребления, а также опасными отходами и радиоактивными отходами регулируются соответствующим законодательством Российской Федерации.

В п. 3 ст. 18 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, которые в соответствии с Правилами разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2000 N 461, подлежат утверждению уполномоченным территориальным органом исполнительной власти.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов (п. 1 ст. 19 Федерального закона "Об отходах производства и потребления").

Согласно п. 2, п. 3 ст. 14 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" индивидуальные предприниматели и юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I-IV класса опасности, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды.

На отходы I-IV класса опасности должен быть составлен паспорт. Паспорт отходов I-IV класса опасности составляется на основании данных о составе и свойствах этих отходов, оценки их опасности. Порядок паспортизации, а также типовые формы паспортов определяет Правительство Российской Федерации.

Отходы по степени воздействия на человека и окружающую среду распределяются на четыре класса опасности: 1 класс - чрезвычайно опасные, 2 класс - высоко опасные, 3 класс - умеренно опасные, 4 класс - мало опасные (п. 2.1. СП 2.1.7.1386-03 "Санитарные правила по определению класса опасности токсичных отходов производства и потребления", далее - СП 2.1.7.1386-03).

Установленный производителем (собственником) класс опасности отхода согласовывается с учреждением, осуществляющим государственный санитарно-эпидемиологический контроль в соответствующей территории (п. 2.10. СП 2.1.7.1386-03).

В силу пунктов 2.9, 2.10 СП 2.1.7.1386-03 установлено, что определение класса опасности отхода производится для каждой партии отходов, вывозимых за пределы предприятия, на котором они образовались. Установленный производителем (собственником) класс опасности отхода согласовывается с учреждением, осуществляющим государственный санитарно-эпидемиологический контроль в соответствующей территории. Согласно п. 1.4 СП 2.1.7.1386-03 требования правил являются обязательными для всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, занимающихся обращением с отходами производства и потребления.

Таким образом, обязанность по определению класса опасности отходов возложена законодательством на собственника отходов - лицо, от осуществления деятельности которого образовались эти отходы.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на момент проверки у Общества, занимающегося издательской деятельностью, в процессе которой образуются и накапливаются отходы, в том числе 1-4 класса опасности, проект обращения с отходами, утвержденный уполномоченным органом, отсутствовал; классы опасности отходов производства и потребления по степени воздействия на человека и окружающую среду не определены, отсутствовало санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии классов опасности отходов производства и потребления по степени воздействия на человека и окружающую среду государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам. Обратного заявителем суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт допущенных заявителем нарушений подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Обществом при наличии возможности не были приняты все зависящие от него меры по выполнению требований законодательства, регулирующего порядок обращения с отходами.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о доказанности в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения является правильным, соответствующим материалам дела и действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований, позволяющих признать совершенное Обществом правонарушение малозначительным, исходя из характера совершенного правонарушения, степени общественной опасности правонарушения (пренебрежительное отношение Общества к выполнению требований законодательства, регулирующего порядок обращения с отходами, на протяжении длительного времени).

Существенных процессуальных нарушений закона, являющихся основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, административным органом в ходе административного производства не допущено, заявителю обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями. Протокол об административном правонарушении от 04.08.2010 составлен и постановление о назначение административного наказания от 24.08.2010 вынесено в присутствии законного представителя Общества.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует санкции ст. 8.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая множественность выявленных нарушений, характер нарушений, влекущих нанесение вреда окружающей среде, административным органом установлена мера наказания выше минимального значения санкции, в размере 110 000 рублей.

Возражений относительно размера санкции в апелляционной жалобе не содержится, суд первой инстанции размер наложенного штрафа признал обоснованным, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в нарушение ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ Общество повторно привлечено к административной ответственности, поскольку в марте 2010 привлекался к административной ответственности директор Общества, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с ч. 3 статьи 2.1 КоАП РФ, назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физического лицо, равно как и привлечение к административной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Ссылка Общества на то, что административным органом нарушен порядок привлечения к ответственности, так как протокол об административном правонарушении от 04.08.2010 составлен до истечения срока проведения проверки, судом апелляционной инстанции не принимается, как основанная на неверном толковании норм материального права и несоответствующая материалам дела.

Приведенные в апелляционной жалобе ссылки о необоснованности предписания от 01.03.2010 об устранении нарушений санитарных правил, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанный ненормативный акт не является предметом рассмотрения данного спора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка и сделаны обоснованные выводы об отсутствии оснований для отмены оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2010 года по делу N А60-32911/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Информационное агентство "Рег-Пресс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

Л.Х. Риб Е.Е. Васева