Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2012 г. N 09АП-27971/12

г. Москва

08 октября 2012 г.

Дело N А40-58047/12-13-532

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей Е.Б. Расторгуева, В.Р. Валиева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Е. Чернышевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СеверТрансКом" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2012 г. по делу N А40-58047/12-13-532 по иску ЗАО "ВКМ-Транс" (ОГРН 1047796572812, Саранск, Васенко, 13) к ООО "СеверТрансКом" (ОГРН 10686003063044, Нижневартовск, Индустриальная, 9) о взыскании 2 267 986 руб. 85 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Доброневская Н.Ю. (по доверенности от 21.08.2012),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ЗАО "ВКМ-Транс" (далее - истец) к ООО "СеверТрансКом" ((далее - ответчик) о взыскании (с учетом увеличения исковых требований) 2 267 986,85руб., в том числе 2 210 848руб. задолженности и 57 138,85руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2012 г. иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 2 210 848 руб. штрафа, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции указал, что поскольку ответчиком не представлено доказательств нахождения вагонов под одной грузовой операцией в установленные договором сроки и оплаты штрафа за сверхнормативный простой вагонов, требование истца о взыскании 2 210 848 рублей является доказанным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. Требование о взыскании процентов удовлетворению не подлежит, оплата, предусмотренная за сверхнормативное использование вагонов является также мерой ответственности, направленной на обеспечение исполнения обязательства ответчика - использование вагонов в предусмотренный законом срок. Двойная ответственность за одно нарушение законодателем не предусмотрена.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил состоявшийся по делу судебный акт отменить в части взыскания штрафа, в остальной части просил оставить решение без изменения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истец предоставлял вагоны в отсутствии заявок ответчика раньше, чем у последнего возникала в них необходимость. В связи с этим происходил сверхнормативный простой вагонов, и вины ответчика в этом не имеется.

В отзыве истца на апелляционную жалобу, указано, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, считает, что оснований для отмены решения суда от 24.07.2012 г. не имеется.

Из материалов дела следует, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 07.04.2011 N ВКМТ-45/02-2011, согласно которому исполнитель обязался оказать услуги по предоставлению заказчику собственного (арендованного) железнодорожного подвижного состава, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в согласованных размерах.

Обязанность заказчика обеспечить время использования вагонов под одной грузовой операцией не свыше 3 (трех) суток с даты их прибытия на станцию погрузки/выгрузки и до даты их отправки после погрузки/выгрузки, определяемых календарным штемпелем станции погрузки/выгрузки в перевозочном документе либо по электронным данным о прибытии/отправлении вагонов, полученным исполнителем от ОАО "РЖД", установлена пунктом 2.1.10 договора.

Дополнительным соглашением к договору, подписанным сторонами 16.06.2011 г., установлено, что с даты его подписания устанавливается срок использования вагонов на станциях погрузки/выгрузки не более 2 (двух) суток с даты прибытия вагонов на станцию назначения и до 24 часов 00 мин. даты их отправления (п. 1.5. доп.соглашения). Стоимость услуг по использованию вагонов, в случае сверхнормативного простоя определена сторонами суммой в 1600 рублей без учета НДС (18%) за вагон в сутки( п. 3.2. договора в редакции дополнительного соглашения от 16.06.2011 п.1.5).

По сообщению истца, на основании лицензионного договора N 1-04/10 от 15.04.2010 г., заключенного с Т.Ж. Сабировым, ЗАО "ВКМ-Транс" имеет электронную базу данных о прибытии/отправлении вагонов, составленную на основании данных, предоставляемых Главным вычислительным центром ОАО "РЖД", и по которой имеет возможность отслеживать дислокацию (передвижение) вагонов по ж/д перевозкам в электронном виде.

Из представленной дислокации в период сентябрь 2011 г. - декабрь 2011 г. нахождение вагонов на станциях погрузки/выгрузки превысило время нахождения вагонов под одной грузовой операцией.

В связи с указанным обстоятельством истец обратился с иском о взыскании установленной договором платы за сверхнормативный простой.

Рассматривая иск, суд правомерно признал установленную договором плату как штраф.

Вследствие сверхнормативного простоя вагонов на станциях погрузки/выгрузки с учетом данных ГВЦ ОАО "РЖД" сумма штрафа заказчика составила 2 210 848руб. по следующим актам: N 1010 от 30.09.2011, N 1114 от 31.10.2011, N 1278 от 30.11.2011, N 1355 от 31.12.2011, N 69 от 31.01.2012.

Ответчик данные акты не оспаривал, с учетом положения п. 3.5. договора (в случае непредставления в срок подписанного акта или мотивированного замечания, акт считается принятым в редакции исполнителя) считает принятым в редакции истца.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты долга за сверхнормативный простой вагонов, требование было удовлетворено.

Отказ в удовлетворении требования истца о взыскании процентов как двойной ответственности не оспаривается сторонами.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец предоставлял вагоны в отсутствии заявок ответчика раньше, чем у последнего возникала в них необходимость, в связи с этим происходил сверхнормативный простой вагонов, и вины ответчика в этом не имеется, не признается основанием для отмены решения как не обоснованный.

Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2012 года по делу N А40-58047/12-13-532 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев