Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2010 г. N 17АП-3387/07

г. Пермь

13 августа 2010 г.

Дело N А60-10146/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мокрецовой В.В.,

при участии:

от заявителя (ООО "Торговый дом "Денежкин камень"): не явился,

от заинтересованного лица (ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга): не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - ООО "Торговый дом "Денежкин камень"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

от 03 марта 2010 года

по делу N А60-10146/2006,

вынесенное судьей Окуловой В.В.

по заявлению ООО "Торговый дом "Денежкин камень"

к ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга

о признании недействительным решения налогового органа,

по встречному заявлению ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга

к ООО "Торговый дом "Денежкин камень"

о взыскании 377785 руб. 68 коп.,

установил:

"Торговый дом "Денежкин камень" обратилось с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2006 по делу N А60-10146/2006 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2010 года заявление ООО "Торговый дом "Денежкин камень" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от "16" июня 2006 года по делу N А60-10146/2006-С 6 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление - удовлетворить. Считает, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание обстоятельства, содержащиеся в постановлении о прекращении уголовного дела, поскольку они относятся к спорной налоговой проверке, имеют существенное значение для дела. Заявитель указывает на то, что при рассмотрении первоначального заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам в распоряжении суда отсутствовали 4 и 5 листы постановления о прекращении, в связи с чем суд не дал надлежащую оценку данному постановлению. В связи с этим заявитель полагает, что поскольку данное постановление о прекращении уголовного дела впервые было представлено в полном объеме суду, то фактические обстоятельства, содержащиеся в данном постановлении, подлежало оценке как вновь открывшееся обстоятельство.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ссылается на то, что доводы апеллятора уже были предметом рассмотрения в суде заявления о пересмотре решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Налоговый орган уведомил суд о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2006 по делу N А60-10146/06-С6, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2006 и постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 27.11.2006 N Ф09-10499/06-СС, заявление ООО "Торговый дом "Денежкин камень" было удовлетворено частично. Решение инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга от 21.03.2006 N 33/17 и требование об уплате налога от 24.03.2006 N 137100 были признаны недействительными в части взыскания 350 руб. штрафа по п.1 ст.126 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Встречные требования налогового органа судом были удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2007, оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2007 N 17АП-3387/2007-АК, в удовлетворении заявления ООО "Торговый дом "Денежкин камень" о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Учредитель ООО "Торговый дом "Денежкин камень" Л.С.Шведова от имени ООО "Торговый дом "Денежкин камень" повторно обратилась 14 декабря 2009 года с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом в обоснование заявления заявитель сослался на то, что в настоящее время открылись новые существенные обстоятельства, которые существовали, но не были и не могли быть известны заявителю, а именно: прекращение в отношении руководителей ООО "Торговый дом "Денежкин камень" уголовного дела N 10608, возбужденного по факту уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в особо крупном размере, по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст.199 УК РФ, по реабилитирующему основанию (п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ).

В подтверждение данного обстоятельства Л.С.Шведовой была представлена копия постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследовании) от 5 мая 2007 г.

Суд первой инстанции, при вынесении обжалуемого определения, исходил из того, что постановление о прекращении уголовного дела вынесено после принятия судом первой инстанции решения, является новым доказательством в отношении исследованных ранее арбитражным судом обстоятельств и не может служить основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим это решение, определение.

Согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу статьи 311 АПК РФ, вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые являются основанием для возникновения, изменения или прекращения правоотношений для лиц, участвующих в деле.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлен ст. 311 АПК РФ и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 12.03.2007 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17).

Как указано ранее в качестве вновь открывшего обстоятельства Л.С. Шведова ссылается на постановление о прекращении уголовного дела от 05.05.2007 года, которым было прекращено уголовное дело в отношении руководителей ООО "Торговый дом "Денежкин камень" на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления).

Данное постановление вынесено после принятия судом первой инстанции решения, является новым доказательством в отношении исследованных ранее арбитражным судом обстоятельств и не может служить основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, что при принятии Семнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 30.05.2007 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Торговый дом "Денежкин камень" на определение от 26.03.2007 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, о которых идет речь в постановлении о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 05.05.2007 была дана оценка, а постановление не было расценено судом апелляционной инстанции в качестве вновь открывшегося обстоятельства.

С учетом вышеизложенного заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит, выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

Ссылка учредителя Л.С. Шведовой на допущенные при производстве по делу процессуальные нарушения, неправильную оценку доказательств не принимается судом, поскольку нарушение или неправильное применение норм процессуального, материального права является основанием для пересмотра судебного акта в апелляционном, кассационном порядке или в порядке надзора.

Иные доводы и ссылки апелляционной жалобы не имеют правового значения для рассмотрения настоящего заявления.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ не предусматривает уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2010 года по делу N А60-10146/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

Г.Н. Гулякова Н.М. Савельева