Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2012 г. N 17АП-12680/11

г. Пермь

02 февраля 2012 г.

Дело N А60-20527/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Л.Ф.Виноградовой, Л.А.Усцова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.

при участии:

от истца - ЗАО "Уралвторма": Чапкий Е.С.- дов.от 23.06.2011,

от ответчика - ООО "СУМОТОРС на Монтажников": Тихомиров В.А.- дов.от 01.09.2009, Лопаницын С..- дов.от 25.01.2012,

от третьих лиц:

-Таганкина А.М.- не явились,

-Менанджиевой Р.А.- Коваленко В.Ф.- дов.от 10.05.2011,

-временного управляющего ООО "СУМОТОРС на Монтажников" Тихомирова В.А.: Тихомиров В.А. - определение об утверждении временным управляющим от 19.07.2011 по делу N А60-14381/2011,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании

апелляционные жалобы истца, ЗАО "Уралвторма",

ответчика, ООО "СУМОТОРС на Монтажников",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 октября 2011 года

по делу N А60-20527/2011,

принятое судьей Н.Л.Зориной

по иску Закрытого акционерного общества "Уралвторма" (ОГРН 1026605252080, ИНН 6661003587)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СУМОТОРС на Монтажников" (ОГРН 1076673021270, ИНН 6673170568)

третьи лица: Таганкин Александр Михайлович, Менанджиева Римма Александровна, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "СУМОТОРС на Монтажников" Тихомиров Виталий Андреевич,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Уралвторма" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к ООО "СУМОТОРС на Монтажников" с иском об истребовании из чужого незаконного владения ООО "СУМОТОРС на Монтажников" недвижимое имущество - отдельно стоящее нежилое здание с пристроем, литер Х, общей площадью 1 377,8 кв.м. и отдельно стоящее одноэтажное здание литер М общей площадью 73,2 кв.м., находящиеся по адресу: г.Екатеринбург, ул.Маневровая, 40.

Определением от 08.09.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Таганкин Александр Михайлович и Менанджиева Римма Александровна (т.2,л.д.30-32).

Решением от 12.10.2011 в удовлетворении иска отказано.

ЗАО "Уралвторма" с решением суда не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит отменить и удовлетворить заявленный иск. По мнению истца, срок исковой давности должен начать исчисляться не ранее 13 мая 2011, т.е. когда управомоченному органу истца (большинству незаинтересованных членов совета директоров общества) стало известно о факте выбытия спорного имущества. Имущество выбыло у истца на основании оспоримой сделки (сделки с заинтересованностью), поэтому владение ответчиком спорным имуществом до вступления в законную силу постановления апелляционного суда от 24.08.2011 по делу N А60-12151/2011 осуществлялось ка своим собственным на основании сделок купли-продажи с Таганкиным А.М., сделки на тот момент недействительными не являлись. При признании первоначальных сделок купли-продажи недействительными все последующие сделки купли-продажи являются недействительными. Ответчик не является добросовестным приобретателем, т.к. приобрел имущество по цене ниже рыночной в 4 раза. К участию в деле со стороны ответчика допущены лица, не имеющие права на участие в деле.

В судебном заседании представитель истца полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить и удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик с решением суда также не согласен, просит решение отменить, изложил свои возражения в апелляционной жалобе, подписанной представителем Киваловой М.С., действующей на основании доверенности от 03.10.2011, выданной временным исполняющим обязанности директора ООО "СУМОТОРС на Монтажников" Тимоховым Б.Д. В апелляционной жалобе указал на то, что судом затронуты права ответчика в части назначения временным исполняющим обязанности директора Тимохова Б.Д., т.е. суд вышел за рамки рассмотрения иска. Суд необоснованно допустил к участию в деле в качестве представителя Тихомирова В.А. и Лопаницына С.А., у которых отсутствовали полномочия на представление интересов ответчика.

Представители ответчика Тихомиров В.А. и Лопаницын С.А., действующие соответственно на основании доверенности от 01.09.2009 за подписью директора Дюдина М.А. и ордера от 25.01.2012 в судебном заседании пояснили, что не поддерживают апелляционную жалобу ответчика, подписанную представителем Киваловой М.С., полагают, что решение является законным и обоснованным, срок исковой давности пропущен истцом.

Из отзывов на апелляционные жалобы, подписанные этими представителями ответчика, и представителем третьего лица Менаджиевой Р.А., следует, что судом правильно применен срок исковой давности, пропущенный истцом, о чем надлежащими представителями ответчика заявлено в суде первой инстанции. О выбытии имущества истцу стало известно с период совершения сделок, т.е. в 2007 году. Члены совета директоров ответчика Подковыркин, Кривоногова и Горелова также были осведомлены о совершении договоров купли-продажи с Таганкиным., т.е. воля на совершение этих сделок была выражена надлежащим образом в лице уполномоченных органов общества. Ответчик является добросовестным приобретателем, т.к. приобрел объекты по цене, аналогичной цене имущества по первоначальным сделкам. В судебном заседании от ответчика принимали участие полномочные представители. Тихомиров В.А. действовал на основании доверенности за подписью директора общества Дюдина М.А. и не прекращенной в установленном порядке. Другой представитель Лопаницын С.А., являющийся адвокатом, представил ордер, выданный соответствующим адвокатским образованием в соответствии с ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

Представитель Менаджиевой Р.А. в заседании поддержал доводы отзывов на апелляционные жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "Уралвторма" являлось собственником отдельно-стоящего строения с пристроем литер Х площадью 1 383,70 кв.м. и отдельно-стоящего строения литер М площадью 73,50 кв.м., находящихся по адресу: г.Екатеринбург, ул.Маневровая,д.40, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 22.06.2001 (т.2,л.д.86,87).

На основании договоров о передаче в собственность в счет возмещения долга объекта недвижимости от 22.06.2007 и от 01.11.2007 данные объекты по актам приема-передачи переданы истцом в собственность Таганкина Александра Михайловича, перехода права собственности к Таганкину А.М. зарегистрирован 01.10.2007, 21.12.2007 (т.1,л.д.46-51).

02.04.2008 между Таганкиным А.М. (продавец) и ООО "СУМОТОРС на Монтажников" (покупатель) заключены два договора купли-продажи объектов недвижимости, в соответствии с которыми указанные объекты переданы в собственность покупателя по актам приема-передачи недвижимости (т.1,л.д.54-61). Переход права собственности к покупателю зарегистрирован в ЕГРП 06.05.2008.

Решением от 09.06.2011 по делу N А60-12151/2011 удовлетворен иск акционера общества "Уралвторма" Мозгова А.А., признаны недействительными договоры о передаче в собственность в счет возмещения долга объекта недвижимости от 28.06.2007 и от 01.11.2007, заключенные между ОАО "Уралвторма" и Таганкиным А.М. Суд примени последствия недействительности сделок : обязал Таганкина А.М. возместить обществу "Уралвторма" стоимость полученного по сделкам имущества в сумме 8 625 000 руб. (т.1,л.д.73-85). При этом суд исходил из того, что данные договоры являются сделками, в совершении которых имеется с заинтересованностью, и заключены в нарушение требований ст.83, 84 ФЗ "Об акционерных обществах".

В суде апелляционной инстанции истец отказался от иска в части применения последствий недействительности сделок, поэтому постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2001 решение по делу N А60-12151/2011 отменено в части применения последствий недействительности сделок и производство по делу в этой части прекращено (т.2,л.д.4-7).

При рассмотрении дела N А60-60324/2009 удовлетворены требования Таганкина А.М. к Менаджиевой Р.А. (покупатель) и ООО "СУМОТОРС на Монтажников" (продавец) о признании недействительным договора купли-продажи от 20.10.2009 недвижимого имущества: отдельно-стоящего здания с пристроем (гараж), литерХ общей площадью 1 377,80 кв.м., расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул.Маневровая, 40. Иск в части применения последствий недействительности сделки оставлен без удовлетворения (т.2,л.д.8-14).

Постановлением апелляционного суда от 09.02.2011 и постановлением ФАС Уральского округа от 14.06.2011 решение суда от 28.10.2010 по делу N А60-60324/2009 оставлено без изменения (т.2,л.д.15-20,22-27).

Истец, полагая, что при признании недействительными договоров от 28.06.2007 и 01.11.2007 все последующие договоры купли-продажи также являются недействительными сделками, поэтому ответчик незаконно владеет спорными объектами, принадлежащими истцу на праве собственности, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При исследовании материалов дела, доводов апелляционных жалоб и отзывы на них апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу данной нормы виндикационное требование подлежит удовлетворению лишь при наличии доказательств, подтверждающих соответствующий статус истца в отношении истребуемого имущества, обладание последним индивидуально определенными признаками, наличие спорного имущества в натуре, утрату лицом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении в отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

По виндикационному иску могут быть истребованы индивидуально-определенные вещи.

В силу ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п.1 ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (п.2 ст.302 ГК РФ).

Договоры, заключенные между истцом и Таганкиным А.М. являлись возмездными, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается (ст.65 АПК РФ).

Пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" предусмотрено, что недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.

То обстоятельство, что директор истца Таганкин А.М.) при отчуждении спорных объектов знал об отсутствии решения незаинтересованных акционеров общества об одобрении договоров от 28.06.2007 и от 01.11.2007, не свидетельствует о том, что имущество выбыло из владения общества помимо его воли.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истцу в лице его органов было известно о выбытии спорного имущества с момента заключения этих договоров и подписания актов приема-передачи объектов, т.к. со стороны истца данные договоры подписаны председателем Совета директоров ЗАО "Уралвторма" Подковыркиным Н.П.

Следовательно, по указанным договорам спорные объекты выбыли по воле истца.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (т.2 л.д.136 оборот, т.3 л.д.6,88 оборот). Полномочиям представителей ответчика, заявивших о пропуске срока исковой давности, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Помимо этого, представителем ответчика Лопаницыным С.А. в обоснование доводов отзывов на апелляционные жалобы представлен договор на оказание адвокатских услуг от 18.02.2011 N 90, заключенный им с ответчиком, согласно п.1.2 которого этот представитель (исполнитель) при выполнении адвокатских услуг действует на основании ордера. Это условие договора соответствует п.3 ст.61 АПК РФ, ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации". Статьей 62 АПК РФ не предусмотрено специально оговоренное право представителя ответчика на заявление о пропуске истцом срока исковой давности по иску.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Абзацем 1 пункта 2 ст.199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст.200 ГК РФ).

О нарушении своих прав истец мог и должен было узнать в момент заключения договоров от 28.06.2007 и от 01.11.2007.

С настоящим иском согласно оттиску штампа Арбитражного суда Свердловской области общество обратилось 28.06.2011 (т.1,л.д.6).

Таким образом, на момент обращения с иском срок исковой давности по требованию о виндикации спорных объектов, отчужденных по договорам от 28.06.2007 и 01.11.2007, истек. Этот вывод суда первой инстанции является правильным.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (Абзац 2 п.2 ст.199 ГК РФ, пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Вместе с тем, в отзыве на иск ответчик отрицает тот факт, что спорные объекты находятся в его владении (т.2,л.д.133).

Это обстоятельство подтверждается также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.09.2011, из которого следует, что при инвентаризации имущества ответчика установлен факт занятия помещений по ул.Маневровая, 40 обществом "Уралвторма", т.е. истцом, и ООО "АвтоДокЦентр".

Доказательств иного истцом не представлено в порядке ст.65 АПК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в соответствии со ст.270 АПК РФ не имеется.

Госпошлина по апелляционным жалобам относится на заявителей согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2011 по делу N А60-20527/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л. Панькова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Л.А. Усцов