Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2012 г. N 19АП-7559/10

г. Воронеж

08 июня 2012 г.

Дело N А14-5768/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Безбородова Е.А.

Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.

при участии:

от арбитражного управляющего Злотникова А.А.: Шевченко И.В., представитель, доверенность N б/н от 12.04.2012 г., паспорт РФ,

от ФНС России в лице МИ ФНС России N 2 по Воронежской области: Склярова Т.А., государственный налоговый инспектор, доверенность 36 АВ 0468355 от 11.10.2011 г., удостоверение,

Титова Г.Н., главный государственный налоговый инспектор, доверенность 36 АВ 0383646 от 11.07.2011 г., удостоверение,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Злотникова Андрея Анатольевича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.04.2012 по делу N А14-5768/2010

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.10. в отношении Общества с ограниченной ответственностью СПИРТЗАВОД "ПИРАКВА" введена процедура наблюдения, временным правляющим назначен Злотников Андрей Анатольевич.

Сообщение о введении в отношении названного должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 10.07.10. N 123.

Индивидуальный предприниматель Злотников Андрей Анатольевич (ОГНИП 309366814500089, ИНН 366209980292), 07.11.11 г. обратился в суд с ходатайством о возмещении расходов в сумме 409 270, 04 руб.,

понесенных при исполнении обязанностей временного управляющего в период проведения процедуры наблюдения в отношении Общества с ограниченной ответственностью СПИРТЗАВОД "ПИРАКВА"

(Воронежская обл., г. Бутурлиновка, ул. Розы Люксембург, д.83а; ОГРН 1023600645353, ИНН 3605005345).

Определением от 23.11.11. заявление назначено к рассмотрению в судебном заседании 22.12.11. и по ходатайству участников процесса отложено на 31.01.12., 28.02.12. и 29.03.12.

Решением от 22.12.11. Общество с ограниченной ответственностью СПИРТЗАВОД "ПИРАКВА" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Кручинина М.В.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.04.2012 года с общества с ограниченной ответственностью СПИРТЗАВОД "ПИРАКВА" (ОГРН 1023600645353 ИНН 3605005345), 397520, Воронежская область, г. Бутурлиновка, ул. Р. Люксембург, д. 83а в пользу Индивидуального предпринимателя Злотникова Андрея Анатольевича (07.10.1976 года рождения; место рождения: город Воронеж; адрес регистрации: г. Воронеж, ул. 9 Января, д. 294, кв. 57;

ОГРНИП 309366814500089) взысканы расходы на публикацию сведений о введении процедуры наблюдения в отношении должника в сумме 3 398,40 руб., на оплату почтовых расходов в размере 871,64 руб., на оплату услуг по проведению анализа финансового состояния должника в размере 100 000 руб., на оплату юридических услуг в соответствии с договором от 01.07.10. N 02/07-10 в размере 50 500 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда в части отказа во взыскании судебных расходов, арбитражный управляющий Злотников А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В остальной части определение Арбитражного суда Воронежской области не оспаривается.

В судебном заседании представители ФНС России в лице МИ ФНС России N 2 по Воронежской области просили проверить законность и обоснованность определения в полном объеме.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, с учетом наличия возражений со стороны налоговой инспекции против частичного рассмотрения определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения в полном объеме.

Представитель арбитражного управляющего Злотникова А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным в части отказа во взыскании судебных расходов в размере 254 500 руб.

Представители ФНС России в лице МИ ФНС России N 2 по Воронежской области возражали на доводы апелляционной жалобы, просили суд отменить обжалуемый судебный акт и принять по делу новый судебный акт, возложив судебные расходы на имущество должника.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие представителей иных лиц.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей арбитражного управляющего и налоговой инспекции, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры наблюдения арбитражным управляющим Злотниковым А.А. понесены расходы в сумме 409 270, 04 руб., в том числе: 871 руб. 64 коп. - на оплату почтовых расходов, 3398,40 руб. - на оплату публикации о введении процедуры наблюдения, 100 000 руб. - на оплату услуг по проведению анализа финансового состояния должника, 305 000 руб. на оплату юридических услуг.

За спорный период судебные расходы арбитражному управляющему не возмещены. Изложенное послужило основанием для обращения арбитражного управляющего Злотникова А.А. в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Арбитражный суд Воронежской области в определении от 12.04.2012 г. пришел к выводу об удовлетворении требований арбитражного управляющего Злотникова А.А. в размере 154 770 руб. 04 коп. и отказе в удовлетворении требований в размере 254 500 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Сведения, подлежащие опубликованию, должны в числе прочего содержать фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес (абз. 4 п. 8 названной статьи).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Суд первой инстанции, установив, что в материалы дела представлены доказательства опубликования сведений, подлежащих в силу требований пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве, опубликованию (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес): чек от 05.07.2010 г. на сумму 3398,40 руб. (Том 1, л.д. 29), пришел к обоснованному выводу о соблюдении прав и законных интересов конкурсных кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве ООО СПИРТЗАВОД "ПИРАКВА" и необходимости возмещения понесенных временным управляющим расходов в размере 3398,40 руб.

Помимо изложенного, Арбитражный суд Воронежской области, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса, признал обоснованными и необходимыми, а потому подлежащими возмещению почтовые расходы арбитражного управляющего на общую сумму 871 руб. 64 коп.

В обязанности временного управляющего в соответствии со статьей 67 Закона о банкротстве включена обязанность по проведению анализа финансового состояния должника.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возмещении расходов временного управляющего в размере 100 000 руб. на оплату услуг по проведению анализа финансового состояния должника.

По мнению уполномоченного органа, для проведения указанного анализа, а также выявления признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не требуется специальных познаний, поэтому временный управляющий, прошедший специальную подготовку, предусмотренную для арбитражных управляющих, должен исполнять данную обязанность самостоятельно, без привлечения специалиста. При этом недостаток собственных знаний арбитражного управляющего либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности не могут быть компенсированы за счет средств должника или заявителя.

Арбитражный суд Воронежской области, соглашаясь с необходимостью заключения договора с привлеченным специалистом ООО "Бухгалтерская фирма "Паллада" на проведение анализа хозяйственно-финансовой деятельности должника, принял во внимание особую ценность выводов и показателей анализа финансового состояния должника, их определяющую роль во всех процедурах банкротства в совокупности, отсутствие у временного управляющего права на финансовую ошибку, а также качество финансового анализа как залог соблюдения субъективных прав и законных интересов не только конкурсных кредиторов, но и уполномоченного органа.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать потребность в услугах привлеченного лица. Выяснять, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (п. 2, п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91).

Как следует из материалов дела, Злотниковым А.А. и ООО "Директ-консалтинг" 01.07.2010 заключен договор N 02/07-10 на оказание юридических услуг в период процедуры наблюдения в отношении должника, согласно которому исполнитель (ООО "Директ-консалтинг") приняло на себя обязанности оказать заказчику юридические услуги в рамках процедуры наблюдения в отношении ООО СПИРТЗАВОД "ПИРАКВА": проведение анализа сделок, на основании которых кредиторами предъявлены требования о включении в реестр требований кредиторов должника; подготовка отзывов на поступившие требования кредиторов; подготовка отзывов на жалобы кредиторов на действия (бездействия) временного управляющего; представление интересов временного управляющего в судебных заседаниях в рамках дела о банкротстве NА14-5768/2010, в том числе в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.3 договора от 01.07.2010 N 02/07-10 для выполнения своих обязанностей по данному договору ООО "Директ-консалтинг" имеет право без согласования с заказчиком (Злотниковым А.А.) привлечь к оказанию услуг ответственных специалистов, находящихся у него в трудовых или иных правоотношениях, имеющих опыт работы по направлениям деятельности.

ООО "Директ-консалтинг" и Мариновым Д.Т. 10.07.2010 в рамках исполнения договора от 01.07.2010 N 02/07-10 заключен договор на оказание юридических услуг N 10-2/07-10 ЮУ, согласно которому Маринов Д.Т. принял на себя обязанности оказать услуги в рамках проведения процедуры наблюдения в отношении ООО СПИРТЗАВОД "ПИРАКВА" (проведение анализа сделок, на основании которых кредиторами предъявлены требования о включении в реестр требований кредиторов должника; подготовка отзывов на поступившие требования кредиторов; подготовка отзывов на жалобы кредиторов на действия (бездействия) временного управляющего; представление интересов временного управляющего в судебных заседаниях в рамках дела о банкротстве NА14-5768/2010, в том числе в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций).

Суд первой инстанции, проанализировав условия договора и акты приема-сдачи работ от 31.08.2010 N 1, 30.09.10. N 2, 31.10.10. N 3, 30.11.10. N 4, 31.12.10. N 5, 31.01.11 N 6, 28.02.11. N 7, 31.03.11. N 8, 30.04.11. N 9, 31.05.11. N 10, 30.06.11 N 11, 31.07.11 N 12, 31.08.11 N 13, пришел к обоснованному выводу о неразумности действий временного управляющего, не предусмотревшего при заключении договора на оказание юридических услуг иных тарифов на представление отзывов без возражений; оплатившего отзывы на заявленные кредиторами требования без возражений по общим тарифам.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции на предмет неразумности оплаты услуг по набору текста отзывов на неоспариваемые требования кредиторов в размере 4000 руб. за каждый.

Заслуживает внимание аргументация уполномоченного органа по поводу неразумности и недобросовестности действий временного управляющего, оплатившего 64000 руб. за представление не содержащих возражений 16-ти отзывов по требованиям ООО "Агропромышленные инвестиции", которые отличались лишь номерами векселей.

Судебная коллегия считает необходимым отметить следующее: установление тарифа 4000 руб. за отзыв основано на индивидуальной, а не шаблонной работе с каждой правовой ситуацией. Содержание спорных 16 отзывов не отличаясь индивидуальностью юридического анализа, сложностью и большими временными затратами исполнителя, свидетельствует о техническом изменении реквизитов векселей.

В связи с тем, что согласно информации НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Объединение", представленной в арбитражный суд в рамках дела N А14-5768/2010 Злотников А.А. имеет высшее юридическое образование, ему присуждена квалификация юриста по специальности юриспруденция, что подтверждается дипломом Воронежского государственного университета от 30.06.2001 за регистрационным номером 8114, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Злотников А.А. обладает специальными познаниями для самостоятельного выполнения тех функций, для которых привлекалось ООО "Директ-консалтинг".

Возражения арбитражного управляющего Злотникова А.А. по данному вопросу, содержатся в апелляционной жалобе, однако не устраняют нарушение заявителем жалобы пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве в части отсутствия разумности при привлечении специалиста ООО "Директ-консалтинг" и обоснованности при установлении оплаты его услуг.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на предмет необходимости специальных познаний в области вексельного законодательства и новации обязательств судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные институты являются составной частью гражданского права, незнание которых предполагает неполучение диплома по специальности "юриспруденция".

Вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет средств должника, требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера, с учетом того, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур банкротства добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами уполномоченного органа и выводом суда первой инстанции о недобросовестности действий арбитражного управляющего Злотникова А.А. при привлечении ООО "Директ-консалтинг" и проведении ему выплат несопоставимых с объемом проделанной работы, что в дальнейшем, приведет к причинению убытков ФНС России как кредитору и заявителю по делу о банкротстве.

Дав оценку необходимости привлечения временным управляющим для обеспечения своей деятельности специалиста - ООО "Директ-консалтинг", объему выполненной им работы и ее относимости к процедуре наблюдения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что могут быть признаны расходы на оплату услуг указанного специалиста лишь на сумму 50 500 руб. В связи с этим Арбитражный суд Воронежской области правомерно снизил сумму оплаты указанному лицу с 305 000 руб. до названной суммы.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются как несостоятельные.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.04.2012 г. по делу N А14-5768/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Злотникова Андрея Анатольевича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

Е.А. Безбородов Т. Б. Потапова