Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2012 г. N 09АП-20431/12

город Москва

08 октября 2012 г.

Дело N А40-149893/10-11-574

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.10.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кузнецовой Е.Е., Сумароковой Т.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровым П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ФинСтройЛизинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 20.06.2012 по делу N А40-149893/10-11-574,

принятое судьей Давыдовой О.В.

по иску ООО "ФинСтройЛизинг"

к ООО "Корпорация Инжтрансстрой"

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца Федорова М. А. по доверенности от 03.06.2011

от ответчика представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФинСтройЛизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к к ООО "Корпорация Инжтрансстрой" о возмещении убытков в виде стоимости ремонта имущества, переданного по договору аренды движимого имущества от 22.06.2010 N 1-2010 в размере 2565 056руб.

Решением суда от 01.06.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением ФАС МО от 08.11.2011 вышеуказанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом ФАС МО указал не необходимость дачи оценки доводам ответчика о несоответствии недостатков, указанных в Актах приема-передачи техники от 24.08.2010 перечным работ и подлежащих замене запасных частей, указанных в счетах на оплату, а также установления того, являются ли проведенные истцом работы по ремонту и замене деталей необходимыми и направленными на восстановление исправного состояния техники, в каком она передавалась арендодателю или проведенные работы были вызваны необходимостью восстановлением состояния техники в результате ее естественного износа.

При новом рассмотрении решением суда от 20.06.2012 исковые требования удовлетворены в размере 101 622,16руб. В остальной части иска отказано.

На указанное решение ООО "ФинСтройЛизинг" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционного суда представитель

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом указаний ФАС МО, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 22.06.2010 г. между ООО "ФинСтройЛизинг" (Арендодатель) и ООО "Корпорация Инжтрансстрой" (Арендатор) был заключен Договор аренды движимого имущества N 1-2010, по условиям которого истец обязался передать ответчику во временное владение и пользование, принадлежащее ему на праве собственности автотехнику в состоянии. пригодном для его дальнейшей эксплуатации и использовании по техническому назначению.

Ответчик принял на себя обязательство принять вышеуказанное имущество и своевременно оплачивать арендные платежи, в соответствии с графиком арендных платежей (Приложение N 2 к Договору аренды).

В соответствии с п.2.3.4 договора арендатор обязался:

-осуществлять хранение имущества в условиях, предусмотренных действующим законодательством и техническими нормами для хранения такого рода имущества,

-поддерживать имущество в исправном состоянии,

-проводить за свой счет текущий и капитальный ремонт,

-нести ответственность, предусмотренную настоящим договором в случае утраты или любого повреждения имущества.

В случае повреждения или уничтожения имущества арендатор обязан немедленно заявить о случившемся в соответствующие компетентные органы (п. 2.3.5 договора). По окончании срока аренды арендатор обязан немедленно, по первому требованию передать арендодателю имущество обратно в исправном состоянии с учетом естественного износа в полной сохранности (п.2.3.9 договора).

Согласно п. 4.5 договора в случае неисполнения арендатором своей обязанности по сохранности и поддержанию исправного состояния имущества арендатор обязан заменить утраченное или поврежденное имущество или любую его часть аналогичным имуществом в течение 30 дней с момента утраты или повреждения или компенсировать арендодателю стоимость переданного имущества с учетом нормального износа.

Во исполнение условий Договора имущество было передано ответчику в технически исправном состоянии, что подтверждается Актами приема-передачи транспортного средства от 22.06.2010(л.д.15-18 том 1)

Срок аренды по вышеуказанному Договору составляет 54 (пятьдесят четыре) календарных дня, то есть до 14.08.2010.

В связи с окончанием срока действия Договора ответчик возвратил имущество истцу по Актам приема-передачи от 24.08.2010, в которых указано, а именно: в Акте возврата асфальтоукладчика, что возвращаемая техника находится в исправном, рабочем состоянии, техническое обслуживание техники не проводилось; в Акте возврата Bomag BW-24R-104 отсутствуют передние фары и фонари, правое зеркало з/вида, задние фонари "неоригинальные", правое боковое стекло, трещины на лобовом стекле, деформация топливного бака в результате механического воздействия, возвращаемая техника находится в исправном, рабочем состоянии, техническое обслуживание техники не проводилось, в Акте возврата Bomag BW 161АD -4 отсутствуют фары, фонари и правое зеркало з/вида, АКБ, возвращаемая техника находится в исправном, рабочем состоянии, техническое обслуживание техники не проводилось, в Акте Bomag BW -202 AD-4 отсутствуют фары, фонари, левое зеркало з/вида, АКБ, нет аккумуляторных клемм, лечинки замка левой двери, Bomag BW -202 AD-4, возвращаемая техника находится в исправном, рабочем состоянии, техническое обслуживание техники не проводилось (л.д. 20-23 том 1).

Суд первой инстанции со ссылкой на ст.ст. 15, 393 ГК РФ, пришел к выводу о том, что причиненные истцу убытки подлежат возмещению ответчиком в размере 101 622руб.

При этом судом первой инстанции в качестве доказательства возмещения убытков в указанном размере приняты представленные ответчиком Счета (л.д.37-39 том 3)

Однако, представленные Ответчиком в качестве доказательств данные Счета не отвечают признакам допустимости и не являются достаточными, поскольку не являются надлежаще оформленными: в частности, на представленных документах отсутствуют печати и подписи уполномоченных лиц. Кроме того, представленные Счета являются действующими по состоянию на март 2012 года и действительны, как в них указано, в течение 3 банковских дней, т.е до 14 марта 2012 года. В то время как ремонт имущества производился истцом в 2011 году.

Кроме того, представленные ответчиком Счета не содержат стоимости производства работ по установке поврежденных или отсутствующих деталей. При расчете Ответчиком суммы задолженности не учтена стоимость самих работ.

Сравнительный анализ цен на рынке подобных услуг в период ремонтных работ Ответчиком не проводился. При этом Ответчику было известно о предстоящих работах и их стоимости из письма в адрес Ответчика (исх. 931 от 22.10.2010). В свою очередь, последний не обязан был ремонтировать технику и производить ее техническое обслуживание у дилеров, поскольку гарантийный срок эксплуатации техники истек.

Согласно имеющимся в материалах дела предоставленным Ответчиком при первоначальном рассмотрении дела надлежаще оформленным Cчетам N 500-ВС от 20.05.2011 и N 501-ВС от 20.05.2011 стоимость запасных частей, необходимых для восстановления работоспособности 3 единиц техники, составляет 199 730,00руб.

В том числе:

- стоимость запчастей на каток Bomag BW-24R-104 640.00 рублей, в т.ч. НДС;

- стоимость запчастей на каток Bomag BW -202 AD-4 и стоимость запчастей на каток Bomag BW 161АD-4- 95 090,00 рублей, в т.ч. НДС.

Указанные выше Cчета не содержат стоимости работ по замене запасных частей, указанных в счетах, а также стоимости технического обслуживания с исходными материалами, обычно используемыми для проведения технического обслуживания.

Техническое обслуживание представляет собой ряд мер, принимаемых для поддержания работоспособности или исправности эксплуатируемой техники.

Согласно п.2.3.4. Договора Ответчик был обязан производить за свой счет текущий и капитальный ремонт, поддерживать имущество в исправном состоянии, а значит обеспечить ее техническое обслуживание.

Как следует из актов приема-передачи (возврата) техники из аренды ее техническое обслуживание не проводилось.

Между тем, для приведения техники в надлежащее состояние Истец понес затраты не только на приобретение отсутствующих или поврежденных запасных частей, но и заплатил стоимость работ по их замене или установке, а также оплатил стоимость технического обслуживания, включая расходные материалы (фильтры и масла).

Из оплаченных Истцом счетов, предоставленных суду, следует, что на работы по устранению недостатков техники было потрачено:

- в отношении катка Bomag BW-24R - 121 201,33 рублей, в том числе: 53 906,78 рублей - стоимость работ, 67 294,55 рублей - стоимость фильтров и масел для проведения ТО (строка 36-45 счета N 1576 от 02.11.2010);

- в отношении катка Bomag BW 161АD-4- 166 234,99 рублей, в том числе:

53 432,20 рублей - стоимость работ, 112 803,29 рублей - стоимость фильтров и масел для проведения ТО (строка 27-38, 41 счета N 1575 от 03.11.2010);

-в отношении катка Bomag BW 161АD -4 - 148 600,00 рублей, в том числе: 72300,00 рублей стоимость технического обслуживания, 76 300,00 - стоимость работ по восстановлению гидравлики (лист 2 строка 2-3 счета N 0099 от 15.10.2010).

Относительно асфальтоукладчика Bomag DF 135С, то согласно акту приема-передачи (возврата) техники из аренды от 24.08.2010, данная единица техники находилась в рабочем состоянии, была исправна. Однако обязанность Ответчика по ее техническому обслуживанию также исполнена не была.

В связи с чем Истец понес расходы на проведение технического обслуживания в размере 85 669,49 рублей, в том числе: затраты на техническое обслуживание в размере 21 186,44 рублей и затраты на масла и фильтры в размере 64 483,05 рублей (строка 17-26, 30 счета 1725-ВС от 16.03.2011)

Таким образом, судом первой инстанции с учетом имеющихся в материалах дела доказательств неверно установлен размер убытков, понесенных Истцом.

Общая сумма расходов Истца на приведение 4 единиц техники в надлежащее состояние (с учетом стоимости работ и материалов, необходимых для того, чтобы привести арендовавшиеся объекты аренды в то состояние, в котором они находились на момент их передачи арендатору в пользование) получена путем сложения стоимости запасных частей техники, указанной в счетах, которые предоставил Ответчик, и стоимости работ на техническое обслуживание, (включая расходные материалы) и замену деталей, указанных в счетах, предоставленных Истцом: (104 640,00 + 95 090,00 + 121 201,33 + 166 234,99 + 148 600,00 + 85 669,49), и составила 721 432,81руб.

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению.

На основании ст.ст. 333.21 НК РФ, 110 АПК РФ на ответчика подлежит отнесению 10 076,02 расходов Истца по уплате госпошлины при подаче искового заявления и апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2012 по делу А40-149893/10-11-574 изменить.

Взыскать с ООО "Корпорация Инжтрансстрой" (ИНН 7715640308) в пользу ООО "ФинСтройЛизинг" (ОГРН 1037706053978) убытков в размере 721 432,81руб., расходов по государственной пошлине в размере 10 076,02руб.

В остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Е. Кузнецова Т.Я. Сумарокова