Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2012 г. N 19АП-2435/12

г. Воронеж

17 сентября 2012 г.

Дело N А14-624/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.

при участии:

от ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа: Шаповалова Н.Н., представитель по доверенности 36 АВ N 0680963 от 27.06.2012 г.;

от арбитражного управляющего Чвикалова В.Н.: Чвикалов В. Н., паспорт РФ; Шпакова М.А., представитель по доверенности N 03/09/12 от 03.09.2012 г.;

от Страхового открытого акционерного общества "ВСК": Кулик А.А., представитель по доверенности N 22114 от 01.12.2011 г.;

от ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа: Шаповалова Н.Н., представитель по доверенности 36 АВ N 0680963 от 27.06.2012 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Страхового открытого акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.03.2012 по делу N А14-624/2012 (судья Медведев С.Ю.), принятое по исковому заявлению Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа к Страховому открытому акционерному обществу "ВСК", при участии третьего лица: индивидуального предпринимателя Чвикалова Владимира Николаевича, о взыскании 1 508 847 руб. 15 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Страховому открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания" в лице Воронежского филиала СОАО "Военно-страховая компания" (далее - ответчик) о взыскании страховой суммы по договору страхования в размере 1 508 847,15 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.03.2012 г. со Страхового открытого акционерного общества "ВСК" в пользу Федеральной налоговой службы взыскано 1 508 847 руб. 15 коп. страхового возмещения. Со страхового открытого акционерного общества "ВСК" в доход федерального бюджета взыскано 28 088 руб. 47 коп. госпошлины.

Не согласившись с указанным решением суда, Страховое открытое акционерное общество "ВСК" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять новый судебный акт.

Представитель Страхового открытого акционерного общества "ВСК" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил суд обжалуемое решение отменить.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 03 сентября 2012 г. объявлялся перерыв до 10 сентября 2012 г. (с учетом выходных дней).

Информация о перерыве размещена на информационном стенде, официальном сайте (http://19aas.arbitr.ru) Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, официальном сайте (http://arbitr.ru) Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением арбитражного суда Воронежской области от 09.04.2007 по делу N А14-14876/2006/225/16Б общество с ограниченной ответственностью "Завод-Сервис" было признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства. Конкурсным управляющим был назначен Чвикалов Владимир Николаевич.

Истцом был заключен договор страхования ответственности арбитражных управляющих N 0836093003194 от 13.05.2008 г. с ответчиком (далее - договор страхования).

Определением арбитражного суда Воронежской области от 21.05.2008 г. по делу N А14-14876/2006/225/16Б истец был отстранен от обязанностей конкурсного управляющего ООО "Завод-Сервис" в связи со злоупотреблением правом.

По итогам конкурсного производства должника инспекция пришла к выводу, что незаконными действиями истца уполномоченному органу (инспекции) были причинены убытки, и обратилась в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2010 г. по делу N А14-15223/2008/482/11 с истца в пользу инспекции было взыскано 1508847,15 руб. убытков.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 г. указанное решение арбитражного суда было оставлено без изменения.

Полагая, что наступил страховой случай, истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 1 статьи 935 ГК РФ установлено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком (пункт 1 статьи 936 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 936 ГК РФ объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке.

В соответствии с пунктом 1.5. договора страхования по настоящему договору застрахован риск ответственности страхователя в пользу лиц, участвующих в деле о банкротстве и иных лиц, перед которыми в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" страхователь должен нести соответствующую ответственность (далее - выгодоприобретатели).

В соответствии с пунктом 2.2. договора страхования страховым случаем является факт наступления ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имущественным интересам выгодоприобретателей своих обязанностей арбитражного управляющего. При этом событие, рассматриваемое в качестве страхового, должно отвечать условиям, предусмотренным в пунктах 2.2.1. и 2.2.2. договора страхования, в том числе ответственность страхователя должна быть установлена вступившим в законную силу судебным актом по искам, заявленным в течение срока действия договора страхования.

Статья 24.1. Закона о банкротстве предусматривает обязательную страхование ответственности арбитражного управляющего. Договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок. При этом, объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пункт 4 статьи 24.1 Закона о банкротстве определяет объекты страхования.

Объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пункт 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве определяет страховой случай.

Страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи.

Пункт 6 указанного Закона определяет случаи, когда страховщик не возмещает убытки в соответствие с Законом о банкротстве.

Страховым риском по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является вероятность наступления ответственности по обязательствам, указанным в пункте 5 настоящей статьи, за исключением наступления ответственности в результате:

причинения убытков вследствие непреодолимой силы, негативных последствий деятельности, связанной с использованием ядерного топлива, в том числе загрязнения атмосферного воздуха, почвы, водного объекта, радиоактивного загрязнения окружающей среды, облучения граждан, а также военных действий, вооруженного мятежа, народного волнения, действий незаконного вооруженного формирования, террористической деятельности, введения военного или чрезвычайного положения;

причинения морального вреда;

противоправных действий или бездействия иного лица;

действий или бездействия арбитражного управляющего, не связанных с осуществлением им полномочий в деле о банкротстве.

В указанных в пунктах 4, 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве случаях, причиненные убытки подлежат возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом, в соответствии с пунктом 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда по делу N А14-15223/2008/482/11 от 13.05.2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 г., установлена ответственность страхователя по возмещению убытков, причиненных в связи с ненадлежащим выполнением возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Завод-Сервис".

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, произошедшее событие отвечает установленным критериям страхового случая, и произошло в период действия договора страхования N 0836093003194 от 13.05.2008 г.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчик, ссылающийся на наличие умысла страхователя в наступлении страхового случая, должен по существу доказать, имел ли страхователь изначальное намерение превратить страхование в источник наживы или не имел. Однако таких доказательств ответчиком не представлено.

Таким образом, поскольку ответственность арбитражного управляющего была застрахована, факт причинения ущерба и его размер подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2010 г. по делу N А14-15223/2008/482/11, исковые требования истца о взыскании с ответчика правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции определением от 30.07.2012 г. было предложено лицам, участвующим в деле, в том числе уполномоченному органу, представить доказательства в обоснование довода об отсутствии погашения задолженности со стороны арбитражного управляющего, в том числе от службы судебных приставов и ФНС России.

Согласно информации, предоставленной суду Межрайонной ИФНС России N 6 по Воронежской области, денежные средства по платежному поручению N 548 от 19.12.2011 г. на сумму 4 073,01 руб. поступили от Богучарского районного отдела судебных приставов, с назначением платежа - взыскание убытков в период исполнения обязанностей арбитражного управляющего с ИП Чвикалова В.Н. по исполнительному листу N А14-15233/2008 от 02.07.2010 г.

Перечисление Чвикаловым В.Н. указанной суммы, также подтверждается выпиской из лицевого счета ОАО "Сбербанк России".

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать 1 504 774 руб. 14 коп. (1 508 847,15 - 4 073,01) страхового возмещения, в остальной части в удовлетворении требований следует отказать.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что СОАО "ВСК" не было надлежащим образом уведомлено страхователем об изменении степени страхового риска, не может быть принят во внимание, поскольку неисполнение страхователем обязанности своевременно сообщить о страховом случае не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что в рамках рассмотрения дела N А14-15223/2008/482/11 о взыскании убытков с арбитражного управляющего страховая компания была привлечена в качестве третьего лица, имела все предусмотренные законом права и полномочия. Имеется вступивший в законную силу судебный акт, обладающий признаками общеобязательности и преюдициальности с силу ст.ст.16, 69 АПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что удовлетворение исковых требований может повлечь двойное взыскание, что приведет к неосновательному обогащению истца, также подлежит отклонению, в связи с тем, что удовлетворение судом искового требования, ранее заявленного непосредственно к лицу, причинившему убытки, не являются основанием для отказа в удовлетворении требования к страховщику, если убытки не были возмещены их причинителем.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.08.2012 года исполнительное производство в отношении ИП Чвикалова В.Н. окончено, исполнительный лист от 13 мая 2010 серии АС N 002517037 содержит отметку о списании долга в размере 4073 руб. 01 коп. и возвращении исполнительного листа взыскателю - ФНС России.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 21.02.2012 N 12869/11 по делу N А78-4813/2010, следует, что удовлетворение судом искового требования, ранее заявленного непосредственно к лицу, причинившему убытки, не является основанием для отказа в удовлетворении требования к страховщику, если убытки не были возмещены их причинителем.

При неисполнении арбитражным управляющим обязанности по возмещению убытков, подтвержденной решениями арбитражных судов, налоговая служба (выгодоприобретатель) не лишилась права обратиться с требованием об их возмещении непосредственно к страховщику.

Таким образом, при неисполнении арбитражным управляющим обязанности по возмещению убытков, подтвержденной решением Арбитражного суда Воронежской области, налоговая инспекция не лишилась права обратиться с требованием об их возмещении непосредственно к страховщику.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном споре вообще отсутствует страховой случай, так как действия истца с нарушением закона были совершены с умыслом, являются несостоятельными, поскольку как обоснованно указал суд первой инстанции, Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" связывает наступление ответственности, которая была застрахована, арбитражного управляющего за причинение убытков, только с наличием судебного акта о возмещении таких убытков.

Императивными нормами права - Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" - установлены основания, случаи ответственности и освобождения от ответственности страховой компании при обязательном страховании ответственности арбитражного управляющего. Наличие внутренних правил страховой компании, равно как и заключение договора страхования на иных, нежели установлено законом, условиях не влияет на возможность применения соответствующих норм права, предусмотренных действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда в полном объеме.

При таких обстоятельствах, с учетом всего вышеизложенного, определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.03.2012 по делу N А14-624/2012 следует изменить в части взыскания со Страхового открытого акционерного общества "ВСК" в пользу Федеральной налоговой службы страхового возмещения.

Исходя из положений норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине следует отнести на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 28 047 руб. 74 коп. за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 5 руб. 20 коп. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции при рассмотрении жалоб на определения, принятые в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора по существу, в том числе определения об установлении требований кредиторов, о признании недействительными сделок и т.п., определяются статьей 269, а не частью 4 статьи 272 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 271, п.2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.03.2012 по делу N А14-624/2012 изменить.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062) в пользу Федеральной налоговой службы (ОГРН 1047707030513) 1 504 774 руб. 14 коп. страхового возмещения.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062) в доход федерального бюджета 28 047 руб. 74 коп. госпошлины.

Взыскать с Федеральной налоговой службы (ОГРН 1047707030513) в пользу Страхового открытого акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062) 5 руб. 20 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Т.Б. Потапова Е.А. Безбородов