Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2012 г. N 09АП-28647/12

г. Москва

15 октября 2012 г.

Дело N А40-39879/07-132-337

Резолютивная часть постановления объявлена 9 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи: Пирожкова Д.В.,

судей: Крыловой А.Н., Деева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гладилиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании "Юкос Кэпитал С.а.р.л."

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2012 года по делу N А40-39879/07-132-337, принятое судьей Александровой О.Е., по иску Закрытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Веста" к Открытому акционерному обществу "НК РОСНЕФТЬ", Компании "Юкос Кэпитал С.а.р.л." (Люксембург) о признании недействительными договоров займа N 11-08 от 13.08.2004, N 01-07 от 20.07.2004, N 04-07 от 23.07.2004, N 07-07 от 04.08.2004,

при участии в судебном заседании:

от истца - Гаврилов О.Н. по доверенности от 12.01.2012 б/н;

от ответчиков: ОАО "НК РОСНЕФТЬ" - Завалеева Е.В. по доверенности от 30.12.2011 N ЭХ-365/Д;

от Компании "Юкос Кэпитал С.а.р.л." - Морозов А.Г. по доверенности от 04.05.2011 б/н.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Инвестиционная компания "Веста" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом уточнений) к Открытому акционерному обществу "НК РОСНЕФТЬ", Компании "Юкос Кэпитал С.а.р.л." (Люксембург) о признании недействительными договоров займа N 11-08 от 13.08.2004, N 01-07 от 20.07.2004, N 04-07 от 23.07.2004, N 07-07 от 04.08.2004.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на положения статей 168, 170, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является акционером ОАО "НК "Роснефть" и заключенные договоры займа N 11-08 от 13.08.2004, N 01-07 от 20.07.2004, N 04-07 от 23.07.2004, N 07-07 от 04.08.2004 между ОАО "Юганскнефтегаз" и "Юкос Капитал С.а.р.л.". являются ничтожными сделками, поскольку направлены на прикрытие действительных отношений сторон в виде незаконного изъятия собственных средств у ОАО "Юганснефтегаз" в пользу Компании "Юкос Кэпитал С.а.р.л." и последующий возврат указанных средств в пользу ОАО "Юганснефтегаз" в виде займа.

Решением от 11 июля 2012 года по делу N А40-39879/07-132-337 Арбитражный суд г. Москвы заявленные требования удовлетворил, установив обстоятельства ничтожности сделок, нарушающих права и законные интересы истца.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, представитель Компании "Юкос Кэпитал С.а.р.л." обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение Арбитражного суда г. Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование жалобы указано на:

нарушение принципов независимости и беспристрастности суда первой инстанции, поскольку оспариваемое решение суда содержит текст решения Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2012 по делу N А55-10632/2007;

отсутствие у истца права на иск в связи с отсутствием нарушения прав и законных интересов оспариваемыми сделками;

противоречие заявленных истцом оснований недействительности оспариваемых договоров займа и неприменение судом последствий недействительности сделок;

недоказанность истцом оснований для признания сделок недействительными.

Судом неправильно сделаны выводы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела; суд применил закон, не подлежащий применению, а также нарушены правила подведомственности при рассмотрении настоящего спора.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ЗАО "Инвестиционная компания "Веста" и ОАО "НК РОСНЕФТЬ" в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Судом установлено, что ЗАО "Инвестиционная компания "Веста" является акционером ОАО НК "Роснефть", владеющим 250 обыкновенными именными акциями общества. Данное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи ценных бумаг от 01 июня 2007 г., выпиской по счету депо и отчетом об исполнении депозитарной операции за 01 июня 2007 г.

ОАО НК "Роснефть" является универсальным правопреемником ОАО "Юганснефтегаз" с 01.10.2006 г. в результате присоединения последнего.

В период с 20.07.04 по 13.08.2004 г. ОАО "Юганснефтегаз" были получены заемные средства на общую сумму 11.233.000.000 руб. в связи с заключением с Компанией "Юкос Кэпитал С.а.р.л." следующих договоров займа:

от 20.07.2004 г. N 01-07 в сумме 6.500.000.000 руб. на срок до 31.12.2007 г. под 9% годовых;

от 23.07.2004 г. N 04-07 в сумме 3.240.000.000 руб. на срок до 31.12.2007 под 9% годовых;

от 04.08.2004 г. N 07-07 в сумме 410.000.000 руб. на срок до 31.12.2007 под 9% годовых;

от 13.08.2004 г. N 11-08 в сумме 1.083.000.000 руб. на срок до 31.12.2007 под 9% годовых.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", сделки, при заключении которых допущено злоупотребление правом, являются недействительными на основании п. 2 ст. 10 и ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для установления ничтожности договора на основании ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему.

Из материалов дела следует, что Единственным участником Компании "Юкос Кэпитал С.а.р.л." на дату подписания договоров займа N 11-08 от 13.08.2004, N 01-07 от 20.07.2004, N 04-07 от 23.07.2004, N 07-07 от 04.08.2004 являлась компания "Yukos Finance B.V. " (согласно Выписке из торгового реестра компаний от 26.03.2003).

Из Ежеквартального отчета ОАО "НК "ЮКОС" за 3-4 кв. следует, что ОАО "НК "ЮКОС" на дату подписания договоров займа N 11-08 от 13.08.2004, N 01-07 от 20.07.2004, N 04-07 от 23.07.2004, N 07-07 от 04.08.2004 являлось единственным владельцем как компании "Yukos Finance B.V.", так и ОАО "Юганснефтегаз", контролировало и определяло действия указанных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснил, что независимо от состава лиц, участвующих в деле, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2005 по делу N А40-4338/05-107- 9/А40-7780/05-98-90, установлено, что движение денег в рамках зависимых от ОАО "НК "ЮКОС" организаций не было обусловлено гражданско-правовыми основаниями, было направлено на уклонение от налогообложения и полностью контролировалось ОАО "НК "ЮКОС".

В Решении Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2005 по делу N А40- 4338/05-107-9/А40- 7780/05-98-90, в том числе указано, что денежные средства группы ЮКОС аккумулируются и хранятся на счетах зависимых компаний - нерезидентов в банках - нерезидентах. Для осуществления крупных платежей организации группы ЮКОС путем многочисленных взаиморасчетов в том числе с использованием векселей, переводят средства, принадлежащие группе ЮКОС со счетов банков - нерезидентов в российские банки на время, необходимое для проведения расчета по реально интересующей ОАО "НК "ЮКОС" сделке.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2007 по делу N 09АП-18728/2006-ГК установлено, что средства займов между компаниями, входящими в структуру ОАО "НК "ЮКОС", являются средствами, ранее выведенными ОАО НК "ЮКОС" в оффшорные зоны.

Таким образом, при трансфертном ценообразовании в рамках группы ОАО "НК "ЮКОС" средства сначала изымались через трансфертные цены, а затем возвращались уже в виде займов для финансирования деятельности того или иного предприятия. Указанная схема финансирования являлась незаконной и была направлена, в том числе на вывод средств из нефтедобывающих предприятий.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Хамовнического районного суда г.Москвы от 27.12.2010 по уголовному делу в отношении Ходорковского М.Б. и Лебедева П.Л., последние признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, б" ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данным судебным актом установлено, что вышеуказанными лицами совершены присвоение, то есть хищение имущества, с использованием своего служебного положения, в крупном размере и последующая легализация нефти и денежных средств, полученных от реализации похищенной нефти. Указанным судебным актом установлено, что имело место хищение имущества ОАО "Юганснефтегаз" и причинение последнему ущерба, их легализация на счетах Компании "Юкос Кэпитал С.а.р.л." и выдача в виде займов ОАО "НК "ЮКОС" и его дочерним предприятиям, в том числе, ОАО "Юганснефтегаз" по договору займа N 11-08 от 13.08.2004, N 01-07 от 20.07.2004, N 04-07 от 23.07.2004, N 07-07 от 04.08.2004.

Судом установлено, что для облегчения и сокрытия совершения хищения нефти у нефтедобывающих предприятий, подсудимыми в лице ОАО "НК "ЮКОС" были разработаны и подготовлены генеральные соглашения (с ОАО "Юганснефтегаз" с 31 июля 1996 года), заключение которых явно противоречило интересам добывающих компаний, лишало их возможности самостоятельно распоряжаться добытой нефтью и преследовало со стороны подсудимых единственную цель - беспрепятственное завладение нефтью, то есть хищение уже на этапе ее извлечения из недр (стр. 155 Приговора).

При этом судом установлено, что Ходорковским М.Б., Лебедевым П.Л. и другими членами преступной группы, Компания "Юкос Кэпитал С.а.р.л.". была специально учреждена в 2003 году для легализации (отмывания) денежных средств, похищенных при реализации похищенной нефти, в том числе у ОАО "Юганснефтегаз" в 2001-2003 годах и не имела иных источников для выдачи займов, кроме денежных средств, предоставленных ей из прибыли "ЮКОСа" (стр. 671 Приговора).

Суд счел договора займа N 11-08 от 13.08.2004, N 01-07 от 20.07.2004, N 04-07 от 23.07.2004, N 07-07 от 04.08.2004 между Компанией "Юкос Кэпитал С.а.р.л." и ОАО "Юганснефтегаз" доказательствами, подтверждающими легализацию денежных средств, полученных от реализации похищенной нефти (стр. 531, 536-538 Приговора).

Приговором Хамовнического районного суда г.Москвы от 27.12.2010 по уголовному делу в отношении Ходорковского М.Б. и Лебедева П.Л. установлено, что подписание договоров займа N 11-08 от 13.08.2004, N 01-07 от 20.07.2004, N 04-07 от 23.07.2004, N 07-07 от 04.08.2004 между Компанией "Юкос Кэпитал С.а.р.л." и ОАО "Юганснефтегпз" является составной частью процесса хищения нефти и легализации денежных средств, полученных от реализации похищенной, в том числе у ОАО "Юганснефтегаз", нефти (стр. 529, 531, 536-538 Приговора).

Также суд посчитал доказанным, что результат действий Ходорковского М.Б. и Лебедева П.Л. по заемному финансированию, подтверждающий их корыстное содержание, был следующим: сначала подсудимые похитили, в том числе у ОАО "Юганснефтегаз" добытую ими нефть, затем, без воли как ОАО "Юганснефтегаз", так и воли ОАО "НК "ЮКОС" и против их интересов, продали эту нефть, оставив полученную выручку на счетах подконтрольных им лично, а не ОАО "НК "ЮКОС", компаний, выведя эти деньги за рубеж, после чего они предоставили деньги, вырученные от реализации нефти, похищенной у ОАО "Юганснефтегаз" ему же в виде процентных займов, введя последнее в долговую зависимость от иностранной компании, подконтрольной участникам организованной группы (стр. 540-541 Приговора).

В этой связи, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что передача денег по договорам займа, полученных в результате реализации похищенной нефти у контрагента, в данном случае, свидетельствует о наличии недобросовестного поведения (злоупотребления правом) займодавца, с учетом того, что исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора также действовал явно в ущерб последнему в целях возникновения долговой зависимости и стороны при заключении оспариваемых договоров сознавали данный факт.

Согласно статье 170 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу данной нормы, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах -если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку установлено, что при заключении договоров займа стороны преследовали цели, не связанные с правоотношениями по договору займа, прикрывали неправомерные действия (результат преступления -хищение нефти у заемщика, легализация денежных средств, полученных от реализации похищенной нефти, на счетах Компании "Юкос Кэпитал С.а.р.л." и выдача их в виде займов в целях возникновения у заемщика долговой зависимости от иностранной компании.), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании договоров займа недействительными в соответствии с п.2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствии оснований для возврата полученных денежных средств в пользу Компании "Юкос Кэпитал С.а.р.л.".

Согласно позиции, изложенной в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, предусмотренные в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица, и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В сентябре 2006 г. МКАС при ТПП РФ принял четыре решения по искам Компании Юкос Кэпитал С.а.р.л. к ОАО "Юганскнефтегаз" о взыскании денежных средств по оспариваемым в настоящем деле договорам займа в общей сумме около 13 миллиардов рублей.

Согласно статье 2 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционеры несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им акций.

Поскольку акция наделяет акционера правом требования доли прибыли, прибавочной стоимости, пропорциональной номинальной стоимости ценной бумаги, т.е. правом на получение дивиденда, а также стоимость акции, котирующейся на рынке ценных бумаг, напрямую связана с результатами хозяйственной деятельности общества, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае в результате взыскания денежных средств на основании недействительных договоров займа у общества возникают убытки, что нарушает права и законные интересы истца, являющегося акционером, на получение дивидендов, а также влияет на стоимость, принадлежащих ему акций.

Довод заявителя жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела имело место нарушение принципов независимости и беспристрастности суда первой инстанции, т.к. оспариваемое решение суда содержит текст решения Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2012 по делу N А55-10632/2007, подлежит отклонению, поскольку суд при разрешении настоящего спора правомерно учитывал сложившуюся судебную практику по аналогичным вопросам и данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении судом пункта 3 статьи 2, части 1 статьи 4, части 3 статьи 9, части 1 статьи 65, статьи 168, пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Ссылка заявителя жалобы на нарушение правил подведомственности при рассмотрении дела также является необоснованной, поскольку в настоящем споре судом не рассматривались требования потерпевшего, связанные с возмещением вреда, причиненного в результате преступления.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2012 года по делу N А40-39879/07-132-337 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Н. Крылова А.Л. Деев