Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2012 г. N 10АП-6240/12

г. Москва

09 октября 2012 г.

Дело N А41-3246/12

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Диаковской Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Калмыковой О.В.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Санни Хилс": Зиберев С.А. по доверенности от 26.09.2012, N 57, генеральный директор Деньгин И.С. на основании решения N 30 от 23.12.2009 г.,

от ответчика - Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области: Шолгина О.И. по доверенности от 17.02.2012 N 0335,

от ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: Новиков С.В. по доверенности от 11.04.2012 N 127-Д;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 09.06.2012 года по делу N А41-3246/12, принятое судьей Бирюковой Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Санни Хилс" к Администрация Солнечногорского муниципального района Московской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим и встречному иску Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области к обществу с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Санни Хилс" о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Санни Хилс" (далее - ОО ХК "Санни Хилс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области (далее - Администрация Солнечногорского муниципального района, администрация), 3-и лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области), о признании зарегистрированного права собственности Муниципального образования Солнечногорский муниципальный район Московской области на объект недвижимости: помещение нежилое, общая площадь 67,2 кв.м., этаж 1, адрес объекта: Московская область, г. Солнечногорск, ул. Дзержинского, д. 18, пом. 7, кадастровый (условный) номер 50-50-09/106/2011-292, запись регистрации N 50-50-09/106/2011-292, отсутствующим, указав, что вынесенный судебный акт по данному делу является основанием для внесения записи в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1 л.д. 3-5).

Определением от 20.02.2012 г. Управление Росреестра по Московской области привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением от 27.04.2012 г. к производству арбитражного суда принято встречное исковое заявление Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области о признании зарегистрированного права собственности ООО Холдинговой компании "Санни Хилс" на объект недвижимости: встроенное нежилое помещение общей площадью 67,2 кв.м., первый этаж, номера на поэтажном плане VII, с кадастровым номером 50:09:08:00223:001:0037, расположенное в жилом доме по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, ул. Дзержинского, д. 18, запись регистрации 50-50-09/028/2009-081, отсутствующим.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2012 года первоначальные исковые требования ООО ХК "Санни Хилс" удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Администрации Солнечногорского муниципального района отказано (том 3, л.д.128-130).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация Солнечногорского муниципального района обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, согласно которой заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального искового заявления и удовлетворении встречного иска (том 3, л.д.134-136).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель Администрации Солнечногорского муниципального района поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО ХК "Санни Хилс" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на ее необоснованность. Одновременно представитель истца заявил отказ от исковых требований к Управлению Росреестра по Московской области.

Представитель Управления Росреестра по Московской области сослался на то, что управление является ненадлежащим ответчиком по делу.

Возражений против частичного отказа от иска не поступило.

Последствия отказа от иска, предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу понятны.

Как следует из содержания части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции отказаться от заявленных требований полностью или частично.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным принять отказ ООО ХК "Санни Хилс" от исковых требований к Управлению Росреестра по Московской области, т.к. он не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц (ст. 49 АПК РФ).

Учитывая изложенное выше, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, производство по делу - прекращению.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 11 апреля 2009 г. за ООО ХК "Санни Хилс" было зарегистрировано право собственности на объект недвижимости: встроенное нежилое помещение общей площадью 67,2 кв.м., первый этаж, номера на поэтажном плане VII, с кадастровым номером 50:09:08:00223:001:0037, расположенное в жилом доме по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, ул. Дзержинского, д. 18, запись регистрации 50-50-09/028/2009-081.

30 ноября 2011 г. была произведена государственная регистрация права собственности Муниципального образования Солнечногорского муниципального района Московской области на объект недвижимости: помещение нежилое, общая площадь 67,2 кв.м., этаж 1, адрес объекта: Московская область, г. Солнечногорск, ул. Дзержинского, д. 18, пом. 7, кадастровый (условный) номер 50-50-09/106/2011-292 (запись регистрации N 50-50-09/106/2011-292).

Тождество указанных объектов недвижимости подтверждается кадастровыми паспортами и не оспаривается сторонами по делу.

Обстоятельствами, предшествующими государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости за ООО ХК "Санни Хилс" явилось следующее.

01 февраля 2005 г. на основании договора N 4-01-Н/04 купли-продажи нежилого помещения в здании конкурсный управляющий МУП "Производственно-техническое объединение "Городское хозяйство" передал в ЗАО "Фирма "ЗИС" нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, ул. Дзержинского, д. 18, общей площадь. 89,4 кв.м., с кадастровым номером 50:09:08:00223:001:0037. Право собственности на данный объект было обременено зарегистрированным правом аренды ООО "Лагуна-100" (договор аренды N 857 от 21 июня 2001 г. и дополнительные соглашение к нему N 2 от 17.04.2004 г, срок аренды - до 01.02.2014г.).

Согласно Приказу N 5 от 26.02.2006 г. Администрации Солнечногорского района Московской области часть нежилого помещения общей площадью 89,4 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, ул. Дзержинского, д. 18, в реестре муниципальной собственности N 2190, в соответствии с постановлением Главы Солнечногорского района от 24.03.1997 г. N 628 "О реестре муниципальной собственности Солнечногорского района" исключено из Реестра муниципальной собственности Солнечногорского района.

В последующем между ЗАО "Фирма "ЗИС" и ООО "Мосптицепром" был заключен договор купли-продажи недвижимости N 3 от 21.07.2006 г., а ООО "Мосптицепром", в свою очередь, реализовало спорный объект недвижимости по договору купли-продажи N 4 от 25.02.2009 г. и передало по акту приема-передачи от 25.02.2009 г. ООО "ХК "Санни Хилс" (т. 2, л.д. 79-82).

На основании договора купли-продажи N 4 от 25.02.2009 г. ООО ХК "Санни Хилс" было зарегистрировано право собственности на спорный объект недвижимости (регистрация N 50-50-09/028/2009-081).

Право собственности истца по первоначальному иску обременено правом аренды. Арендатор (ООО "Лагуна-100") производит уплату арендных платежей на счет истца.

В тоже время, право собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества 30.11.2011 г. было зарегистрировано за Муниципальным образованием - Солнечногорский муниципальный район Московской области.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Избранный истцом способ защиты права не должен нарушать права и законные интересы иных лиц, при этом если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применить лишь этот способ.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержится разъяснение о том, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, такой способ оспаривания зарегистрированного права как признание права отсутствующим является исключительным и применяется в случаях, когда право не может быть защищено путем предъявления иска о признании права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Поскольку право собственности на спорный объект ООО ХК "Санни Хилс" зарегистрировано на законных основаниях, регистрация права собственности произведена на основании договора купли-продажи N 4 от 25.02.2009 г., не признанного недействительным, основания государственной регистрации не оспорены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении первоначального иска.

При этом, доводы администрации о том, что на основании Приказа N 5 от 26.02.2006 г. из реестра муниципальной собственности было исключено помещение N9, а не помещение N7, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Вместе с тем, Администрация Солнечногорского муниципального района, обращаясь в арбитражный суд со встречным исковым заявлением, не являясь фактическим владельцем спорного помещения, не подтвердило, как заявленное им требование направлено на восстановление нарушенного права. Исходя из положений п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", истец по встречному иску избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного искового заявления.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе на решение, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 266, 268, пунктами 1 и 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ ООО ХК "Санни Хиллс" от исковых требований к Управлению Росреестра по Московской области.

Производство по делу в этой части прекратить.

Решение Арбитражного суда Московской области от 09.06.2012 по делу N А41-3246/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Н.В. Диаковская С.К. Ханашевич