Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2012 г. N 12АП-7250/12

г. Саратов

11 октября 2012 г.

Дело N А57-10039/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "4" октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" октября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Никитина А.Ю., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Геращенко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Никитина Евгения Андреевича,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 июля 2012 года,

по делу N А57-10039/2012, судья Волосатых Е.А.,

по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Никитина Евгения Андреевича, г. Саратов, ОГРНИП 310645320800070, ИНН 645391068911,

к Закрытому акционерному обществу "Нижегородская сотовая связь", г. Нижний Новгород, ОГРН 1025203014209, ИНН 5260053878,

о взыскании задолженности в размере 145590,11 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5537 рублей,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества " НСС" - Складанова Ю.В. по доверенности N 323, выданной 20.07.2012 года, сроком по 31.12.2012 года,

от индивидуального предпринимателя Никитина Е.А. - Фадеев А.В. по доверенности, выданной 19.07.2012 года сроком до 31.12.2012 года, лично Никитин Е.А. (паспорт 63 08 287378 выдан Отделом УФМС России по Саратовской области в ленинском районе г. Саратова 30.12.2008).

установил:

Индивидуальный предприниматель Никитин Евгений Андреевич (далее ИП Никитин Е.А., истец) обратился в арбитражный суд Саратовский области с иском к закрытому акционерному обществу "Нижегородская сотовая связь" (далее ЗАО "НСС", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 145 590 руб. 11 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 537 руб., а всего 151 127 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03 июля 2012 года по делу N А57-10039/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Никитин Е.А. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 июля 2012 года по делу N А57-10039/2012.

Определением от 06.09.2012 суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство для предоставления времени сторонам для урегулирования спора мирным путем по делу А57-10039/2012.

Стороны в судебном заседании пояснили, что достичь соглашения и урегулировать спор мирным путем не представляется возможным, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассматривает дело по существу заявленных требований.

Представитель ИП Никитина Е.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель ЗАО "НСС" возражал против доводов апелляционной жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Также пояснил суду, что встречных исковых требований не предъявляли.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит основания для отмены судебного акта и частичном удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 1 декабря 2011 года между ИП Никитиным Е.А. и ЗАО "НСС" был заключено дилерское соглашение N 21-Д, по условиям которого дилер (истец) от имени и по поручению ЗАО "НСС" обязался заключать договоры на оказание услуг связи, а также перечислять в ЗАО "НСС" денежные средства, полученные от абонентов при заключении договоров в счет оплаты услуг. Ответчик принял на себя обязательства по выплате вознаграждения за выполненные работы.

Пункт 1.2 указанного соглашения предусматривает, что услуги считаются полностью оказанными в случае, если дилер осуществил действия по подключению абонента к сети НСС в соответствии с правилами подключения абонента.

Согласно пункту 3.2. основанием к начислению вознаграждения являются двусторонние акты оказанных услуг, представляемые дилером по форме, указанной в приложении N 5 вместе со счет-фактурой до 5 числа месяца, следующего за расчетным.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В силу ст.1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

В обоснование надлежащего исполнения услуг по дилерскому соглашению истец представил акты выполненных работ от 31.12.2011 N 64/1917 на сумму 65646,25 руб., от 31.12.2011 N 64/1953 на сумму 136000 руб., от 31.01.2012 N 64/100 на сумму 26075,20 руб., от 31.01.2012 N 64/132 на сумму 61868,66 руб. Указанные акты подписаны сторонами без претензий по качеству и объему выполненных услуг и являются основанием для выплаты вознаграждения согласно условиям договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом ненадлежащим образом исполнены обязательства по дилерскому соглашению, а именно 12.04.2012 ответчик направил в адрес истца претензию о нарушения при составлении абонентских договоров по абонентам, подключенным за период с 1.12.2011 по 31.03.2012, в связи с чем применил положения статьи 328 ГК РФ.

Судебная коллегия считает, что указанный вывод суда первой инстанции основан на неправильном применении норм материального права в связи со следующим.

Обязанностью принципала согласно статье 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации является уплата агенту вознаграждения в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Указанная норма не является диспозитивной и не предусматривает случаев, когда агентское вознаграждение не уплачивается.

Оценив условия дилерского соглашения от 01.12.2011 N 21-Д и приложения к нему, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что единственным случаем отказа выплаты вознаграждения дилера является утеря дилером оригинала РФА.

Претензия от 12.04.2012 не содержит нарушений истца в части утери дилером вознаграждения.

Кроме того, анализируя условия указанного соглашения, предусматривающих порядок выплаты агентского вознаграждения, применительно к статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что дилерское соглашение не содержит какого-либо условия о возможности прекращения данного обязательства посредством зачета.

Какого-либо заявления, применительно к статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации о зачете подлежащего выплате истцу агентского вознаграждения, в том содержательно правовом смысле как это предусмотрено данной нормой права, в материалах дела также не имеется.

Претензия от 12.04.2012, содержащая требования об оплате штрафа в размере 152 250 рублей в срок до 20.04.2012, а в случае неуплаты право ответчика удержать вышеуказанную сумму из невыплаченного дилерского вознаграждении, направлена в адрес истца и получена последним после предъявления иска в суд, в связи с чем не может служить основаниям для произведения взаимозачета и отказа в удовлетворении заявленных требований о выплате вознаграждения.

Требования о выплате штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств являются самостоятельными, встречных требований о взыскании суммы штрафа ответчиком не заявлялось.

Также суд апелляционной инстанции считает не подлежащими применению в данном случае положения статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Из смысла указанной правовой нормы следует, что она предусматривает возможность приостановления исполнения обязательства только при условии наличия встречного обязательства, обусловленного договором.

Факт оказания истцом в период с 1.12.2012 по 31.01.2012 определенных дилерским соглашением от 01.12.2011 N 21-Д подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Из имеющейся в деле переписки сторон не следует, что ЗАО "НСС" намеревалось приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения.

Таким образом, учитывая, что в материалах дела имеются подписанные сторонами акты выполненных работ, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, исковые требования ИП Никитина Е.А. о взыскании задолженности в сумме 145 590 руб. 11 коп. подлежат удовлетворению.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 507 руб. 70 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд апелляционной инстанции проверил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признал его не верным, поскольку в расчете истца имеются арифметические ошибки, в связи с чем произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Подлежащая взысканию сумма процентов составила 5 507 руб. 70 коп.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает, что в нарушение положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, также судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, исковые требования ИП Никитина Е.А. о взыскании задолженности в сумме 145 590 руб. 11 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 507 руб. 70 коп. подлежат удовлетворению, в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

При распределении судебных расходов суд апелляционной инстанции руководствуется абзацем 2 пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 3 июля 2012 года по делу N А57-10039/2012 отменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Нижегородская сотовая связь" в пользу индивидуального предпринимателя Никитина Евгения Андреевича задолженность в размере 145 590 руб. 11 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 507 руб. 70 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Нижегородская сотовая связь" в пользу индивидуального предпринимателя Никитина Евгения Андреевича расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 5532 руб. 92 коп., по апелляционной жалобе в размере 1999 руб. 61 коп.

Суду первой инстанции в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

А.Ю. Никитин Ф.И. Тимаев