Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2012 г. N 11АП-11611/12

г. Самара

09 октября 2012 г.

Дело N А49-4003/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Пышкиной Н.Ю. и Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Кузьминой А.В., при участии в заседании:

от истца - Овчаров П.А., представитель по доверенности от 07.09.2012 г., Коробова О.В., представитель по доверенности от 03.09.2012 г.,

от ответчика - Жулимов И.А., представитель по доверенности от 17.02.2012 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительные материалы" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 июля 2012 года, принятое по делу NА49-4003/2012 судьей Кудиновым Р.И.

по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 6" (ОГРН 1055230028006, ИНН 5257072937), г. Нижний Новгород, в лице Пензенского филиала, г. Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные материалы" (ОГРН 1025801355667, ИНН 5836306664), г. Пенза,

о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 6" Пензенский филиал обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные материалы" о взыскании неустойки, предусмотренной условиями договора на отпуск и потребление тепловой энергии в паре N 1962 от 17.08.2005, в сумме 449062 руб. 60 коп., на основании статей 309, 539, 544 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.07.2012, с учетом определения от 21.08.2012 об исправлении описки (т.3, л.д.52-54), иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ответчик обратился с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. По мнению заявителя, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применен закон. Заявитель жалобы считает, что п.7.2 вышеуказанного договора является ничтожным (недействительным). Кроме этого, считает, что истцом не доказан размер исковых требований.

В судебном заседании 02.10.2012 представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.

Представители истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.08.2005 г. между открытым акционерным обществом "Пензенская генерирующая компания" (Энергоснабжающая организация) и обществом с ограниченной ответственностью "Строительные материалы" (Абонент) заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии в паре N 1962 (т. 1, л.д. 17-22, 23-25) с протоколом разногласий и согласования разногласий (т.1,л.д.25).

18.12.2006 открытым акционерным обществом "Пензенская генерирующая компания" принято решение о реорганизации в форме присоединения к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 6", в связи с этим 01.03.2007 Федеральной налоговой службой в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица ОАО "Пензенская генерирующая компания" путем реорганизации в форме присоединения и выдано свидетельство N 2075260077044 (т.1, л.д. 41,45). В соответствии с передаточным актом все права и обязанности ОАО "Пензенская генерирующая компания" перешли к ОАО Территориальная компания N 6", в результате чего последнее стало правопреемником (т. 1, л.д. 42).

Дополнительным соглашением к договору N 1962 от 17.08.2005 г. сторонами по данному договору определено количество потребляемого пара, согласно которому Абонент (ответчик) обязан потреблять тепловую энергию в паре в количестве, определенном договором, круглосуточно с часовым расходом: минимальный 0,9 т/час, максимальный - 4,5 т/час, с тепловой нагрузкой 3 Гкал/час (т.1, л.д.28), с приложениями расчетов (т.1, л.д.28-30).

Количество тепловой энергии в паре, необходимое для потребления согласно условиям договора в декабре 2011 составляло 1562 Гкал на общую сумму 1274526 руб. 71 коп.

Фактическое потребление Абонентом тепловой энергии за декабрь 2011 составило 339 Гкал на общую сумму 276609 руб. 83 коп., что подтверждается актом N 65/ТЭ/6047 от 31.12.2011, подписанным представителями сторон без замечаний и разногласий (т. 1, л.д. 73).

Кроме того данный факт подтверждается отчетом о суточных параметрах теплопортребления по вводу N 1 за 01.12.2011 - 26.12.2011 (т. 1, л.д. 74), отчетом о часовых параметрах теплопотребления по трубе N 1 ООО "Строительные материалы" за 01.12.2011 - 27.12.2011 к договору N 1962 (т. 2, л.д. 100 -109), актом повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии на источнике теплоты, согласно которому Средне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору допускает в эксплуатацию узел учета тепловой энергии на источнике теплоты ОАО "ТГК-6" Пензенский филиал (т. 2, л.д. 122).

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что для покрытия заявленной максимальной тепловой нагрузки в паре, но не выбранной Абонентом за расчетный период, обязанность Абонента оплатить Энергоснабжающей организации ежемесячно в установленные по договору сроки на расчетный счет неустойку в размере 45% от действующего тарифа за тепловую энергию в паре (с НДС) умноженное на количество заявленной, но не потребленной энергии в виде пара.

Согласно пункту 5.1 договора количество тепловой энергии в паре, отпущенной Абоненту, определяется по показаниям коммерческих приборов учета, отвечающим требованиям Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, установленным на границе раздела с Энергоснабжающей организацией (Приложение N 3).

В соответствии с Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (т. 1, л.д. 31), установлена граница балансовой принадлежности и ответственности ООО "Строительные материалы" и ОАО "ПТК" - выходные фланцы задвижек (т. 1, л.д. 32).

Согласно расчету истца договорное количество тепловой энергии в декабре 2011 - 1562 Гкал на сумму 1274526 руб. 71 коп.; фактическое потребление энергии в декабре 2011 - 339 Гкал на сумму 276609 руб. 83 коп. Таким образом, согласно пункту 7.2 условий договора размер неустойки за декабрь 2011 составил 449062 руб. 60 коп.

Претензия истца в адрес ответчика от 04.04.2012. N 28/363 (т.1,л.д.34) оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции с учетом требований ст.71 АПК РФ дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств - не допускается.

Согласно части первой статьи 330 неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что истцом доказан факт нарушения ответчиком обязательств по договору энергоснабжения N 1962 от 17.08.2005. Согласно расчету договорное количество тепловой энергии в декабре 2011 составляет 1562 Гкал на сумму 1274526 руб. 71 коп. Между тем фактическое потребление ответчиком энергии в декабре 2011 составило 339 Гкал на сумму 276609 руб. 83 коп. Таким образом, согласно пункту 7.2 условий договора размер неустойки за декабрь 2011 составляет 449062 руб. 60 коп.

Поскольку фактическое использованное ответчиком объема подтвержден материалами дела, арбитражный апелляционный суд, применяя к спорным правоотношениям нормы статей 309, 539, 544 Гражданского кодекса РФ, полагает исковые требования ОАО "ТГК-6" Пензенский филиал о взыскании с ООО "Строительные материала" о взыскании суммы неустойки в размере 449062 руб. руб. 60 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Расчет заявленных требований проверен судом, признан правильным.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о ничтожности пункта 7.2 договора, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора, а вина ответчика в не исполнении обязательства нашла свое полное подтверждение в судебном заседании, оснований к признанию доводов ответчика состоятельными не имеется.

В соответствии с п.7.2 договора мера ответственности Абонента по договору N 1962 от 17.08.2011 г. за не выборку пара была установлена в виде 45% неустойки от действующего тарифа за тепловую энергию в паре (с НДС), умноженного на количество не потребленной, но заявленной Абонентом к потреблению. Данное условие согласовано согласительной комиссией сторон протоколом согласования разногласий от 14.11.2005 г. к вышеуказанному договору (т.1,л.д.25).

Из анализа пункта 7.2 договора следует, что данный пункт относится к мере ответственности сторон за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, а не к порядку расчетов за тепловую энергию, предусмотренного разделом 6 договора. Следовательно, в данном случае, с учетом ст.421 ГК РФ не может быть применено иное условие. В связи с этим являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о невозможности применения п.7.2 договора при рассмотрении настоящего спора.

Включение НДС в расчет неустойки не свидетельствует о незаконности требований истца, поскольку предъявляемая к оплате сумма НДС является частью цены товара (работы, услуги), которая подлежит уплате в пользу контрагента по договору, в силу чего истец, требующий начисления неустойки вправе включить НДС в размер обязательства исходя из которого ведется расчет.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о недоказанности исковых требований проверены судом апелляционной инстанции, отклоняются. Из материалов дела следует, что расчет произведен истцом исходя из фактического потребления ответчика тепловой энергии в паре за декабрь 2011 г., что подтверждается показаниями приборов учета. При этом, истец правомерно применил тариф на тепловую энергию в паре, утвержденную приказом Управления по регулированию тарифов и энергоснабжению Пензенской области от 26.11.2010 г. N 23, для ОАО "ТГК - 6" составляет 691,49 руб. без НДС (1356 Гкал х 691,49 + 18 % = 1106439,42 руб.). Таким образом, количество тепловой энергии при соблюдении режимов тепловой энергии на сумму 1106439,42 руб. должно было быть принято и оплачено ответчиком в соответствие с условиями договора в декабре 2011 г. Однако по факту ответчик потребил и оплатил лишь 339 Гкал на сумму 276609,83 руб. В связи с этим правомерно применен п.7.2 договора. Расчет проверен судебной коллегией признается правильным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере. Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием для освобождения ответчика от надлежащего исполнения обязательств и отмене судебного акта.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 июля 2012 года, с учетом определения от 21.08.2012 года, по делу N А49-4003/2012, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Н.Ю. Пышкина С.Ю. Николаева