Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2012 г. N 16АП-3524/11

г. Ессентуки

20 января 2012 г.

Дело N А22-401/08/14-61

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Баканова А.П., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кипкеевым Р.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Улан-Холагропромсервис" (359210, Республика Калмыкия, Лаганский р-н, п.Улан-Хол, ИНН 0803000015, ОГРН 1020800566710) Малюкова О.И. на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.10.2011 по делу N А22-401/08/14-61 о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Улан-Холагропромсервис" Малюкова О.И. к Идрисову С.Э. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника по делу N А22-401/08/14-61 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Улан-Холагропромсервис" (судья Челянов Д.В.), в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.02.2010 открытое акционерное общество "Улан-Холагропромсервис" (далее - ОАО "Улан-Холагропромсервис", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Малюков О.И. (далее - конкурсный управляющий).

Определениями арбитражного суда от 31.03.2011, от 31.05.2011, от 15.09.2011 срок конкурсного производства в отношении ОАО "Улан-Холагропромсервис" продлен до 13.03.2012.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи от 30.04.2007, заключенного между ОАО "Улан-Холагропромсервис" и гражданином Идрисовым Сергеем Эрдниевичем, недействительным на основании пунктов 1 и 2 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Идрисова С.Э. передать в конкурсную массу должника имущество: высоковольтную линию ВЛ-10 "от проходных изоляторов ячейки фидера "Сельхозхимия" на ПС 110/10 КВ "Улан-Хол" протяженностью 3 км. На 120 опорах, по ВЛ-10; АН-35; L = 11,79 км., L = 8 мм, L = 9 мм с мощностью Р = 250 кв., Р = 630 кв. по ВЛ - 04 протяженностью 1,5 км. на 29 опорах АС - 90 L = 0,8 км, L = 0,5 км (уточненные требования).

Определением суда от 14.10.2011 производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ОАО "Улан-Холагропромсервис" Малюкова О.И. к Идрисову С.Э. о признании договора купли-продажи от 30.04.2007 недействительным и применении последствий недействительной сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника прекращено ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт о признании недействительной оспариваемой сделки и применении последствий ее недействительности в виде возврата всего полученного по сделке в конкурсную массу должника. По мнению апеллянта, вывод суда о неподведомственности спора арбитражному суду основан на неправильном применении норм права, поскольку в силу статьи 61.8 Закона о банкротстве оспаривание сделок должника осуществляется в рамках дела о банкротстве.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

От Идрисова С.Э. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а также ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.10.2011 по делу N А22-401/08/14-61 подлежит отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 30.04.2007 между ОАО "Улан-Холагропромсервис" в лице генерального директора Идрисова С.Э. (продавец) и физическим лицом Идрисовым С.Э. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого ОАО "Улан-Холагропромсервис" обязалось передать в собственность Идрисову С.Э. высоковольтную линию ВЛ-10 кв. "сельхозхимия" от опоры N 1 ПС 110/10 кв. Улан-Хол на 120 опорах ВЛ-04 на 29 опорах (1987 года постройки), а Идрисов С.Э. принять указанные объекты и уплатить за них 40 000 руб. (п.п. 1.1. и 3.1. договора от 30.04.2007).

По акту приема-передачи от 30.04.2007 имущество передано покупателю.

Конкурсный управляющий, полагая, что договор от 30.04.2007 является недействительной сделкой на основании пунктов 1 и 2 статьи 103 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Прекращая производство по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки, суд первой инстанции исходил из неподведомтсвенности спора арбитражному суду, поскольку стороной оспариваемой сделки является физическое лицо.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дополнен главой III.1 "Оспаривание сделок должника". Указанные изменения вступили в силу 05.06.2009.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве.

В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (включая положения о праве отдельных кредиторов оспаривать сделки должника, предусмотренные пунктами 3 и 4 этой статьи), и статья 28 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве банков) в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Однако предусмотренные названными Законами в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Закона о банкротстве и подпункт 3 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом дела об оспаривании сделок, возбужденные вне рамок дела о банкротства до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты.

В силу статьи 6 Закона о банкротстве, статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должно подаваться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве.

В рассматриваемом случае основанием для оспаривания сделки является специальное основание, предусмотренное Законом о банкротстве (пункты 1 и 2 статьи 103 Закона о банкротстве).

Таким образом, нормами статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 6, 61.8 Закона о банкротстве установлена специальная подведомственность дел о банкротстве и рассмотрению заявлений об оспаривании сделки должника, в силу которых заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника, независимо от того, является другой стороной сделки юридическое лицо либо физическое лицо, не имеющее статуса индивидуального предпринимателя.

В рассматриваемом случае на подведомственность настоящего спора не влияет статус Идрисова С.Э. как физического лица - гражданина.

Вывод суда первой инстанции о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду сделан без учета вышеприведенных норм права, а также разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В пункте 36 Постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом первой инстанции не исследовались обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.10.2011 по делу N А22-401/08/14-61 подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо установить имеющие значение для полного и всестороннего рассмотрения заявления конкурсного управляющего обстоятельства и разрешить спор по существу с правильным применением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.10.2011 по делу N А22-401/08/14-61 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

А.П. Баканов О.В. Марченко