Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2012 г. N 08АП-7669/12

город Омск

12 октября 2012 г.

Дело N А70-3110/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Черемновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7669/2012) общества с ограниченной ответственность "Панорама-7" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12 июля 2012 годаА70-3110/2012 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Панорама-7" (ОГРН 1047200496562, ИНН 7220503852) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3, об оспаривании в части решения N 17575761 от 15.12.2011 г.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Панорама-7" - Роик Роман Викторович, предъявлен паспорт, доверенность от 12.04.2012 N 24; Пермякова Елена Владимировна, предъявлен паспортом, доверенность от 09.07.2012 б/н сроком действия в течение 1 года с даты ее совершения;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 - Малов Сергей Александрович - предъявлен паспорт, доверенность от 10.01.2012 б/н; Аршинова Наталья Валерьевна, предъявлен паспорт, доверенность от 14.05.2012 б/н;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Панорама-7" (далее по тексту - Общество, ООО "Панорама-7", налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения N 17575761 от 15.12.2011 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций за 2008 год в сумме 2 351 841 руб., начисления соответствующих пеней и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в виде штрафа в размере 470 368 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.07.2012 по делу N А70-3110/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции признал правомерным доначисление налогоплательщику налога на прибыль ввиду занижения им налогооблагаемой базы вследствие неправомерного включения в расходы для целей налогообложения прибыли стоимости материалов, использованных при выполнении государственного контракта N 96-П/07 от 08.11.2007, заключенного с государственным бюджетным учреждением "Управление капитального строительства", и муниципального контракта N 78/2-т от 11.02.2008, заключенного с Комитетом жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации г. Тобольска. При этом, суд первой инстанции исходил из того, ООО "Панорама-7" не доказало правомерность списания на расходы при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2008 год стоимости строительных материалов согласно учетным формам М-29, в которых отражено значительное превышение стоимости материалов по сравнению с актами формы КС-2 и сметными расчетами.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Панорама-7" обратилось в Восьмой арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.07.2012 по делу N А70-3110/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что у него отсутствовали правовые основания для требования у государственного бюджетного учреждения "Управление капитального строительства" и Комитета жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации г. Тобольска увеличения сметной стоимости и размера оплаты подрядных работ на величину удорожания материалов, поскольку неучтенные в технической документации работы при исполнении обозначенных выше государственных контрактов налоговым органом не выявлены, номенклатура и количество израсходованных при выполнении контрактов материалов соответствует сметных показателям, увеличение рыночной стоимости материалов не является основанием для увеличения сметной стоимости и размера оплаты подрядных работ.

В судебном заседании представители ООО "Панорама-7" поддержали доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просят отменить.

Представители Инспекции в судебном заседании поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Должностными лицами Инспекции проведена выездная налоговая проверка ООО "Панорама-7", в том числе, по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты Обществом, в том числе, налога на прибыль организаций за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

По итогам проверки составлен акт N 07-19/48дсп от 10.11.2011.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника Инспекции 15.12.2011 принято решение N 17575761 от 15.12.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которому ООО "Панорама-7" за непулату налога на прибыль привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 527 385 руб. 60 коп.

Также налогоплательщику предложено уплатить недоимку, в том числе, по налогу на прибыль в общей сумме 2 907 173 руб. и соответствующие пени.

Не согласившись с данным решением, налогоплательщик обжаловал его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области от 06.03.2012 N 0067 решение Инспекции от 15.12.2011 N 17575761ДСП оставлено без изменения.

Как следует из решения Инспекции, основанием для доначисления налога на прибыль в общей сумме 2 351 841 руб. за 2008 год послужил вывод налогового органа о неправомерном завышении Обществом расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, при списании строительных материалов.

В частности, Инспекция сделала вывод о завышении налогоплательщиком расходов на материалы по объектам "Жилой дом по ул. Революционной, 27А г. Тобольска" и "Школа на 504 учебных места в р.п. Голышманово Голышмановского района", поскольку в ходе проверки было установлено расхождение между данными о стоимости материалов, отраженными в актах формы КС-2 и стоимостью материалов, фактически списанной в расходы по формам М-29 и учитываемой при расчете налога на прибыль.

Общество, полагая, что решение Инспекции от 15.12.2011 N 17575761ДСП не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании указанного решения недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций за 2008 год в сумме 2 351 841 руб., начисления соответствующих пеней и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в виде штрафа в размере 470 368 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.07.2012 по делу N А70-3110/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В ходе налоговой проверки Инспекцией было установлено, что согласно учетной политике ООО "Панорма-7" строительные материалы включены в прямые расходы и учитываются в целях налогообложения прибыли при реализации работ, для выполнения которых они были использованы. Под расходом материалов понимается их потребление непосредственно в процессе производства конкретных строительных материалов.

Налогоплательщиком в Инспекцию были представлены первичные документы по списанию материалов, используемых на строительных объектах (договоры, отчеты по форме М-29, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2).

Как следует из оспариваемого решения Инспекции, в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что ООО "Панорама-7" заключило государственный контракт N 96-П/07 от 08.11.2007 с государственным бюджетным учреждением "Управление капитального строительства" (далее по тексту - ГБУ "УКС") на выполнение работ по строительству объекта: "Строительство школы на 504 учебных места в р.п. Голышманово Голышмановского района".

По условиям указанного контракта ГБУ "УКС" принимает выполненные работы по акту о приемке выполненных работ по форме N КС-2 до 25 числа отчетного периода.

С целью подтверждения достоверности приемки заказчиком материалов и объемов выполненных работ, Инспекцией направлено поручение об истребовании документов у ГБУ "УКС".

Согласно представленным ГБУ "УКС" документам, данные о выполненных объемах строительно-монтажных работ, изложенные в акте формы КС-2, применяемой для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ с ООО "Панорама-7", были подтверждены.

Налоговым органом было установлено, что по работам и использованным материалам между ГБУ "УКС" и ООО "Панорама-7" подписаны акты, на момент подписания которых стоимость материалов была согласована и утверждена сторонами. В связи с тем, что сторонами было достигнуто согласие относительно стоимости материалов, использованных и оформленных актами, списанию подлежали именно те материалы, которые предъвлены заказчику и приняты им актом формы КС-2.

Учитывая указанное, Инспекцией сделан вывод о том, что ООО "Панорама-7" неправомерно включило в состав прямых расходов стоимость материалов, принятых заказчиком по данным актов формы КС-2, с учетом принимаемых коэффициентов удорожания - 1,8 %, зимних - 3%, перевода цен в текущие - 4.76.

Всего в ходе проверки с учетом возражений налогоплательщика налоговым органом выявлено излишнее списанных материалов заявителем, согласно акту формы М-29, по объекту "Строительство школы на 504 учебных места в р.п. Голышманово Голышмановского района" на сумму 9 588 884 руб. 51 коп.

Также в ходе налоговой проверки было установлено, что ООО "Панорама-7" заключило муниципальный контракт N 78/2-т от 11.02.2008 с Комитетом жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации города Тобольска (далее по тексту - Комитет) на выполнение работ по ремонту жилого дома N 27А, ул. Революционная, в том числе, усиление стен подвала и фасада с инъекционным закреплением грунтов. По условиям указанного контракта Комитет принимает выполненные работы по акту о приемке выполненных работ по форме N КС-2 до 25 числа отчетного периода.

В целях подтверждения достоверности приемки заказчиком материалов и объемов выполненных работ ООО "Панорама-7", Инспекцией направлено поручение об истребование документов у Комитета.

Согласно представленным документам, данные о выполненных объемах строительно-монтажных работ, изложенных в акте формы КС-2, применяемой при приемке выполненных подрядных строительно-монтажных работ с ООО "Панорама- 7", подтверждены.

Налоговым органом установлено, что между Обществом и Комитетом были подписаны акты, на момент подписания которых стоимость материалов была согласована и утверждена сторонами. В связи с тем, что сторонами было достигнуто согласие относительно стоимости материалов, используемых и оформленных актами, Инспекцией сделан вывод о том, что подлежали списанию те материалы, которые были предъявлены Обществом Комитету и приняты им, согласно акту формы КС-2.

Всего в ходе проверки с учетом возражений налогоплательщика налоговым органом выявлено излишнее списание материалов Обществом по объекту "Ремонт жилого дома N 27а по ул. Революционная г. Тобольска" на сумму 710 613 руб. 19 коп.

Учитывая установленные в ходе проверки обстоятельства, налоговый орган пришел к выводу о том, что налогоплательщиком допущено завышение учитываемых при исчислении налога на прибыль расходов на материалы по объектам "Жилой дом по ул. Революционной, 27А г. Тобольска" и "Школа на 504 учебных места в р.п. Голышманово Голышмановского района", что повлекло доначисление Обществу налога на прибыль в оспариваемой сумме, начислений пеней и штрафа.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что является обоснованным вывод Инспекции о неправомерном завышении налогоплательщиком расходов на материалы. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

Порядок исчисления и уплаты налога на прибыль организаций установлен главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью для российских организаций являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как предписывает пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В силу пункта 2 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на: материальные расходы; расходы на оплату труда; суммы начисленной амортизации; прочие расходы.

К материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров, выполнении работ, оказании услуг (подпункт 1 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 318 Налогового кодекса Российской Федерации, прямые расходы относятся к текущим расходам отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, в стоимости которой они учтены.

Статьей 319 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривается формирование незавершенного производства, под которым для строительных работ понимаются законченные, но не принятые заказчиком работы.

Прямые расходы (в данном случае - материалы) подлежат распределению на реализованные работы (принятые заказчиком) и не реализованные (не принятые заказчиком), то есть, для учета материальных расходов в целях налогообложения в соответствии с требованиями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для уменьшения налогооблагаемой прибыли необходимо участие их в реализации и наличие Акта о принятии работ, услуг заказчиком.

Списание материалов в бухгалтерском учете на себестоимость строительно-монтажных работ и сопоставление фактического расхода строительных материалов на выполненные строительные и монтажные работы с расходом, определенным по производственным нормам, осуществляется на основании отчетов по форме N М-29, утвержденной приказом ЦСУ СССР от 24.11.1982 N 613, либо самостоятельно разработанных организацией форм первичных документов, содержащих обязательные реквизиты, установленные пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете)

Списание на производственные затраты подлежат только те материалы, которые включены в подписанный акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и предъявлены заказчику. Расходы, связанные со строительством, должны быть экономически обоснованны и оформлены первичными учетными документами. В целях экономической обоснованности расходов соответствующие виды работ должны быть включены в локальные и объектные сметы на строительно-монтажные работы.

Объекты выполненных при строительстве работ фиксируются в журнале учета выполненных работ по форме КС-6а, на основании которых ежемесячно составляется акт о приемке выполненных работ по форме КС-2. Акт подписывается руководителем структурного подразделения и представителем органа застройщика.

Конечной целью формы М-29 является контроль соблюдения норм расходов

материалов, который осуществляется руководителем (или лицом уполномоченным) строительной организации по каждому объекту, виду работ по данным отчета о расходе основных материалов в строительстве в сопоставлении с расходом, определенным по производственным нормам, где выявляется экономия или перерасходы строительных материалов.

В рассматриваемом случае Общество указывает на то, что в отчетах формы М-29 им были отражены фактические расходы на материалы, произведенные для выполнения обозначенных выше государственных конрактов, тогда как акты КС-2 отражают только сметную стоимость строительных материалов, а не их фактическую стоимость.

Указанный довод заявителя обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку Обществом не представлено доказательств того, что сумма перерасхода по строительным материалам по отношению к сметной стоимости, указанная в отчетах формы М-29, являющихся внутренними учетными документами, является фактическими расходами Общества.

Также суд первой инстанции обоснованно отметил, что Общество не согласовывало данный перерасход по строительным материалам с заказчиком, а подписало акты по форме КС-2, исходя из сметной стоимости.

Учитывая указанное, фактическими расходами Общества на использованные строительные материалы являются расходы, отраженные в актах КС-2.

Также является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что сметная стоимость материалов должна соответствовать фактической.

Так, согласно статьям 743, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и сметой, определяющей цену работ. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой.

При составлении сметы предусмотрены индексы для перевода сметной стоимости из базисного уровня в текущий уровень цен. Кроме этого, сметная стоимость строительства, как правило, включает прямые расходы, накладные расходы и прибыль.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, именно сметная (договорная) стоимость является реальной стоимостью осуществляемых строительных работ в ценах периода, в котором они осуществляются.

Также, согласно п. 8 Положения по бухгалтерскому учету "Учет договоров строительного подряда" (ПБУ 2/2008) (утв. приказом Минфина РФ от 24.10.2008 N 116н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет договоров строительного подряда" (ПБУ 2/2008)", величина выручки по договору определяется, исходя из стоимости работ по определенной в договоре цене, корректируемой в случаях и на условиях, предусмотренных договором, в связи с (среди прочего): возникающими в ходе исполнения договора согласованными сторонами изменениями стоимости работ по договору (далее - отклонения), которые обуславливаются либо использованием более качественных и дорогостоящих строительных материалов и конструкций, а также выполнением работ более сложных по сравнению с предусмотренными в технической документации или работ, не предусмотренных в технической документации (увеличение выручки по договору);

Следовательно, при удорожании стоимости материалов, то есть приобретении их по цене превышающей, предусмотренную договором (сметой), в договор должны вносится соответствующие корректировки.

Между тем, доказательств внесения корректировки сметной стоимости в контракты по вышеозначенным объектам заявителем не представлено, то есть, заявитель не доводил до сведения заказчиков, что фактическая стоимость строительных материалов будет превышать сметную стоимость, а подписывал акты приемки выполненных работ в соответствии с условиями контрактов и смет.

Является несостоятельной ссылка Общества на Постановление ГОСКОМСТАТА РФ N 100, поскольку согласно данному документу, акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) применяется для приемки выполненных подрядных строительно- монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений, составляется на основании данных Журнала учета выполненных работ (форма КС-6а) в необходимом количестве экземпляров, подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика), на основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы, составляется в необходимом количестве экземпляров. Выполненные работы и затраты в Справке отражаются, исходя из договорной стоимости. Справка по форме КС-3 составляется на выполненные в отчетном периоде строительные и монтажные работы, работы по капитальному ремонту зданий и сооружений, другие подрядные работы представляется субподрядчиком генподрядчику, генподрядчиком заказчику (застройщику). В стоимость выполненных работ и затрат включается стоимость строительно-монтажных работ, предусмотренных сметой.

То есть, учет в составе расходов в целях исчисления налога на прибыль стоимости строительных материалов, исходя только из отчетов формы М-29, действующим законодательством не предусмотрено.

Кроме того, согласно Приказу ЦСУ СССР от 24.11.1982 N 613, отчет по форме М-29 должен составляться также, как и акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), на основании данных учета выполненных работ (КС-6).

Таким образом, из содержания указанных норм права следует вывод о том, что на расходы должны списываться на материалы по стоимости, которая предъявлена заказчику и принята им

Следовательно, налоговый орган правомерно в данном случае не принял для ичисления налога на прибыль расходы налогоплательщика, списанные сверх принятых заказчиком по обозначенным выше объектам строительства.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным Инспекцией то обстоятельство, что никаких расходов на материалы в сумме 9 001 194,7 руб., относящихся к расходам 2007 года, в 2008 году Обществом не списывалось.

Так, из материалов дела следует, что для списания материалов на себестоимость строительных работ, Общество использовало форму М-29 - Отчет о расходе материалов в строительстве. Так же материалами дела подтверждается, что указанный документ составлялся ООО "Панорама-7" к каждой справке о стоимости выполненных работ (форма КС-3), предъявленной заказчику, составляемой на основании актов приемки выполненных работ (КС-2). Даты Справок и Отчетов о списании материалов совпадают. Совпадают и номенклатура материалов, указанных в Отчетах о расходе материалов, с материалами, используемыми в работах, указанных в КС-2. Не совпадает только стоимость материалов, списанная по Справкам и по Отчетам.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в Приложении N 1 к оспариваемому в части решению N 17575761 от 15.12.2011 отражены все предъявленные Обществом в 2008 году работы заказчику и соответствующие им Акты КС-2, а так же составленные к ним Отчеты о расходе материалов (форма М-29), с указанием отклонений по стоимости материалов.

На основании Справок о стоимости выполненных работ сформирована выручка организации за 2008 год. Вместе с тем, среди указанных Справок отсутствует Справка N 1 от 31.12.2007, стоимость материалов, предъявленных заказчику по которой составляет 9 001 194,7 руб. Среди Отчетов о расходе материалов (форма М-29) так же отсутствует отчет от 31.12.2007 на сумму 9 001 194,7 руб. Также отсутствует бухгалтерская справка о том, что установлена сумма не списанных в 2007 году материалов на сумму 9 001 194,7 руб. Обратного Обществом не доказано.

Таким образом, учитывая указанное, апелляционный суд пришел к выводу о том, что налогоплательщик не доказал правомерность списания на расходы при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2008 год стоимости строительных материалов, отраженной в учетных формах М-29, в которых отражено значительное превышение стоимости материалов по сравнению с актами формы КС-2 и сметными расчетами.

Следовательно, решение Инспекции в оспариваемой части является законным и обоснованным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что Обществом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 руб., согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на подателя жалобы, то есть на ООО "Панорама-7".

Кроме того, в связи с тем, что Обществом при обращении в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (чек-ордер N 2356 от 10.08.2012), в то время как согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам данной категории составляет 1000 руб. (с учетом разъяснений, указанных в Информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 139 от 11.05.2010), государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 12 июля 2012 года по делу А70-3110/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность "Панорама-7" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственность "Панорама-7" из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру N 2356 от 10.08.2012 на сумму 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер