Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2012 г. N 14АП-5867/12

г. Вологда

03 октября 2012 г.

Дело N А13-2674/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,

при участии от Ковальского Александра Ивановича Голубничей Н.В. по доверенности от 04.07.2012, от Алексеевой Галины Станиславовны Матвеевой Е.Н. по доверенности от 01.06.2012, от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области Нелаевой О.Г. по доверенности от 30.08.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Алексеевой Галины Станиславовны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 09 июля 2012 года по делу N А13-2674/2009 (судья Чапаев И.А.),

установил:

Алексеева Галина Станиславовна, ссылаясь на статьи 20.3, 35, 60, 129, 139 Федерального закона от 26.10.2002 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, 06.05.2011 обратилась в арбитражный суд Вологодской области в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр "Щеглино" (ОГРН 1033500046491; далее - Общество, Должник) с жалобой на неправомерные действия конкурсного управляющего Общества Ковальского А.И. в части не передачи победителю торгов автомобиля Ford Model T и шторы для мойки и взыскании с Ковальского А.И. расходов, понесенных Алексеевой Г.С., а именно: 7000 руб. на оплату юридических услуг, 104 руб. 35 коп. почтовых расходов, 10 000 руб. расходов на оплату услуг адвоката, 2195 руб. 83 коп. расходов на лечение, и 50 000 руб. в возмещение морального вреда (с учетом изменения основания и увеличения размера заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 12.10.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.12.2011, производство по жалобе прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.03.2012 названные судебные акты в части прекращения производства по жалобе на действия конкурсного управляющего Общества Ковальского А.И. и в части взыскания судебных расходов отменены, а дело в этой части направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении Алексеева Г.С. уточнила заявленные требования, просила признать незаконными действия Ковальского А.И. в необеспечении сохранности имущества должника (автомобиля (экспоната) Ford Model T), в незаключении договора купли-продажи в отношении шторы для мойки и автомобиля (экспоната) Ford Model T; в непередаче Алексеевой Г.С. шторы для мойки и автомобиля (экспоната) Ford Model T; а также, взыскать судебные расходы на услуги представителя по подготовке претензии, первоначального текста жалобы, почтовым расходам, расходам на представителя Дорофееву Н.А.

Определением от 09.07.2012 суд признал незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Общества Ковальского Александра Ивановича, выразившиеся в незаключении с Алексеевой Галиной Станиславовной договора купли-продажи шторы для мойки и непередаче шторы для мойки Алексеевой Г.С., в остальной части жалобы отказал. С Ковальского Александра Ивановича в пользу Алексеевой Галины Станиславовны взысканы судебные расходы в размере 8552 руб. 18 коп., в остальной части взыскания судебных расходов отказано.

Алексеева Г.С. с судебным актом в части отказа в признании незаконными действий Ковальского А.И. по необеспечению сохранности имущества должника - автомобиля (экспоната) Ford Model T, по незаключению договора купли-продажи в отношении автомобиля (экспоната) Ford Model T; по непередаче Алексеевой Г.С. автомобиля (экспоната) Ford Model T не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просила определение в названной части отменить и признать незаконными действия Ковальского А.И. по необеспечению сохранности имущества должника - автомобиля (экспоната) Ford Model T, по незаключению договора купли-продажи в отношении автомобиля (экспоната) Ford Model T; по непередаче Алексеевой Г.С. автомобиля (экспоната) Ford Model T. По мнению подателя жалобы, суд неверно распределил бремя доказывания. Указывает, что представитель Ковальского А.И. в судебном заседании не смог пояснить, почему Ковальский А.И. расторг договор хранения с ООО "РРТ Пискаревский" в отношении спорного автомобиля, каким образом был выбран хранителем автомобиля Майоров А.А., в каких условиях последний осуществлял хранение автомобиля, были ли у него для этого возможности и куда делся автомобиль после того, как на него упала балка. Полагает, что отказ Ковальского А.И. представить доказательства по взаимоотношениям с Майоровым А.А. является признанием факта отсутствия реальных отношений по хранению и что имела место скрытая продажа автомобиля в нарушение прав победителя торгов. В заседании суда представитель Алексеевой Г.С. поддержал апелляционную жалобу.

Представитель Ковальского А.И. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил в ее удовлетворении отказать.

В заседании суда представитель Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (далее - уполномоченный орган) оставил вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Другие лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей Алексеевой Г.С., Ковальского А.И. и уполномоченного органа, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, в рамках конкурсного производства Общества были организованы торги по продаже его имущества посредством публичного предложения.

На торги в числе прочего были выставлены: экспонат автомобиля Ford Model T по цене 5649 руб. 84 коп. и штора для мойки по цене 120 руб.

Сообщение о торгах опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 26.02.2011 N 34 и от 12.03.2011 N 42, а также в газете "Красный Север" от 26.02.2011 N 35.

Алексеева Г.С. 24.03.2011 подала письменную заявку на приобретение экспоната автомобиля Ford Model T и шторы для мойки общей стоимостью 5769 руб. 84 коп. и в тот же день уплатила установленную цену.

Отказ конкурсного управляющего передать приобретенный товар послужил основанием для обращения Алексеевой Г.С. с настоящей жалобой на действия Ковальского А.И. в арбитражный суд.

Частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их необоснованными по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с вынесенным определением в обжалуемой части.

Согласно положениям статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен статьей 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 названной статьи заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом

Из пункта 3 указанной нормы следует, что в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1, рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что по договору хранения от 13.08.2010 автомобиль (экспонат) Ford Model Т до 20.03.2011 находился на хранении у общества с ограниченной ответственностью "РРТ-Пискаревский". Указанный хранитель 20.03.2011 передал автомобиль Обществу по акту приема-передачи. В этот же день Обществом в лице конкурсного управляющего (поклажедатель) и Майоровым Андреем Алексеевичем (хранитель) заключен договор хранения N 133, по условиям которого хранитель за вознаграждение в сумме 1000 руб. в месяц принял на хранение экспонат Ford Model Т стоимостью 56 498 руб. 40 коп. Место хранения определено сторонами как помещение по адресу: город Вологда, улица Карла Маркса, 127.

Хранителем автомобиль (экспонат) Ford Model Т был утрачен, что подтверждено письмом Майорова А.А. от 05.04.2011. В силу пункта 7.1 договора хранения хранителем по квитанции ОАО Банк ВТБ перечислено на счет Должника 56 498 руб. 40 коп.

Письмом от 08.04.2011 Ковальский А.И. уведомил Алексееву Г.С. об утрате экспоната Ford Model Т и предложил обратиться за возвратом денежных средств, внесенных в качестве оплаты за товар.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основные обязанности арбитражного управляющего перечислены в статье 20.3 Закона о банкротстве, пунктом 2 которой предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан принимать меры по защите имущества должника.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве к обязанности конкурсного управляющего относится обязанность по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Пунктом 1 статьи 891 указанного Кодекса предусмотрено, что хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи, при этом, при отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства.

Из статьи 904 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Согласно пункту 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса. В силу пункта 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о принятии Ковальским А.И. всех необходимых мер по сохранности имущества Должника путем заключения договоров хранения.

Доказательств недобросовестности или неразумного поведения Ковальского А.И. по принятию мер по обеспечению сохранности имущества Общества в материалах дела не имеется, поэтому основания для удовлетворения жалобы в части необеспечения конкурсным управляющим сохранности имущества Должника - автомобиля (экспоната) Ford Model T у суда первой инстанции отсутствовали.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Ссылка заявителя на отсутствие реальных отношений по хранению и то обстоятельство, что имела место скрытая продажа автомобиля Майорову А.А., основана на предположениях.

В связи с утратой хранителем переданного на хранение имущества Должника у суда не имелось оснований для признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего по незаключению с Алексеевой Г.С. договора купли-продажи экспоната Ford Model Т и непередаче его покупателю.

Выводы суда основаны на обстоятельствах дела и соответствуют законодательству.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неверно распределил бремя доказывания по спору, основан на неправильном толковании подателем жалобы норм процессуального права.

В свете изложенного апелляционная инстанция находит, что оснований для отмены определения от 09.07.2012 в обжалуемой части не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при вынесении судебного акта не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Алексеевой Г.С. по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 09 июля 2012 года по делу N А13-2674/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеевой Галины Станиславовны - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева