Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2012 г. N 11АП-11609/12

город Самара

09 октября 2012 г.

Дело N А49-2205/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Созвездие" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 июля 2012 года, принятое по делу NА49-2205/2012 судьей Гук Н.Е.,

по иску индивидуального предпринимателя Тормина Игоря Геннадьевича (ОРГНИП 304583511400026), г. Пенза, к обществу с ограниченной ответственностью "Созвездие" (ОГРН 1095835003780), г. Пенза, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Марго", г. Пенза, о взыскании 474168 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тормин Игорь Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Созвездие" о взыскании задолженности в сумме 509318 руб. Требования заявлены на основании ст. ст. 309, 310, 450, 606, 614 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании истец в порядке ст.49 АПК РФ уменьшил размер иска и просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 01.05.2011 года по 29.12.2012 года в сумме 446043 руб. и задолженность за потребленную электрическую энергию в сумме 28125 руб. (т.2,л.д.22).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 23.07.2012 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 454168 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11956 рублей 82 коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований со ссылкой на неполное выяснение судом обстоятельств дела, в связи с этим неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы не имеется правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку договор аренды N 4 от 10.04.2011 является незаконным.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства в силу положений ст.ст. 121-123 АПК РФ, в суд не явились.

Ответчик ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью его представителя.

Судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, поскольку в силу положений статьи 158 АПК РФ, отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью суда. Ответчиком не приведено объективных причин, препятствующих его представителю явиться в суд, о предоставлении каких-либо дополнительных доказательств ответчик не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ИП Тормин И.Г. на основании договора аренды N 01 от 01.10.2008 г. является арендатором части площади на первом этаже одноэтажного нежилого здания Торгового центра, расположенного по адресу: г. Пенза, проспект Строителей, 17, а.

Общая площадь, предоставленная истцу в аренду, составляет 512 кв. м, из которых торговая площадь составляет 400 кв.м., вспомогательная площадь 112 кв. м. Собственником сданных в аренду помещений является ООО "Марго", с которым у Тормина И. Г. заключен договор аренды торговой площади N 1 от 01.10.2008 года (т. 1, л. д. 45-51).

По условиям п. 7.7 данного договора Тормин И. Г. вправе сдавать арендованную площадь в субаренду.

06.04.2011 года между ИП Торминым И.Г. и ООО "Созвездие" заключен договор субаренды торговой площади N 3, согласно которому ИП Тормин И.Г. предоставляет ООО "Созвездие" во временное владение и пользование часть площади на первом этаже одноэтажного нежилого здания торгового центра расположенного по адресу: г. Пенза, пр-т. Строителей, 17а. Общая площадь, предоставленная в аренду, составляет 50 кв.м. из общей арендуемой площади торговая площадь составляет 25 кв.м, вспомогательная площадь 25 кв.м. Арендуемая площадь в торговом центре "Радуга" предоставляется ответчику для использования под кафе (т. 1, л. д. 64-65).

По условиям пунктов 4.1, 4.2, 4., 4.7 договора арендная плата состоит из двух частей: постоянной и переменной составляющих.

Размер постоянной составляющей арендной платы составляет 10000 руб. из расчета 200 руб. за 1 кв.м. в месяц без НДС.

Переменная составляющая арендной платы состоит из расходов на коммунальные услуги электроэнергии, включая расходы на электроснабжение систем вентиляции, кондиционирования, водоснабжения, рассчитываемые на основании счетов, выставленных собственником здания, исходя из расчетов объема потребления по тарифам организаций, оказывающих данные услуги.

Арендная плата оплачивается раз в два месяца, предоплатой за два месяца в безналичном порядке или наличными средствами в кассу арендодателя не позднее 30 числа последнего оплачиваемого месяца.

Договор заключен на срок с 06.04.2011 года по 06.03.2012 года. Помещение передано ответчику в арендное пользование по акту приема-передачи от 06.04.2011 года (т. 1, л. д. 66).

10.04.2011 года между теми же сторонами и в отношении того же самого помещения (часть площади на первом этаже одноэтажного нежилого здания торгового центра расположенного по адресу: г. Пенза, пр-т. Строителей, 17а. Общая площадь, предоставленная в аренду, составляет 50 кв. м. из общей арендуемой площади торговая площадь составляет 25 кв.м, вспомогательная площадь 25 кв.м.) заключен договор субаренды торговой площади N 4, по условиям пункта 4.2 которого размер постоянной составляющей арендной платы составляет 60000 руб. из расчета 1200 руб. за 1 кв. м. в месяц без НДС. Срок действия договора определен сторонами с 10.04.2011 года по 10.03.2012 года (т. 1, л. д. 18-25).

Арендные отношения прекращены между сторонами 29.12.2011 года путем принятия Торминым И. Г. помещения по акту приема-передачи в одностороннем порядке (т.1, л. д. 39).

Из претензии о досрочном расторжении договора следует, что отказ истца от договора обусловлен неисполнением ответчиком обязательств по оплате арендных платежей.

Ссылаясь на то, что в период с 01.05.2011 года по 29.12.2011 года ответчик обязательства по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом, ИП Тормин И. Г. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Созвездие" задолженности по арендным платежам в сумме 446043 руб.

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Доводы ответчика о незаключенности договора субаренды N 4 от 10.04.2011 года, по тем основаниям, что договор подписан без намерения создать соответствующие ему последствия, поскольку фактически между сторонами действовал договор субаренды N3 от 06.04.2011 года, согласно которому размер арендной платы составляет 10000 руб. в месяц, суд первой инстанции обоснованно отклонил.

В судебном заседании установлено, что воля сторон при заключении договора была направлена на возникновение субарендных отношений. Помещение принято по акту приема-передачи и использовалось ответчиком по целевому назначению, что подтверждается выпиской из Информационной системы объектов потребительского рынка от 03.05.2011 года, выданной Администрацией Октябрьского района г. Пензы, согласно которой ООО "Созвездие" осуществляет деятельность в области общественного питания (кафе "Ундина") в помещении, расположенном по адресу: г. Пенза, пр. Строителей, 17 а (т.1, л.д. 26).

Кроме этого, ответчиком не доказан факт того, что при заключении договора субаренды N 4 от 10.04.2011 года имел место порок воли и стороны не имели намерений исполнять договор и требовать его исполнения, тогда как в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ и ст. ст. 606, 614, 615 Гражданского кодекса РФ бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на ответчика.

Довод ответчика о том, что в спорный период между сторонами действовал договор субаренды N 3 от 06.04.2011 года так же необоснован. Поскольку в соответствии со ст. 621 ГК РФ заключение договора аренды на новый срок по существу является заключением нового договора, поэтому стороны не связаны условиями ранее действовавшего договора аренды.

Данная правовая позиция изложена в п. 32 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Учитывая изложенное, а так же исходя из того, что договор субаренды N 4 от 10.04.2011 года, предусматривающий размер арендной платы 60000 руб. в месяц, подписан ответчиком без каких-либо замечаний, арбитражный суд признает требования истца о взыскании задолженности, рассчитанной исходя из размера арендной платы, установленной договором субаренды N 4 от 10.04.2011 года, правомерными.

Однако сумма долга исчислена истцом неверно, поскольку ответчиком в спорный период на расчетный счет истца перечислены следующие платежи: в сумме 30000 руб. платежными поручениями N 43 от 02.08.2011 года, N44от 02.08.2011 года и N59 от 02.09.2011 года (т. 2, л.д. 27-29). Кроме этого, Торминым И.Г. принято от ООО "Созвездие" по расписке два платежа за май и июнь 2011 года на сумму 20000 руб. за май и июнь 2011 г. (т.1, л. д. 67), что не оспаривалось в судебном заседании представителем истца.

Следовательно, общая сумма платежей составляет 50000 руб., тогда как истцом при расчете задолженности учитывались только 30000 руб., перечисленные платежными поручениями N 43 от 02. 08. 2011 года, N 44от 02.08.2011 года и N 59 от 02.09.2011 года.

Доводы ответчика о том, что в июле 2011 года истцу были переданы 10000 руб. не подтверждено соответствующими надлежащими доказательствами, поэтому правомерно не принято судом во внимание.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты арендных платежей в период с 01.05.2011 года по 29.12.2011 года в полном объеме, арбитражный суд, с учетом произведенных ответчиком платежей в общей сумме 50000 руб. и положений ст. ст. 309, 310, 614, 615 Гражданского кодекса РФ, признает исковые требования ИП Тормина И. Г. о взыскании с ООО "Созвездие" задолженности по арендной плате подлежащими частичному удовлетворению, то есть в сумме 454168 руб.

Обоснованы требования истца и о взыскании с ответчика расходов на оплату электроэнергии. В соответствии с п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

По условиям п. 4.4 договора субаренды N 4 от 10.04.2011 года ответчик обязан оплачивать расходы на электроэнергию, включая расходы на электроснабжение систем вентиляции, кондиционирования, рассчитываемые на основании счетов, выставленных собственником здания, исходя из расчетов объема потребления по тарифам организаций, оказывающих услуги.

Таким образом, обязанность арендатора по несению расходов на содержание имущества следует из п. 2 ст. 616 ГК РФ, а также из договора субаренды, в силу которого ответчик принял на себя обязательства по оплате услуг по электроснабжению.

В случае прекращения договора аренды здания или сооружения, арендованное имущество в силу п. 2 ст. 655 ГК РФ должно быть возвращено также по передаточному акту.

Из смысла указанной нормы права следует, что при подписании сторонами акта, вступает в силу презумпция того, что состоялась фактическая передача недвижимости, прекращающая арендные отношения сторон.

Поскольку помещение, сданное ответчику в субаренду, принято истцом 29.12.2011 года, следовательно, обязанность по оплате услуг по электроснабжению прекратилась у ООО "Созвездие" только 29.12.2011 года.

Согласно акту N 2 от 30.05.2011 года, подписанному сторонами, стоимость электроэнергии в период с 10.04.2011 года по 30.05.2011 года составила 1555 руб. (т. 1, л. д. 30). Согласно одностороннему акту N 3 от 29.12.2011 года стоимость электроэнергии за период с 31.05.2011 года по 29.12.2011 года составила 26570 руб. (т.1, л. д. 31).

Вместе с этим, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие факт оплаты услуг по электроснабжению в период с 10.04.2011 года по 29.12.2011 года.

Учитывая, что в силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов и односторонний отказ от обязательств не допустим, а так же исходя из того, что доказательства оплаты электроэнергии в период с 10.04.2011 года по 29.12.2011 года ответчик не представил, расчет количества и стоимости электроэнергии не оспорил, арбитражный суд, применяя к спорным правоотношениям сторон положения ст. 616 Гражданского кодекса РФ, признает исковые требования ИП Тормина И.Г. о взыскании с ООО "Созвездие" задолженности в сумме 28125 руб. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что договор субаренды N 4 от 10.04.2011 г. является незаконным, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям. В данном случае, доводы апелляционной жалобы по существу являются самостоятельными требованиями ответчика по оспариванию договора. Вместе с этим, в соответствии с пунктом 3 статьи 257 АПК РФ, в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, что также следует и из пункта 7 статьи 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что вышеуказанный договор подписан уполномоченными представителями сторон, со стороны ответчика директором ООО "Созвездие" Канаевой Т.И. без замечаний и разногласий. Кроме этого, в данном договоре стороны согласовали новый срок действия договора. Между сторонами разногласий в процессе исполнения договора не имелось. Данный факт также следует из акта N 2 от 30.05.2011 года, подписанного сторонами, согласно которому стоимость электроэнергии в период с 10.04.2011 года по 30.05.2011 года составила 1555 руб. (т. 1, л.д. 30).

В процессе судебного заседания судом установлено, что воля сторон при заключении договора субаренды N 4 от 10.04.2011 г. была направлена на возникновение субарендных отношений. Переданное ответчику помещение использовалось им по целевому назначению, указанному в договоре и ответчик исполнял данный договор.

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, договор аренды является заключенным.

Согласно правовой позиции изложенной в п. 32 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по смыслу ст.621 ГК РФ заключение договора аренды на новый срок является заключение нового договора, поэтому стороны не связаны условиями ранее действовавшего договора аренды.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, требование о взыскании задолженности исходя из размера арендной платы в размере 60000 руб. в месяц, установленной в договоре N 4 от 10.04.2011 г. является правомерным.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 23.07.2012, принятое по делу N А49-2205/2012, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева Н.Ю. Пышкина