Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2012 г. N 18АП-9696/12

г. Челябинск

12 октября 2012 г.

Дело N А76-5589/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мохначевой О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Малютина Юрия Викторовича и Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2012

по делу N А76-5589/2012 (судья Котляров Н.Е.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Малютина Юрия Викторовича -Павлова М.Ю. (доверенность от 05.01.2012),

Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска - Белоусов А.Г. (доверенность (от 10.01.2012 N 05-5/000023).

Индивидуальный предприниматель Малютин Юрий Викторович (далее - заявитель, налогоплательщик, предприниматель, ИП Малютин Ю.В.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 30.12.2011 N 2967 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 390 388 рублей, штрафа на основании п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 78 077,06 рублей, пени по НДФЛ в сумме 98 704,91 рублей (с учетом уточнения заявленных требований).

Кроме того, предпринимателем заявлено о взыскании с налогового органа судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Аптека Классика" (далее - ООО "Аптека Классика").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2011 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения инспекции в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 170 724,80 рублей.

Кроме того, с инспекции в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Обосновывая неправомерность доначисления НДФЛ, налогоплательщик указывает, что налоговым органом не была установлена причастность общества ни к созданию контрагента, ни к обналичиванию денежных средств через его расчетные счета. Реальность выполнения контрагентом работ подтверждена надлежащим образом составленными первичными документами.

Подписание первичных документов от лица директора общества с ограниченной ответственностью "Эйран" (далее - ООО "Эйран", контрагент, подрядчик) Поповой А.Ю. иным лицом в отсутствие доказательств осведомленности о данном факте заявителя само по себе не влияет на право на налоговый вычет.

При этом налогоплательщик ссылается на то, что ООО "Аптека Классика" в письменных пояснениях указало, что электромонтажные работы, оборудование отопления и вентиляции на втором этаже помещения, переданного предпринимателю не производило, нежилые помещения передавались с черновой отделкой.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о формальном документообороте и отсутствии реальности выполнения работ противоречит материалам дела.

При этом налогоплательщик проявил должную осмотрительность при выборе контрагента, удостоверившись в наличии у него правового статуса, с использованием публичной информации на сайте налогового ведомства и, запросив учредительные документы, а также оплачивая работы после их фактического исполнения.

Нарушение пределов расчетов наличными денежными средствами не свидетельствует об отсутствии реальных расходов.

Налоговым органом представлен отзыв, в котором отклонены доводы апелляционной жалобы, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Так в отзыве налоговый орган указывает, что реальность взаимоотношений с ООО "Эйран" не подтверждается материалами дела, а представление пакета документов, оформленных от лица данной организации, обусловлено единственной целью заявителя - получения налоговой выгоды путем уменьшения налогооблагаемого дохода от продажи нежилого помещения.

В подтверждение своих доводов налоговый орган ссылается на не проявление заявителем должной осмотрительности при осуществлении сделки с ООО "Эйран", в связи с тем, что налогоплательщик не убедился в наличии у подрядной организации необходимых ресурсов для осуществления работ, а также в связи с осуществлением расчетов наличными денежными средствами с превышением предельно допустимых размеров расчетов наличными денежными средствами.

В своей апелляционной жалобе налоговый орган выразил несогласие с решением суда первой инстанции в части снижения размера штрафа и взыскания с инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Так, как указывает налоговый орган, в качестве смягчающих ответственность обстоятельств судом учтено отсутствие умысла на совершение правонарушения, а также несоразмерность наказания характеру правонарушения, однако, по мнению налогового органа, отсутствие умысла учтено налоговым органом в силу квалификации допущенного налогоплательщиком правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ, предусматривающего вину в форме неосторожности, а чрезмерность штрафа налогоплательщиком не доказана.

В части взыскания в пользу предпринимателя судебных расходов инспекция ссылается на то, что судом не учтено лишь частичное удовлетворение требований предпринимателя, а, кроме того, на завышенный размер заявленных расходов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третье лицо не явилось. С учетом мнения заявителя и заинтересованного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации предпринимателя по НДФЛ за 2008 год, представленной 29.08.2011, по результатам которой составлен акт проверки от 25.11.2011 N 4378 и вынесено решение от 30.12.2011 N 2967 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю доначислены НДФЛ в сумме 903 624 рублей, из них 390 388 рублей по взаимоотношениям с ООО "Эйран", пени по НДФЛ в общей сумме 228520,49 рублей, штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ в размере 180 724,80 рублей.

Основанием для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности явилось, в том числе, установление инспекцией неправомерного применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДФЛ в виде расходов на подрядные работы на основании документов ООО "Эйран", в связи с отсутствием реальности хозяйственных взаимоотношений, несоблюдением предпринимателем требований ст. 220 НК РФ и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 11.03.2012 N 16-07/000739, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции утверждено.

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал доказанным налоговым органом факт отсутствия реального осуществления хозяйственных операций с ООО "Эйран" и пришел к выводу об отсутствии у заявителя права на налоговые вычеты по НДФЛ в отношении расходов на строительство помещения, подтвержденных первичными документами указанного контрагента.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются не верными, и не соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 209 НК РФ объектом налогообложения для физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и за пределами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 210 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

При этом для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

Статьей 220 НК РФ установлено, что при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов.

При уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве (договору инвестирования долевого строительства или по другому договору, связанному с долевым строительством) налогоплательщик также вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 9 Федерального закона Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления НДФЛ необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.

Налоговое законодательство не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных расходов или нет.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано на то, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Пунктом 4 названного постановления разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 10 данного постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

При этом вывод налогового органа о недостоверности документов, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах контрагентов в качестве руководителей этих обществ, в условиях, когда налогоплательщик, проявляя должную осмотрительность, удостоверился в правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц, а также подтвердил реальность совершенных хозяйственных операций, не может рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Как следует из обжалуемого решения, инспекцией исключены из состава расходов затраты в сумме 3 002 983 рублей на выполнение строительных работ в помещении по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. Сутягина, д.7, оказанных ООО "Эйран".

В качестве доказательств соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства.

Между ООО "Аптека "Классика" (Застройщик) и индивидуальным предпринимателем Малютиным Ю.В. (Инвестор) заключен договор от 30.08.2007 инвестирования в строительство, предметом которого является: участие инвестора в финансировании строительства объекта, создаваемого на земельном участке по адресу: Челябинская область, город Копейск, улица Сутягина, дом 7, путем нового строительства пристроенного здания аптеки, расположенного по адресу: Челябинская область, город Копейск, улица Сутягина, дом 7, с целью приобретения инвестором в собственность нежилых помещений, расположенных на втором этаже объекта, общей ориентировочной площадью 326,94 кв.м. (т.2, л.д. 7-9).

По условиям указанного договора застройщик обязуется по окончании строительства обеспечить сдачу законченного строительством объекта уполномоченной комиссии, получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и передать нежилые помещения инвестору по акту приема - передачи помещений после ввода объекта в эксплуатацию, но не позднее 01.02.2008; с привлечением лицензированной организации обеспечить выполнение строительных и прочих работ, отнесенных к обязанностям застройщика; привлекать к заключению и исполнению договоров подряда, договоров поставки стройматериалов и других комплектующих, всех иных договоров, обеспечивающих строительство, лицензионную организацию, нести полную ответственность по указанным договорам.

В соответствии с актом приема - передачи от 29.09.2008, составленным между ООО "Аптека "Классика" (Застройщик) и индивидуальным предпринимателем Малютиным Ю.В. (Инвестор), застройщик передал, а инвестор принял в собственность нежилое помещение N 2 общей площадью 218,2 кв. м., расположенное на втором этаже нежилого здания по адресу: Челябинская область, город Копейск, улица Сутягина, дом 7.

Актом предусмотрено, что указанное нежилое помещение передается в исправном техническом состоянии, претензий к застройщику по состоянию передаваемого нежилого помещения у инвестора нет (т.2, л.д. 11).

Право собственности на нежилое помещение N 2, расположенное по адресу: Челябинская область, город Копейск улица Сутягина, дом 7, зарегистрировано индивидуальным предпринимателем Малютиным Ю.В. 14.10.2008, получено свидетельство о регистрации права серии 77АА N804965 от 14.10.2008 (т.2, л.д. 12).

Впоследствии данное помещение было продано Малютиным Ю.В. на основании предварительного договора от 08.04.2008 уступки права требования, принадлежащего инвестору по договору от 30.08.2007 инвестирования в строительство, заключенному с ООО "Аптека "Классика", а также на основании договора купли-продажи недвижимого имущества б/н, б/д (т.2, л.д. 13-14).

Переход права собственности Малютина Ю.В. на нежилое помещение N 2, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Копейск, улица Сутягина, дом 7, зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области 30.10.2008.

При этом, как установлено налоговым органом из представленных документов, предпринимателем с ООО "Эйран" в лице директора Поповой А.Ю. заключен договор подряда от 02.06.2008 N 24 (т.2, л.д. 19-20) в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями работы по объекту: Челябинская область, город Копейск, улица Сутягина, дом 7, согласно утвержденной смете, являющейся неотъемлемой частью договора.

По условиям договора указанные работы должны быть выполнены с 06.06.2008 по 31.08.2008, выполненная работа принимается по акту приема-передачи.

Общая стоимость поручаемых подрядчику работ по договору составляет 3 002 983,07 рублей, в том числе НДС 458 082 руб. 16 копеек.

Условиями указанного договора предусмотрено, что заказчик ежемесячно оплачивает подрядчику стоимость выполненных работ за предыдущий месяц на основании справки о стоимости выполненных работ (формы КС-2, КС-3) и счета-фактуры, все расчеты осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в ОАО "Уралпромбанк".

В подтверждение правомерности использования права на учет расходов в размере 3 002 983 рублей заявителем представлены в налоговую инспекцию копии следующих документов: договор подряда от 02.06.2008 N 24 (т.2, л.д. 19-20), справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.08.2008 N 1 (т.2, л.д. 21), локальные сметы от 02.06.2008 NN 32-1, 32-2, 32-3, 32-4, 32-5 на общестроительные, электромонтажные работы, отопление и вентиляцию, кровлю, благоустройство (т.2, л.д. 22-33); акты от 30.08.2008 о приемке выполненных работ N 32-1, 32-2, 32-3, 32-4, 32-5 (т.2, л.д. 37-45), квитанции к приходным кассовым ордерам: б/н от 15.09.2008 на сумму 300 000 рублей, б/н от 22.09.2008 на сумму 500 000 рублей, б/н от 30.09.2008 на сумму 450 000 рублей, б/н от 06.10.2008 на сумму 500 000 рублей, б/н от 13.10.2008 на сумму 650 000 рублей, б/н от 20.10.2008 на сумму 400 000 рублей, б/н от 27.10.2008 на сумму 202 983 рублей (т.2, л.д. 46-47).

В ходе камеральной налоговой проверки инспекцией в отношении контрагента ООО "Эйран" проведены мероприятия налогового контроля, в результате которых установлено, то данная организация с 20.02.2007 состоит на налоговом учете в ИФНС России по Металлургическому району г.Челябинска, относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность, среднесписочная численность работников составляет 1 человек.

Согласно протоколу обследования от 22.11.2011, составленного ИФНС России по Металлургическому району города Челябинска, по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ): г.Челябинск, ул. Богдана Хмельницкого, 1, ООО "Эйран" не находится, по указанному адресу расположено общежитие, договор аренды с ООО "Эйран" не заключался, помещения для осуществления деятельности не предоставлялись (т.2, л.д. 121).

Из сведений ЕГРЮЛ учредителем и директором ООО "Эйран" является Попова А. Ю.

Инспекцией в порядке ст. 90 НК РФ проведен опрос Поповой Ю.А. (протокол допроса свидетеля от 02.11.2011 N 1 (т.2, л.д. 107-113)), которая показала, что является номинальным учредителем и руководителем ООО "Эйран", отношение к деятельности данной организации не имеет, документы для постановки организации ООО "Эйран" на налоговый учет подписаны ей в 1 квартале 2007 года за денежное вознаграждение, какие именно документы подписывала, не помнит. При допросе Попова А. Ю. пояснила, что также является учредителем и директором в ООО "Буревестник", ООО "Фаргос", ООО "Мяк" и ООО "Модуль", при этом руководство в данных организациях не осуществляет, договоры с индивидуальным предпринимателем Малютиным Ю.В. не заключала, лично его не знает.

На представленных к обозрению документах, составленных от имени ООО "Эйран" в адрес заявителя Попова А.Ю., свою подпись отрицает.

В ходе проверки инспекцией установлено, что у ООО "Эйран" отсутствует возможность для реального выполнения строительно-монтажных работ, предусмотренных договором подряда от 02.06.2008 N 24, материальные ресурсы и имущество, в том числе основные, транспортные средства, работники с соответствующими специальностями, а также отсутствует соответствующая лицензия.

Согласно выписке банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Эйран" не перечисляло денежных средств иным подрядным (субподрядным) организациям за выполненные работы, в том числе на объекте: Челябинская область, город Копейск, улица Сутягина, д. 7, а также за найм персонала.

Инспекция пришла к выводу о том, что представленные налогоплательщиком документы от контрагента ООО "Эйран" содержат недостоверные сведения.

Кроме того, установленные в ходе проверки обстоятельства, по мнению инспекции, свидетельствуют об отсутствии необходимости и невыполнении спорных работ на спорном объекте на основании договора подряда от 02.06.2008 N 24, заключенного между налогоплательщиком и ООО "Эйран", поскольку работы по строительству спорного объекта и подключению его к инженерным коммуникациям выполнены ООО "Аптека "Классика" в рамках договора инвестирования в строительство от 30.08.2007.

Указанные обстоятельства суд апелляционной инстанции не может признать достаточными для отказа в принятии расходов на строительство помещения.

В подтверждение реальности осуществления подрядчиком спорных работ заявителем в ходе налоговой проверки и рассмотрения дела в суде первой инстанции представлены надлежащим образом оформленные первичные документы, подтверждающие заявленные расходы: договоры, счета-фактуры, сметы, акты о приемке выполненных работ, квитанции к приходным кассовым ордерам.

Ссылка инспекции, а также вывод суда первой инстанции о том, что работы, заявленные как выполненные ООО "Эйран", фактически выполнены в ходе исполнения договора инвестирования обществом с ограниченной ответственностью "Аптека "Классика" не соответствуют материалам дела и опровергаются представленными заявителем, а также третьим лицом доказательствами.

Так, как следует из договора от 30.08.2007 инвестирования в строительство, застройщик обязуется передать инвестору нежилое помещение в состоянии черновой отделки, включающей в себя: стяжку полов (готовность полов для укладки напольных покрытий), наличие основных несущих и ограждающих конструкций (без отделки), наличие в помещении точек подключения к электрическим, водопроводным и отопительным инженерным коммуникациям.

Как указало третье лицо - ООО "Аптека "Классика" в письменном мнении, прокладка инженерных коммуникаций, отделка и благоустройство второго этажа здания, расположенного по адресу Челябинская область, город Копейск, улица Сутягина, д. 7, силами застройщика или привлеченной им подрядной организации не осуществлялись в силу отсутствия такой обязанности в договоре (т.3, л.д. 55-56).

В то же время, как следует из технического паспорта на нежилое помещение N 2, расположенное по адресу Челябинская область, город Копейск, улица Сутягина, д. 7, составленного 29.09.2008, то есть на момент передачи данного помещения застройщиком - ООО "Аптека "Классика" инвестору - ИП Малютину Ю.В., полы были покрыты плиткой, оконные и дверные проемы оснащены стеклопакетами и дверями, внутренние стены помещения оштукатурены и окрашены, сделан подвесной потолок, имелась скрытая электропроводка, телефон, водоснабжение, отопление, канализация.

Указанное описание состояния помещения совпадает с работами, заявленными, как проведенные ООО "Эйран", согласно локальным сметам - устройство перегородок, штукатурка и окраска стен, устройство подвесных потолков, окончательная напольная отделка панелями и керамического гранита, устройство плинтусов, электромонтажные работы, работы по оборудованию вентиляции и системы отопления (установка радиаторов отопительных).

Ссылка инспекции на отсутствие необходимости проведения кровельных работ судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, как усматривается из локального расчета N 32-4, кровельные работы не были связаны с покрытием крыши или оборудование каких-либо несущих конструкций, а касались в основном утепления, устройства пароизоляции, оборудованием потолков.

При этом, ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения дела в суде налоговым органом не представлено доказательств того обстоятельства, что работы, указанные в локальных сметах и справке о стоимости выполненных работ и затрат, осуществленных ООО "Эйран", совпадают с работами, выполненными ООО "Аптека "Классика" или его подрядными организациями.

При таких обстоятельствах довод налогового органа о том, что работы, указанные в локальных сметах и справке о стоимости выполненных работ и затрат, осуществленных ООО "Эйран", фактически не выполнены или выполнены ООО "Аптека "Классика" или его подрядными организациями документально не подтвержден и опровергается материалами дела.

Однако привлечение налогоплательщика к ответственности и вменение ему в обязанность уплату налогов не может основываться на предположениях налогового органа и должно подтверждаться бесспорными доказательствами.

Налоговым органом не предоставлено доказательств наличия фактов взаимозависимости, аффилированности налогоплательщика и ООО "Эйран", а также применения налогоплательщиком схемы расчетов, свидетельствующей о возврате денежных средств самому налогоплательщику или лицам, имеющими к нему отношение, поэтому суд апелляционной инстанции делает вывод о несении заявителем реальных расходов на оплату подрядных работ.

Превышение предельного размера расчетов наличными денежными средствами между юридическими лицами и предпринимателями, не является основанием для не принятия фактически понесенных расходов в соответствии с налоговым законодательством, а является основанием для применения мер административной ответственности.

Пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" предусмотрена возможность осуществления наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи соответствующих бланков строгой отчетности.

Таким образом, при оказании услуг гражданам, в том числе имеющим статус индивидуального предпринимателя, применение контрольно-кассовой техники не обязательно при условии выдачи клиентам соответствующих бланков строгой отчетности, к которым отнесены и квитанции к приходным кассовым ордерам.

Таким образом, в условиях, когда судом установлена реальность выполнения заявленных работ, а также несения налогоплательщиком расходов на их приобретение, в принятии расходов не может быть отказано по формальным основаниям, в связи с тем, что первичные бухгалтерские документы подписаны иными лицами или работы выполнены неустановленными лицами, а налоговым органом не доказано, что о данных фактах налогоплательщик был осведомлен либо проявил грубую неосмотрительность при заключении и исполнении договоров.

Однако в рамках настоящего дела бесспорных доказательств осведомленности заявителя о выполнении работ неуполномоченными лицами, налоговым органом не представлено.

Границы проявления должной осмотрительности определяются, в том числе доступностью сведений, которые могут быть получены налогоплательщиком о своих контрагентах.

Меры, включающие в себя использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента, предпринимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента, свидетельствуют о проявлении осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Таким образом, законом не закреплена обязанность налогоплательщика проверять своих контрагентов на предмет нахождения по месту регистрации, их выполнения обязательств перед бюджетом.

Вменение налоговым органом таких обязанностей налогоплательщику можно расценивать исключительно как возложение на него дополнительных обязанностей, связанных с проведением мероприятий налогового контроля, что ни ст. 23 НК РФ, ни иными положениями налогового или гражданского законодательства не предусмотрено. Более того, налоговое законодательство не наделяет налогоплательщика правами на проведение, по существу, мероприятий налогового контроля.

Указанные налоговым органом в оспариваемом решении критерии недобросовестности контрагентов не могли быть установлены доступными для заявителя способами.

Так, ООО "Эйран" зарегистрировано в установленном порядке в едином государственном реестре юридических лиц, поставлено на налоговый учет.

Первичные документы контрагента подписаны от лица, числящихся согласно официальным источникам налогового ведомства руководителем ООО "Эйран".

При этом налогоплательщик, в отличие от налогового органа, был лишен возможности проверить достоверность подписи лица, подписавшего первичные бухгалтерские документы.

Обычаями делового оборота не предусмотрено заключение договоров в присутствии директоров обоих контрагентов, достаточным является обмен экземплярами документов почтой или через представителя (курьера).

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о проявлении заявителем недостаточной степени осмотрительности при совершении хозяйственных операций с ООО "Эйран".

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению документов, служащих основанием для учета налогоплательщиком расходов - покупателем товаров (работ, услуг), возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных документах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При заключении договора подряда налогоплательщик, проявляя должную осмотрительность, удостоверился в правоспособности контрагента и его надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица, а также лице, имеющем право действовать от имени контрагента, на основании общедоступных сведений в сети Интернет на сайте налогового ведомства, а также учредительных документов.

Кроме того, в ситуации, когда налогоплательщик объективно лишен возможности при заключении договора проверить достоверность подписи лица, заявленного при регистрации в качестве руководителя, а также в отсутствие у него такой законодательно закрепленной обязанности, сам по себе довод налогового органа о том, что недостоверность сведений, содержащихся в первичных документах ООО "Эйран", подтверждается показаниями его руководителя, отрицавшего подписание данных документов также подлежит отклонению.

Подписание документов не лицом, значащимся в учредительных документах контрагента в качестве его руководителя, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальности операций рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. Выгода может быть признана необоснованной при доказанности отсутствия реальности операций, либо осведомленности налогоплательщика об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

В соответствии с положениями ст.ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действия (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Налогоплательщиком представлены все необходимые первичные документы, которые подтверждают факт осуществления работ, подписанные в двустороннем порядке.

Учитывая вышеизложенное, налоговым органом не было представлено достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что работы фактически не выполнены или предприниматель знал или мог знать о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах ООО "Эйран", или не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента.

Судом апелляционной инстанции также учитывается, что в Определении от 16.10.2003 N 329-О Конституционный Суд Российской Федерации говорит о том, что, исходя из системного толкования ст. 57 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, нельзя сделать вывод о возможности возложения на налогоплательщика ответственности за действия его контрагентов в сфере законодательства о налогах и сборах. В налоговых правоотношениях действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии достаточных доказательств, которые бы бесспорно свидетельствовали о получении необоснованной налоговой выгоды заявителем при совершении хозяйственных операций с ООО "Эйран", что указывает на не соответствие решения налогового органа налоговому законодательству.

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы таких доказательств налоговым органом также не представлено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции сделаны без учета наличия в дела доказательств, которые опровергают доводы инспекции о выполнении работ по доведению помещения до состояния пригодного для эксплуатации силами застройщика или привлеченных им подрядных организаций, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.3 ч.1, п.3 ч.2 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционная жалоба заявителя - удовлетворению.

Поскольку требования предпринимателя удовлетворены, то понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 200 рублей на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет налогового органа.

При этом налогоплательщиком было заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей (т.3, л.д. 25).

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов установлены главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение заявленных расходов предпринимателем представлен договор от 05.01.2012 на представление интересов в суде, в связи с обжалованием решения налогового органа от 30.12.2011 N 2967 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, заключенный с Павловой М.Ю., стоимость услуг составляет 30 000 рублей, а также расходный кассовый ордер, согласно которому Павловой М.Ю. выплачены денежные средства в сумме 30 000 рублей на основании данного договора.

Представление интересов предпринимателя Павловой М.Ю. подтверждается материалами дела: составленными и подписанными ею процессуальными документами, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Достоверность этих доказательств инспекция не опровергает.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

При этом арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах только в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20).

Однако доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов налоговым органом не представлено.

Таким образом, судом апелляционной инстанции на основе изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета спора, времени участия представителей в судебном разбирательстве и объема проделанной юридической работы не установлено данных, позволяющих прийти к выводу о неразумности заявленной предпринимателем к возмещению суммы расходов, в связи с чем оснований для уменьшения этой суммы не имеется.

Субъективное мнение налогового органа о степени сложности дела и объеме проделанной представителями заявителя работы не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы заявителя, судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в сумме 100 рублей, а также за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер в сумме 2000 рублей на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат возмещению за счет налогового органа.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2012 по делу N А76-5589/2012 отменить.

Требования индивидуального предпринимателя Малютина Юрия Викторовича удовлетворить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска от 30.12.2011 N 2967 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 390 388 рублей, штрафа на основании п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 78 077,06 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 98 704,91 рублей.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Челябинска в пользу индивидуального предпринимателя Малютина Юрия Викторовича судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции в сумме 2300 рублей.

Обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Челябинска от 30.12.2011 N 2967 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 390 388 рублей, штрафа на основании п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 78 077,06 рублей, пени в сумме 98 704,91 рублей, принятые по настоящему делу определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012, отменить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина