Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2011 г. N 17АП-8297/09

г. Пермь

18 января 2011 г.

Дело N А50-9056/2009-Г16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.,

судей Васевой Е.Е., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии

от истца Администрации города Перми (ОГРН 1025900532460, ИНН 5902290635): не явились,

от ответчиков:

от Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737): не явились,

от Главного управления внутренних дел по Пермскому краю (ОГРН 1065904083156, ИНН 5904140498): не явились,

от Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360): Михалев Е.А. (предъявлен паспорт, доверенность от 07.04.2010 г.),

от Управления федерального казначейства по Пермскому краю (ОГРН 1025900526893, ИНН 5902290900): Михалев Е.А. (предъявлен паспорт, доверенность от 29.12.2010 г.),

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчиков Министерства финансов Российской Федерации и Управления федерального казначейства по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 ноября 2010 года по делу N А50-9056/2009,

принятое судьей Л.И. Лысановой,

по заявлению Администрации города Перми

к Министерству внутренних дел Российской Федерации,

Главному управлению внутренних дел по Пермскому краю,

Министерству финансов Российской Федерации,

Управлению федерального казначейства по Пермскому краю,

о взыскании 12 202 000 руб. убытков

установил:

Администрация города Перми (далее - Администрация, истец) на основании ст. 132, 133 Конституции Российской Федерации, ст. 15, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России), Главному управлению внутренних дел по Пермскому краю (далее - ГУВД по Пермскому краю), Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин России), Управлению федерального казначейства по Пермскому краю (далее - УФК по Пермскому краю) о взыскании убытков в сумме 12 202 000 руб., понесенных муниципальным образованием "город Пермь" в связи с предоставлением квартир участковым уполномоченным милиции.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.07.2009 г. исковые требования частично удовлетворены: с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу муниципального образования "город Пермь" в лице Администрации города Перми взысканы убытки в сумме 2 161 200 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано, в части требований к МВД России, ГУВД по Пермскому краю, УФК по Пермскому краю отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 22.09.2009 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.11.2009 г. Арбитражного суда Пермского края от 27.07.2009 г. оставлено без изменений.

04.08.2010 г. Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации вынесено определение, в котором указано, что Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.06.2010 г. N 2280/10 определена правовая позиция, согласно которой возложение на органы местного самоуправления обязанности по предоставлению жилых помещений участковым уполномоченным милиции по договору социального найма предполагает полную компенсацию из федерального бюджета возникающих при ее осуществлении дополнительных расходов органа местного самоуправления и гарантирует право собственности муниципального образования. Также указано, что заявитель не лишен возможности обратиться в установленном порядке с заявлением о пересмотре оспариваемых судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.09.2010 г. заявление Администрации г. Перми о пересмотре настоящего дела по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение арбитражного суда от 27.07.2009 г. отменено.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02 ноября 2010 года (резолютивная часть решения объявлена 02.11.2010 г.) исковые требования (с учетом изменений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (л.д. 6-35 т.3) о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации убытков в размере 12 815 000 рублей удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Минфин России и УФК по Пермскому краю обратились с апелляционной жалобой, в которой просят указанное решение отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывают, что истец не представил доказательств наличия совокупности следующих условий: противоправность деяния, наличие убытков и причинно-следственная связь между противоправным деянием и наступившими последствиями. Кроме того, указывают, что для расчета стоимости квартир, предоставленных участковым уполномоченным милиции должна приниматься балансовая стоимость данной квартиры, а не рыночная стоимость в соответствии с отчетом независимого оценщика.

Представитель Минфина России и УФК по Пермскому краю в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец, а также иные ответчики письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалоб, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции, проверены апелляционным судом в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с положениями ст. 30 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 г. N 1026-1 "О милиции", на основании решений районных судов г Перми, вступивших в законную силу в 2004-2005гг. (л.д. 14-20 т.1), на Администрацию г. Перми возложена обязанность по предоставлению жилых помещений следующим участковым уполномоченным милиции: Грачеву А.Н., Аликину А.С., Фролову А.А., Елистратову Е.Ю., Четверухину Э.А.

Истец во исполнение указанных судебных актов на основании приказов управления жилищных отношений Администрации города Перми от 30.09.2007 г. N 363-ж, от 12.09.2007 г. N 381-ж, от 30.0820.07г. N366-ж, от 19.07.2007 г. N291-ж, от 07.11.2007 г. N448-ж (л.д.21-25 т.1) предоставил вышеуказанным лицам следующие жилые помещения, расположенные в доме N 17 по ул. Иньвенской Мотовилихинского района г. Перми: Грачеву А.Н.- двухкомнатную квартиру N 6 общей площадью 60,4 кв.м., Аликину А.С. - трехкомнатную квартиру N 37 общей площадью 81,5 кв.м., Фролову А.А. - двухкомнатную квартиру N 38 общей площадью 60,9 кв.м., Елистратову Е.Ю. - трехкомнатную квартиру N 9 общей площадью 82 кв.м., Четверухину Э.А. - двухкомнатную квартиру N 55 общей площадью 60,7 кв.м.

В материалы дела представлены договоры социального найма жилого помещения, заключенные с указанными гражданами в 2007 году (л.д. 87-101 т.1).

Согласно оценочным отчетам ООО "Пермпрофимущество" от 15.10.2010 г., общая рыночная стоимость вышеуказанных квартир составила 12 815 000 руб.

Полагая, что указанная сумма является убытками, причиненными бюджету города Перми, истец просит взыскать указанную сумму с казны Российской Федерации в лице Минфина России.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом размера убытков в сумме 12 815 000 руб. и обязанности Минфина России по их возмещению в силу норм действующего законодательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 30 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 г. N 1026-1 "О милиции" сотрудникам милиции, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий, жилая площадь в виде отдельной квартиры или дома по установленным законодательством нормам предоставляется соответствующими органами исполнительной власти, органами местного самоуправления и организациями в первоочередном порядке, а участковым уполномоченным милиции - не позднее шести месяцев с момента вступления в должность.

Вместе с тем указанной нормой не определен источник и порядок финансирования расходов, возникающих у перечисленных в ней исполнителей при ее реализации.

Согласно ст.5 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" финансовое обеспечение отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, осуществляется только за счет предоставляемых местным бюджетам субвенций из соответствующих бюджетов.

Таким образом, при отсутствии законодательно предусмотренного порядка финансирования расходов по предоставлению жилой площади и компенсации расходов, понесенных органом местного самоуправления при реализации данной льготы, финансирование подобных расходов должно осуществляться за счет средств федерального бюджета, тем самым гарантируется право собственности муниципального образования (ст.ст.132, 133 Конституции Российской Федерации).

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации по данному вопросу сформулирована в Определении от 15 февраля 2005 г. N 58-О по жалобе Администрации города Коряжма Архангельской области на нарушение конституционных прав местного самоуправления положением части первой ст.30 Закона Российской Федерации "О милиции" и сводится к тому, что ч. 1 ст.30 Закона Российской Федерации "О милиции", обязывающая органы местного самоуправления обеспечивать работников милиции жилой площадью, не может рассматриваться как нарушающая самостоятельность и права местного самоуправления и, следовательно, как противоречащая Конституции Российской Федерации, поскольку предполагает компенсацию соответствующих расходов. Данная правовая позиция сохраняет свою силу и в соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" является обязательной для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций и должностных лиц.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам ст. ст. 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного управления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статья 1071 ГК РФ предусматривает возмещение причиненного за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Пунктом 12 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, ответчиком по такому делу должна признаваться Российская Федерация в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обязанность по возмещению убытков при рассмотрении настоящего спора не может быть возложена на главного распорядителя финансовых средств - Министерство внутренних дел Российской Федерации, поскольку в силу положений статьи 158 Бюджетного Российской Федерации главный распорядитель несет ответственность за неисполнение государственных полномочий в пределах средств, выделенных из федерального бюджета. Доказательств того, что на момент вынесения решений районными судами г. Перми главному распорядителю в лице МВД РФ были выделены финансовые средства для обеспечения сотрудников жильем, не имеется.

При указанных обстоятельствах ответственность по возмещению убытков подлежит возложению на Российскую Федерацию, от имени которой в рассматриваемых правоотношениях выступает Министерство финансов Российской Федерации (п. 3 ст. 125 ГК РФ), что обоснованно со ссылкой на Положение "О министерстве финансов Российской Федерации", утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. N 329, отмечено судом первой инстанции.

Лицо, заявляющее требование о возмещении убытков должно доказать факт причинения убытков в заявленном размере, противоправное и виновное поведение причинителя убытков, наличие причинной связи между неправомерным поведением ответчика и наступившими последствиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что возложение обязанности по предоставлению жилых помещений в указанных случаях на органы местного самоуправления ч.2 ст. 132 Конституции РФ влечет полную компенсацию из федерального бюджета таких расходов, Пробел в законодательном регулировании, сохраняющийся в результате бездействия законодательных (представительных) органов государственной власти и представительных органов местного самоуправления, не может служить непреодолимым препятствием для разрешения спорных вопросов, если от этого зависит реализация вытекающих из Конституции Российской Федерации прав и законных интересов граждан. До устранения этого пробела взыскание должно осуществляться из казны Российской Федерации в лице ее финансового органа - Министерства финансов Российской Федерации (Постановление Президиума ВАС РФ от 08.06.2010 г. N 2280/10).

Соответствующие доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании изложенного.

При наличии вступивших в законную силу решений судов общей юрисдикции о возложении на истца обязанности по предоставлению жилых помещений участковым уполномоченным милиции, каких-либо мер по организации бюджетного финансирования соответствующих затрат ответчиками не принимались. Указанные обстоятельства следует квалифицировать как неисполнение уполномоченным государственным органом возложенных на него обязанностей по планированию бюджетных расходов

Таким образом, суд первой инстанции с учетом положений норм действующего законодательства, пришел к правильному выводу о том, что муниципальному образованию "город Пермь" причинен ущерб в виде убытков, возникших в связи с предоставлением квартир на осуществление государственных полномочий в части предоставления льгот, предусмотренных Законом о милиции и не обеспеченных передачей средств, необходимых для их осуществления, что противоречит ст.132 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 18, 19 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления", нормам бюджетного законодательства (ст.ст.83.84,86 БК РФ).

Оценка имущества, выбывшего из собственности муниципального образования, произведена профессиональным оценщиком (Обществом с ограниченной ответственностью "Пермпрофимущество") и с учетом заявления в порядке ст. 49 АПК РФ, заявленное требование составляет 12 815 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами (л.д. 26-35 т.1, л.д. 6-35, 51-55 т.3).

Возражений относительно стоимости имущества ответчиками в суде первой инстанции не заявлялось и такие доводы не содержатся в апелляционной жалобе. Доказательств, опровергающих стоимость жилого помещения, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы, понесенные Администрацией в результате исполнения судебных актов судов общей юрисдикции, обязывающие предоставить участковым уполномоченным милиции, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий, отдельные благоустроенные жилые помещения по нормам предоставления жилой площади в соответствии со ст. 30 Закона Российской Федерации "О милиции", подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Доводы ответчиков (Минфина, Управления) относительно того, что факт причинения ущерба администрации не доказан, поскольку отсутствуют доказательства произведенных истцом затрат, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и представленным документам.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителей. В силу п.п.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления, от уплаты государственной пошлины освобождены.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 ноября 2010 года по делу N А50-9056/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации и Управления федерального казначейства по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Е.Е. Васева Л.Ю. Щеклеина