Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2012 г. N 13АП-15023/12

г. Санкт-Петербург

09 октября 2012 г.

Дело N А56-15809/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Марченко Л.Н.

судей Герасимовой М.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кобылиной А.П.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Липатова А.В., доверенность от 29.08.2012 N 02/12

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15023/2012) ООО "Гаджет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2012 по делу N А56-15809/2012 (судья Маркин С.Ф.), принятое

по иску ООО "Арсенал"

к ООО "Гаджет"

о взыскании 396 444 руб. 83 коп. долга, неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Арсенал" (ОГРН 1075742000487; место нахождения: 302004, Орловская обл., г. Орел, ул. 1-я Курская, д. 83; далее - ООО "Арсенал") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гаджет" (ОГРН 1107847181023; место нахождения: 199034, Санкт-Петербург, В.О., 13-я линия, д. 14; далее - ООО "Гаджет") о взыскании 373 324 руб. 07 коп. долга и 23 120 руб. 76 коп. неустойки по договору поставки N 194 от 24.10.2011.

Решением суда от 15.06.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда от 15.06.2012 отменить.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Арсенал" просит оставить обжалуемое определение без изменения. а апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт - соответствующим нормам законодательства.

В судебном заседании представитель ООО "Гаджет" поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила решение суда первой инстанции отменить и отказать ООО "Арсенал" в удовлетворении исковых требований.

ООО "Арсенал" о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено, в судебное заседание не явилось, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.10.2011 между ООО "Арсенал" (поставщик) и ООО "Гаджет" (покупатель) заключен договор поставки N 194, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар; наименование, количество, ассортимент, цена и сроки поставки определяются сторонами в письменных заявках, счетах на оплату, счетах-фактурах, товарных накладных.

Порядок и условия оплаты товара определены в разделе 3 договора. В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата товара должна быть произведена в полном объеме не позднее 14 календарных дней с момента поставки.

В случае несвоевременной оплаты покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от стоимости отгруженного и неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки (пункт 3.2 договора).

Истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 3 138 324 руб. 07 коп., что подтверждается товарными накладными N 21891 от 07.11.2011, N 13297 от 10.11.2011, N 13783 от 19.11.2011, N 13391 от 23.11.2011, N 13976 от 24.11.2011, N 14444 от 28.11.2011, N 14611 от 30.11.2011, N 14473 от 30.11.2011, N 14689 от 02.12.2011, N 14780 от 06.12.2011, N 14958 от 07.12.2011, N 14967 от 08.12.2011, N 15401 от 15.12.2011, N 15109 от 15.12.2011, N 15508 от 16.12.2011, N 15657 от 20.12.2011, N 15489 от 20.12.2011, N 15894 от 24.12.2011, N 15896 от 24.12.2011, N 16155 от 30.12.2011, N 132 от 11.01.2012, актами N 14610 от 30.11.2011, N 14959 от 07.12.2011, N 15506 от 16.12.2011, N 15656 от 20.12.2011.

ООО "Гаджет" оплатило товар частично в размере 2 765 000 руб., в связи с чем истец направил ответчику претензию N 14 от 13.02.2012 с требованием погасить задолженность в размере 373 324 руб. 07 коп.

Ответчик отказался перечислить денежные средства со ссылкой на отсутствие документального подтверждения наличия долга, что послужило основанием для обращения ООО "Арсенал" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положениям статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Товарными накладными, на которых имеются печать и подпись ответчика в получении товара, подтверждается, что истец надлежащим образом выполнил принятые по договору обязательства. Однако ответчик в нарушение условий договора не произвел его оплату в полном объеме.

Ссылка ответчика на удержание истцом имущества, принадлежащего ООО "Гаджет", правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку выходит за рамки спора по данному делу, и может быть предметом самостоятельного требования.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки N 194 от 24.10.2011 образовалась задолженность в размере 373 324 руб. 07 коп. По состоянию на 05.03.2012 ответчиком не оплачен товар по накладным N15489 от 20.12.2011, N15894 от 24.12.2011, N15896 от 24.12.2011, N16155 от 30.12.2011, N132 от 11.01.2012.

В соответствии с пунктом 3.2 договора поставки N 194 от 24.10.2011 в случае несвоевременной оплаты поставщик вправе требовать, а покупатель обязан оплатить пени из расчета 0,1 % от стоимости отгруженного и неоплаченного товара за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах размер пени, установленный пунктом 3.2 договора, составил 23 120 руб. 76 коп.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате товара и наличие задолженности в предъявленном ко взысканию истцом размере подтверждены материалами дела, доказательств, подтверждающих погашение задолженности, покупатель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований ООО "Арсенал" и правомерно удовлетворил их в заявленном размере.

Апелляционный довод подателя апелляционной жалобы о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не может быть принят апелляционным судом. О применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Гаджет" при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлено, что, с учетом разъяснений пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исключает возможность оценки доводов подателя апелляционной жалобы о соразмерности примененной ответственности последствиям допущенного нарушения.

Иные апелляционные доводы ООО "Гаджет" не основаны на нормах права и материалах дела, в связи с чем не приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2012 по делу N А56-15809/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

М.М. Герасимова И.В. Масенкова