Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2012 г. N 05АП-1137/12

г. Владивосток

10 октября 2012 г.

Дело N А51-15098/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 09 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Заря"

апелляционное производство N 05АП-1137/2012

на решение от 27.12.2011 судьи А.А. Лошаковой

по делу N А51-15098/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае

к открытому акционерному обществу "Заря"

третьи лица: Главное управление МЧС России по Приморскому краю

о понуждении к заключению договора

при участии: от истца главный специалист-эксперт Шмелева Е.В. по доверенности N 03-17751 от 12.12.2011 сроком на один год; специалист-эксперт Смирнова И.В., доверенность N 03-13004 от 09.10.2012 сроком один год, от ответчика: Рябцев Д.М. по доверенности от 07.10.2011 сроком на один год, Белькин Д.С. по доверенности от 01.08.2012 сроком на один год,

от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее - ТУ Росимущества в Приморском крае) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Заря" (далее - ОАО "Заря") об обязании заключить договор о правах и обязанностях в отношении имущества гражданской обороны от 09.08.2011 N 9/11 в отношении защитного сооружения гражданской обороны, расположенного по адресу: г.Владивосток, проспект 100-летия Владивостока, 155.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 30.11.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление МЧС России по Приморскому краю.

Решением от 27.12.2011 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил заявленные исковые требования, обязав ОАО "Заря" заключить договор в редакции, представленной ТУ Росимущества в Приморском крае, в течение недели со дня вступления решения в законную силу.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что спорный объект вошел в план приватизации ВПТШО "Заря" по номером 18 "вспомогательный корпус ВПТШО "Заря", 1982 года ввода в эксплуатацию"; в предложенном истцом проекте договора отсутствуют индивидуализирующие признаки объекта, обязательные для договоров хранения, безвозмездного пользования, положения о которых подлежат применению в спорном случае; обязательства по капитальному ремонту сооружения не могут быть возложены на ответчика; судом неполно выяснены обстоятельства невозможности использования убежища в соответствии с его функциональным назначением; в соответствии с действующим гражданским законодательством не допускается понуждение к заключению договора; заявил о пропуске истцом срока исковой давности, который, по его мнению, начал свое течение с даты утверждения плана приватизации (24.11.1992), считает, что судом срок исковой давности исчислен неверно.

Определением суда апелляционной инстанции от 20.03.2012 производство по апелляционной жалобе ОАО "Заря" по делу N А51-15098/2011 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А51-19901/2011.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 производство по апелляционной жалобе по настоящему делу возобновлено.

Распоряжением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 в составе суда произведена замена - судья Т.А. Аппакова заменена на судью А.В. Ветошкевич, в связи с чем рассмотрение дела начато сначала на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители третьего лица в судебное заседание не явились, поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, истец жалобу оспорил, настаивал на своей правовой позиции, изложенной в отзыве на нее.

Представитель ОАО "Заря" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела экспертного заключения от 28.12.2011, решения Советского районного суда г.Владивостока от 11.03.2012 по делу N 2-660-2012, акта совершения исполнительных действий от 15.06.2012, решения Арбитражного суда Приморского края по делу NА51-14687/2011 от 07.11.2011.

Представитель истца возражает по ходатайству.

Коллегия, рассмотрев ходатайство ответчика, с учетом даты вышеперечисленных документов, признала причину невозможности предоставления указанных доказательств в суд первой инстанции уважительной, и, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила его удовлетворить.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, апелляционной коллегией установлено следующее.

В собственности Российской Федерации находится одноэтажное нежилое здание общей площадью 875,2 кв. м, расположенное по адресу: г.Владивосток, проспект 100-летия Владивостока, 155, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 17.02.2009 N 066592.

Из материалов дела следует, что названный объект с момента учреждения АООТ "Заря", правопреемником которого является ОАО "Заря", находился в пользовании последнего (в том числе, на дату вынесения обжалуемого решения).

04.08.2011 прокуратурой города Владивостока была проведена проверка состояния, сохранности и использования защитного сооружения гражданской обороны, расположенного по адресу: г. Владивосток, проспект 100-лет Владивостоку, д. 155, в ходе которой установлено, что данное защитное сооружение находится в федеральной собственности и фактически используется ОАО "Заря" для складирования имущества без правовых оснований. Также установлено, что существующее техническое состояние защитного сооружения не позволяет использовать его по функциональному назначению.

09.08.2011 ТУ Росимущества в Приморском крае издало распоряжение N 287-р, согласно которому принято решение о заключении с ОАО "Заря" договора о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны и передаче на ответственное хранение и в безвозмездное пользование ответчика защитного сооружения гражданской обороны общей площадью 875,8 кв.м, расположенного в г.Владивостоке по проспекту 100-летия Владивостока, 155.

10.08.2011 во исполнение указанного распоряжения ТУ Росимущества в Приморском крае направило в адрес ОАО "Заря" проект договора и имущества гражданской обороны от 09.08.2011 N 9/11.

Отсутствие со стороны ответчика должного, по мнению ТУ Росимущества в Приморском крае, реагирования свидетельствует об его уклонении от заключения спорного договора, что явилось основанием заявленных в арбитражный суд исковых требований.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Вместе с тем, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (абзац 2 пункта 1 статьи 421 ГК РФ).

Если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (часть 4 статьи 445 ГК РФ).

В обоснование исковых требований ТУ Росимущества в Приморском крае указывает на уклонение ответчика от заключения в отношении имущества, являющегося объектом гражданской обороны, договора хранения и безвозмездного пользования.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался нижеследующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 ГК РФ виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам гражданского оборота или нахождение которых в обороте допускается по специальному разрешению, определяются в установленном законом порядке.

Согласно разделу III Приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты оборонного производства, в том числе, защищенные рабочие помещения запасных пунктов управления всех органов государственной власти и управления, а также объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период, относятся исключительно к федеральной собственности.

Защитные сооружения гражданской обороны представляют собой отдельную категорию объектов государственной собственности, объединяемых по признаку единого назначения, которые в Приложениях 1 - 3 к Постановлению N 3020-1 не упомянуты. Защитные сооружения гражданской обороны, не отвечающие критериям объектов оборонного производства, на основании пункта 3 Постановления N 3020-1 продолжают оставаться в федеральной собственности до решения вопроса о возможности их передачи в собственность соответствующего субъекта федерации в установленном порядке. Данная правовая позиция соответствует позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 12757/09.

При исследовании материалов дела коллегией апелляционного суда установлено, что на основании Указа Президента Российской Федерации от 01.07.1992 N 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества" была осуществлена приватизация государственного имущества, арендуемого ВПШО "Заря".

Как следует из текста апелляционной жалобы, спорный объект был включен в состав приватизированного ОАО "Заря" недвижимого имущества на основании прилагаемого к плану приватизации ВПШО "Заря" акта оценки от 01.07.1992 N 1 (объект "вспомогательный корпус ВПТШО "Заря" под N 18).

Проанализировав названный акт оценки, апелляционный суд пришел к выводу, что из текста данного документа достоверно не следует, что спорное защитное сооружение было передано ответчику, поскольку среди перечисленного в рассматриваемом акте оценки имущества объекты гражданской обороны отсутствуют. Согласно техническому и кадастровому паспортам, выданным в отношении здания защитного сооружения гражданской обороны, годом его постройки является 1980. Между тем, в акте оценки от 01.07.1992 год постройки вспомогательного корпуса ВПТШО "Заря", числящегося под N 18, значится 1982, в то время как объекты, введенные в 1979 и 1980 годах, отсутствуют. Указанные противоречия не позволяют с достаточной степенью достоверности установить, что объект "вспомогательный корпус ВПТШО "Заря", значащийся в вышеназванном акте под N 18, является одноэтажным нежилым зданием общей площадью 875,2 кв. м, расположенным по адресу: Приморский край, г.Владивосток, пр-т 100-летия Владивостока, 155, право собственности на который зарегистрировано за Российской Федерацией.

Оценив представленные в материалы дела план приватизации ВПТШО "Заря", акт оценки имущества от 01.07.1992 N 1, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что названный объект не выбывал из состава объектов федеральной собственности.

При изложенных обстоятельствах довод заявителя о том, что спорный объект был приватизирован в 1992 году и его принадлежность подтверждается постановкой имущества на баланс истца в 1982 году, судом апелляционной инстанции отклоняется.

На момент утверждения плана приватизации ВПШО "Заря" (24.11.1992) уже действовало Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, согласно которому объект гражданской обороны не мог быть включен в состав приватизируемого имущества.

Кроме того, согласно действовавшим на дату приватизации ВПШО "Заря" Основным положениям программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 29.12.1991 N 341 и пункту 2.2.2 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий Российской Федерации на 1992 год, утвержденной Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.06.1992 N 2980-1, приватизация объектов гражданской обороны федеральной собственности могла быть осуществлена только по решению Правительства Российской Федерации.

Факт принятия на уровне Правительства Российской Федерации либо правительств в составе Российской Федерации соответствующего решения, касающегося приватизации вышеназванного здания, материалами дела не подтверждается.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что право собственности ОАО "Заря" на объект гражданской обороны общей площадью 875,8 кв.м, расположенный по адресу г. Владивосток, пр. 100-лет Владивостоку, 155, не возникло, указанный объект находится в федеральной собственности.

Данное обстоятельство также исследовано и установлено в судебных актах судов первой и апелляционной инстанций по делу N А51-19901/2011, в решении Арбитражного суда Приморского края от 07.11.2011 по делу N А51-14687/2011 и в силу статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне" правовое регулирование в области гражданской обороны осуществляется в соответствии с этим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента РФ от 24.12.1993 N 2284 (в редакции от 27.04.2007), запрещена приватизация защитных сооружений гражданской обороны.

Пунктом 2 Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.04.1994 N 359 (далее - Положение N 359) предусмотрено, что объекты и имущество гражданской обороны, приватизация которых запрещена в соответствии с пунктом 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, исключаются из состава имущества приватизируемого предприятия и передаются в установленном порядке его правопреемнику на ответственное хранение и в пользование. К указанным объектам и имуществу, наряду с другими объектами относятся отдельно стоящие и встроенные убежища гражданской обороны.

С правопреемником приватизируемого предприятия заключается договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны (Приложение N 2 к Положению N 359).

Кроме того, согласно части 1 и пункту 2 части 2 статьи 31 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" при отчуждении государственного имущества в порядке приватизации соответствующее имущество может быть обременено предусмотренными законом ограничениями. Таким ограничением может являться обязанность содержать имущество (в данном случае объект гражданской обороны), не включенное в состав приватизированного имущественного комплекса предприятия и связанное по своим техническим характеристикам, месту нахождения, назначению с приватизированным имуществом.

Вместе с тем, в силу Постановления Правительства РФ от 23.04.1994 N 359 при отсутствии установленного обременения в отношении объектов и имущества гражданской обороны, не подлежащего приватизации, уполномоченный орган не лишен права требовать от правопреемника приватизируемого предприятия содержать такие объекты и имущество.

Из материалов дела следует, что в отношении объекта гражданской обороны общей площадью 875,8 кв.м, расположенного по адресу: г.Владивосток, пр.100-лет Владивостоку, 155, распоряжением ТУ Росимущества от 09.08.2011 N 287-р в Приморском крае такое обременение было установлено.

Таким образом, в силу вышеуказанных правых норм, бремя содержания спорного объекта лежит на ОАО "Заря" как правопреемнике приватизируемого предприятия.

Коллегия не принимает во внимание доводы ответчика о том, что на основании решения Советского районного суда г. Владивостока от 11.03.2012 по делу N 2-660-2012, акта совершения исполнительных действий от 15.06.2012 ОАО "Заря" освободило нежилые помещения площадью 875,8 кв.м, расположенные по вышеуказанному адресу. Учитывая пояснения ТУ Росимущества в Приморском крае, данные им апелляционному суду в судебном заседании, и не оспоренные представителем ОАО "Заря", спорный объект находится на закрытой территории ответчика, свободный доступ на которую для третьих лиц невозможен. Принимая при этом во внимание безусловную обязанность правопреемника приватизируемого предприятия содержать такой объект и заключить в отношении него договор о правах и обязанностях, данный довод не имеет правового значения для настоящего спора. Кроме того, доказательств списания объекта с баланса предприятия и передачи его органу, уполномоченному на распоряжение федеральным имуществом, ответчик суду не предоставил.

Ссылку апелляционной жалобы на то, что основания, предусмотренные статьями 421, 445 ГК РФ, для понуждения к заключению спорного договора отсутствуют, поскольку ГК РФ и иными федеральными законами обязанность заключать предложенный истцом договор на ответчика не возложена, а Положение N 359, предусматривающее заключение такого договора, законом не является, коллегия отклоняет, поскольку названное Положение, утвержденное Постановлением Правительства РФ, императивно установившее необходимость заключения договора о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны с правопреемником приватизируемого предприятия, в силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне" является нормативным актом, непосредственно регулирующим спорные правоотношения.

Доводы ОАО "Заря" о невозможности заключения договора в связи с непригодностью объекта гражданской обороны для использования по своему прямому назначению и неправомерности возложения на него обязанности по капитальному ремонту убежища коллегия также не принимает во внимание на основании следующего.

В соответствии с пунктами 1.2, 2.1, 2.2 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных Приказом МЧС России от 15.12.2002 N 583, статус защитного сооружения гражданской обороны определяется наличием паспорта убежища, заверенного организацией, эксплуатирующей сооружение, органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям с копиями поэтажных планов и экспликацией помещений, заверенных органами технической инвентаризации.

Порядок списания с учета объектов гражданской обороны определен Инструкцией МЧС России от 18.10.1996 N 1-38-4 и Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 05.11.1996 N АР-13/7746 "О порядке списания с учета, пришедших в негодность защитных сооружений гражданской обороны".

Согласно установленному порядку списание с учета защитных сооружений гражданской обороны допускается лишь в случае их непригодности для использования по назначению. При этом документация на списание таких сооружений готовится в соответствии с требованиями вышеназванной Инструкции, решение о списании принимается комиссией МЧС России на основании заключения Государственной экспертизы МЧС России.

Судом установлено, что на спорный объект, расположенный по проспекту 100-лет Владивостоку, 155, как на объект гражданской обороны оформлен паспорт убежища (противорадиационного укрытия) N 126, в котором указаны его технические данные. Объект представляет собой нежилые помещения общей площадью 875,2 кв. м вместимостью 900 человек, в качестве назначения помещения указано - укрытие рабочих и служащих ВПШО "Заря", организация, эксплуатирующая убежище - ОАО "Заря".

При этом материалами дела не подтверждается непригодность спорного объекта для использования в качестве защитного сооружения гражданской обороны. По результатам проверки состояния и использования убежища, проведенной прокуратурой г.Владивотсока в 2011 году, защитное сооружение по вышеуказанному адресу признано не готовым к приему укрываемых. В то же время данный объект не включен в инвентаризационную ведомость убежищ, не подлежащих дальнейшей эксплуатации.

Доводы ОАО "Заря" о том, что факт невозможности использования помещений в качестве защитного сооружения гражданской обороны на данный момент подтвержден результатами экспертизы, проведенной ДальНИИС РААСН по результатам обследования объекта (бомбоубежища) Лит.Е1, расположенного по проспекту 100 лет Владивостоку, 155 в г.Владивостоке, также не могут быть приняты во внимание, поскольку ДальНИИС РААСН не является лицом, уполномоченным принимать решение об изменении статуса объекта гражданской обороны. Заключение о техническом состоянии защитного сооружения гражданской обороны и документацию на списание таких объектов могут выдавать только специализированные организации, имеющие аккредитацию в МЧС России.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, нормы действующего законодательства о приватизации, не предусматривают возможность отказа правопреемника приватизированного предприятия от заключения договора о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны в связи с их ненадлежащим техническим состоянием.

Также коллегия отклоняет доводы апеллянта о том, что в представленном ТУ Росимущества в Приморском крае проекте договора отсутствуют признаки, позволяющие идентифицировать объект гражданской обороны. Судом апелляционной инстанции установлено, что в тексте спорного проекта договора и приложении N 1 к нему содержится описание объекта (его наименование, площадь, реестровый номер, литер, адрес, графический план). Коллегия полагает указанные характеристики достаточными, чтобы достоверно идентифицировать передаваемый в безвозмездное пользование и хранение объект, как того требуют положения гражданского законодательства, регулирующие заключение названных договоров. При отсутствии доказательств наличия по указанному адресу иных сооружений гражданской обороны с аналогичным назначением и площадью, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорный проект договора содержит достаточно признаков, позволяющих с достоверностью идентифицировать спорный объект гражданской обороны.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, который, по мнению ответчика, начал свое течение с даты утверждения плана приватизации (24.11.1992), коллегия считает необоснованным. Данный довод был предметом исследования суда первой инстанции и суд дал ему ненадлежащую оценку.

Учитывая правило пункта 1 статьи 200 ГК РФ, предусматривающее, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, Арбитражный суд Приморского края верно определил, что в отношении предъявленных по настоящему делу исковых требований течение применяемого в данном случае общего трехгодичного срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, т.е. об уклонении ответчика от заключения договора о порядке использования объектов гражданской обороны. Учитывая, что направленный в его адрес проект договора о правах и обязанностях в отношении объекта и имущества гражданской обороны от 09.08.2011 N 9/11 ОАО "Заря" не был подписан и возвращен в адрес истца, суд первой инстанции правомерно исчислил начало срока исковой давности по истечении 30 дней с даты направления проекта договора ответчику, т.е. с 10.09.2011.

Принимая во внимание вышеизложенное, коллегия считает обоснованным удовлетворение судом первой инстанции требований ТУ Росимущества в Приморском крае.

При этом суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему спору, подтвержденными.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2011 по делу N А51-15098/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Н.А. Скрипка А.В. Ветошкевич