Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2012 г. N 11АП-10658/12 (ключевые темы: антимонопольный орган - недобросовестная конкуренция - взносы в пенсионный фонд - договор комиссии - животноводство)

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2012 г. N 11АП-10658/12

г. Самара

11 октября 2012 г.

Дело N А65-10019/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Захаровой Е.И., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,

с участием в судебном заседании:

представителей закрытого акционерного общества "Татплодоовощпром" - Гаврилова А.М. (доверенность от 10.05.2012), Хузихановой А.Р. (доверенность от 23.03.2012),

представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - Хайруллина А.Ф. (доверенность от 27.02.2012),

представителя общества с ограниченной ответственностью "Нармонка" - Хузихановой А.Р. (доверенность от 17.10.2011),

представителя общества с ограниченной ответственностью "Ташкирмень" - Хузихановой А.Р. (доверенность от 17.10.2011),

представителя общества с ограниченной ответственностью "Нефтяник" - Хузихановой А.Р. (доверенность от 17.10.2011),

представителя общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" - Хузихановой А.Р. (доверенность от 17.10.2011),

представитель Государственного учреждения Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан - не явился; государственное учреждение извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 октября 2012 года в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июля 2012 года по делу N А65-10019/2012 (судья Бредихина Н.Ю.),

принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Татплодоовощпром" (ОГРН 1021602830567, ИНН 1654041350), г. Казань,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (ОГРН 1021602866405, ИНН1653003714), г. Казань,

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью "Нармонка", Лаишевский район, с. Нармонка, общество с ограниченной ответственностью "Ташкирмень", Лаишевский район, с. Ташкирмень, общество с ограниченной ответственностью "Нефтяник", г. Лениногорск,

общество с ограниченной ответственностью "Прогресс", Зеленодольский район, с. Кургузи, Государственное учреждение Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан, г. Казань,

об оспаривании решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Татплодоовощпром" (далее - заявитель, общество, ЗАО "Татплодоовощпром") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - ответчик, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене решения от 01.02.2012 по делу N 05-366/2011, предписаний N 1 и N 2 от 01.02.2012, арбитражному делу присвоен номер А65-10019/2012.

Помимо этого, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 14.03.2012 N А05-354/2012, арбитражному делу присвоен номер А65-10419/2012.

Определением суда от 03.05.2012 указанные выше дела объединены в единое производство для совместного рассмотрения в силу пункта 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", с присвоением делу номера А65-10019/2012.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены ООО "Нармонка", Лаишевский район, с. Нармонка, ООО "Ташкирмень", Лаишевский район, с.Ташкирмень, ООО "Нефтяник", г. Лениногорск, ООО "Прогресс", Зеленодольский район, с. Кургузи, ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ по Республике Татарстан, г. Казань.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2012 года по делу N А65-10019/2012 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительными решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан по делу N 05-366/2011 от 01.02.2012 и предписания N 1 и N 2 от 01.02.2012, вынесенные в отношении ЗАО "Татплодоовощпром". Суд обязал Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Суд признал незаконным и отменил постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 14.03.2012 о наложении штрафа по делу NА05-354/2012 об административном правонарушении, предусмотренном части 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Производство по делу об административном правонарушении прекращено (т.5 л.д.36-41).

В апелляционной жалобе антимонопольный орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований (т.5 л.д.54-57).

ЗАО "Татплодоовощпром" апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третьи лица отзыв на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя Пенсионного фонда, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.

Представитель ЗАО "Татплодоовощпром" отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Представитель ООО "Нармонка", ООО "Ташкирмень", ООО "Нефтяник", ООО "Прогресс" отклонил апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан поступили материалы, полученные Государственным учреждением - Отделением ПФР по Республике Татарстан в ходе выездной проверки в отношении ЗАО "Татплодоовощпром", из которых установлено, что ЗАО "Татплодоовощпром" является основным предприятием следующих зависимых (дочерних) организаций: ООО "Нармонка", ООО "Ташкирмень", ООО "СХП "Нефтяник", ООО "Перестройка" (ликвидировано вследствие банкротства), ООО "Прогресс".

Деятельность зависимых организаций ведется на основании договоров комиссии с ЗАО "Татплодоовощпром" (отдельно по производству продукции растениеводства и животноводства).

Согласно договоров, ЗАО "Татплодоовощпром" является "Комитентом", а зависимые организации "Комиссионером" и по условиям договора комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершать от своего имени: сделки по отчуждению (не ограничиваясь куплей-продажей) продукции сельского хозяйства (включая, но, не ограничиваясь картофелем, зерном, кормами, семенами), принадлежащей на праве собственности комитенту за его счет; сделки по отчуждению (не ограничиваясь куплей-продажей) скота, а также продукции животноводства (мясо, молоко) за счет комитента.

Вознаграждение за исполнение поручений комитента по договорам комиссии составляет 0,1% от суммы каждой сделки и производится путем взаиморасчетов.

Согласно договору комиссии (по производству продукции животноводства) комиссионер принимает на себя обязательства: по уходу, содержанию, откорму скота (право, на отчуждение которого передается комиссионеру по настоящей сделке), по получению от него приплода, а также по производству продукции животноводства, а именно молока, мяса, скота за счет комитента. Расчет за исполнение этих обязательств, принятых комиссионером, производится ежемесячно на основании актов (включается сметная заработная плата работников комиссионера и 25% рентабельности). Затраты комитента, связанные с обеспечением деятельности комиссионера, включают: стоимость кормов, медикаментов, электроэнергии, топлива и других расходов, связанных с производством продукции животноводства и получением приплода.

Согласно договору комиссии (по производству продукции растениеводства) расходы комиссионера включают: текущие расходы по содержанию переданного по договору имущества, ГСМ, электроэнергия, топливо. Указанные расходы подлежат возмещению комитентом в месячный срок со дня исполнения каждого поручения на основании представленных комиссионером документов, подтверждающих произведенные им расходы.

Также организации арендуют у ЗАО "Татплодоовощпром" технику, скот, производственные здания. На балансе у данных организаций основные средства отсутствуют.

Как установлено Государственным учреждением - Отделением ПФР по Республике Татарстан в ходе выездной проверки, ЗАО "Татплодоовощпром" оплачивает со своего расчетного счета услуги электроэнергии, связи, водоснабжения, материалы, налоги за зависимые организации на основании их писем и запросов.

В соответствии с пунктом 3.4 Устава ЗАО "Татплодоовощпром", дочерние и зависимые общества, являющиеся юридическими лицами, не отвечают по обязательствам общества, а общество отвечает по обязательствам дочерних хозяйственных обществ в случаях и пределах, установленных законом.

Несмотря на то, что зависимые (дочерние) организации ООО "Нармонка", ООО "Ташкирмень", ООО "СХП "Нефтяник", ООО "Прогресс" имеют задолженность по страховым взносам в Пенсионный фонд, обязательства плательщиками не исполняются.

Действующее законодательство не позволяет Пенсионному фонду взыскать задолженность зависимых (дочерних) организаций по страховым взносам с основного общества (ЗАО "Татплодоовощпром").

Таким образом, у ЗАО "Татплодоовощпром" возникает конкурентное преимущество перед иными хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на тех же товарных рынках, что и ЗАО "Татплодоовощпром", ввиду применения схемы взаимодействия с дочерними (зависимыми) обществами, в результате чего у ЗАО "Татплодоовощпром" происходит экономия средств на оплате страховых взносов в Пенсионный фонд.

Установив изложенные обстоятельства, антимонопольный орган пришел к выводу о наличии в действиях заявителя признаков недобросовестной конкуренции, что послужило основанием для вынесения 01.02.2012 решения по делу N 05-366/2011 о признании заявителя нарушившим положения части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции" в части недобросовестной конкуренции, связанной с применением схемы взаимодействия с дочерними (зависимыми) обществами, приводящей к сокращению издержек ЗАО "Татплодооовощпром" за счет неуплаты страховых взносов дочерними (зависимыми) обществами (т.1 л.д.23-30, т.2 л.д.16-23).

Помимо этого заявителю выданы предписания N 1 и N 2 от 01.02.2012, в соответствии с которыми последнему необходимо в течение 90 дней со дня получения настоящего предписания (со дня окончания действия оснований, вызвавших приостановление исполнения предписания) прекратить недобросовестную конкуренцию и не допускать действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства, а именно: организовать схему взаимодействия (в том числе договорную) с дочерними (зависимыми) обществами, предусматривающую уплату вышеуказанными лицами установленными действующим законодательством обязательных платежей (налогов, сборов) в пользу государства, а также в течение 60 дней со дня получения предписания (со дня окончания действия оснований, вызвавших приостановление исполнения предписания) устранить последствия нарушения антимонопольного законодательства, а именно: устранить возникшую у группы лиц ЗАО "Татплодоовощпром" задолженность перед Пенсионным фондом в размере 4 878 963, 37 руб. (по состоянию на 01.10.2011) (т.2 л.д.24-27).

Вынесение антимонопольным органом решения от 01.02.2012 по делу N 05-366/2011 явилось основанием для возбуждения в отношении заявителя производства по делу об административном правонарушении N А05-354/2012 и вынесения постановления от 14.03.2012 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб. (т.1 л.д.14-21).

Не согласившись с вынесенными в отношении заявителя решением, предписаниями и постановлением, он оспорил их в судебном порядке.

В обоснование заявленных требований заявитель указал на то, что в его действиях отсутствуют элементы состава недобросовестной конкуренции, не установлено, в чем именно состоят преимущества ЗАО "Татплодоовощпром" перед другими организациями. Кроме того, вынося оспариваемое решение антимонопольный орган, по мнению заявителя, вышел за пределы предоставленных ему полномочий, обязав погасить задолженность перед Пенсионным фондом.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права в силу следующего.

Частью 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-Фз "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) установлен запрет на недобросовестную конкуренцию.

Согласно статье 4 Закона о защите конкуренции, недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Проанализировав представленные в ходе рассмотрения дела документы, антимонопольный орган сделал вывод о том, что заявитель, получая всю прибыль от реализации произведенной зависимыми обществами продукции, тем самым получает экономию средств в размере 4587922,17 руб., что, в свою очередь, свидетельствует о наличии преимущества у заявителя перед конкурентами путем уменьшения расходов на уплату страховых взносов, являющихся составной частью себестоимости реализуемой сельскохозяйственной продукции.

Суд первой инстанции правомерно признал необоснованным и неправомерным данный вывод антимонопольного органа, исходя из следующего.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснил, что Закон о защите конкуренции формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота. Учитывая это, следует иметь в виду, что требования антимонопольного законодательства применяются к гражданско-правовым отношениям.

Из приведенных норм (с учетом указанного разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации) следует, что для квалификации совершенного деяния в качестве указанного правонарушения необходимо доказать, что действия хозяйствующего субъекта противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; эти действия направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Соответственно, для квалификации действий хозяйствующего субъекта как нарушения антимонопольного законодательства необходимо установить всю совокупность квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции. При этом, конечным итогом действий юридического лица должно являться получение преимущества, занятие более выгодного доминирующего положения на соответствующем рынке по отношению к конкурентам.

При недобросовестной конкуренцией в смысле антимонопольного законодательства хозяйствующий субъект стремится к освоению той части рынка товаров, работ, услуг, которая занята его конкурентами с одновременным вытеснением конкурирующих хозяйственных субъектов из общей сферы деятельности либо к созданию условий, ограничивающих или устраняющих возможность доступа на соответствующий товарный рынок других участников.

Обязанность доказывания этих обстоятельств в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на антимонопольном органе.

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции указал, что антимонопольным органом из представленных Пенсионным фондом документов установлено следующее.

Заявитель по настоящему делу является участником, в том числе, обществ: ООО "Нармонка", ООО "Ташкирмень", ООО "СХП "Нефтяник", ООО "Прогресс" и в соответствии с Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", имеет право участвовать в управлении делами обществ в порядке, установленном Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ и уставами обществ, и вправе давать этим хозяйственным обществам обязательные для исполнения указания.

Хозяйственная деятельность зависимых обществ осуществляется в рамках смешанных договоров комиссии, заключенных с ЗАО "Татплодоовощпром". Собственного производства дочерние предприятия не имеют, имущество, используемое в хозяйственной деятельности, принадлежит ЗАО "Татплодоовощпром". Земельные участки сельскохозяйственного назначения находятся у ЗАО "Татплодоовощпром" в долгосрочной аренде. Арендные платежи за земельные участки и налоговые отчисления за имущество производит ЗАО "Татплодоовощпром".

Согласно заключенным договорам комиссии, ЗАО "Татплодоовощпром" возмещает комиссионеру следующие затраты:

1. по договорам животноводства: сметная заработная плата работников комиссионера (за календарный месяц) и 25% рентабельности его организации, но не более 1% балансовой стоимости готовой продукции животноводства за текущий период;

2. по договорам растениеводства: текущие расходы по содержанию передаваемого по договору имущества, ГСМ, электроэнергия, топливо.

Согласно заключенным договорам комиссии, реализация продукции зависимых обществ, произведенной по поручению ЗАО "Татплодоовощпром" в рамках договоров комиссии, осуществляется по ценам, определяемым комитентом, то есть ЗАО "Татплодоовощпром".

При этом, все денежные средства, полученные комиссионером от реализации продукции, передаются комитенту.

Таким образом, зависимые общества производят и реализуют продукцию только для ЗАО "Татплодоовощпром".

Кроме оплаты текущих расходов, ЗАО "Татплодоовощпром" выплачивает комиссионерам вознаграждение, размер которого составляет 0,1% от суммы каждой сделки, совершенной по договору комиссии и производится путем взаиморасчетов.

Расчеты по выплате вознаграждений комиссионерам производятся через кассу.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", в случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок обязанность по уплате страховых взносов исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Положения части 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" позволяют взыскать в судебном порядке недоимку зависимых (дочерних) организаций с организаций, являющихся в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации основными (преобладающими, участвующими) обществами (предприятиями), в случаях, если на их счета в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) зависимых (дочерних) организаций.

В то же время, осуществить взыскание в судебном порядке недоимки по страховым взносам не представляется возможным в связи с отсутствием доказательства поступления на счета основного предприятия выручки за реализацию продукции зависимых (дочерних), в том числе по причине осуществления расчетов между ними в наличной форме.

Как установлено антимонопольным органом из представленных документов по состоянию на 01.10.2011 задолженность ЗАО "Татплодоовощпром" перед Пенсионным фондом РФ по взносам на обязательное пенсионное страхование составляла 291 041,2 руб., задолженность ООО "СХП "Нефтяник" - 467 060,29 руб., ООО "Прогресс" - 1 031 037,88 руб., ООО "Нармонка" -1 794 483 руб., ООО "Ташкирмень" - 891 211 руб.; по взносам на обязательное медицинское страхование: ООО "Прогресс" - 122 018 руб., ООО "Нармонка" - 151 856 руб., ООО "Ташкирмень" - 130 256 руб.

По состоянию на 01.10.2011 количество застрахованных лиц в ЗАО "Татплодоовощпром" составляло 293 чел., в ООО "Прогресс" - 107 чел., в ООО "Нармонка" - 170 чел., ООО "Ташкирмень" - 47 чел. Застрахованные лица в ООО "СХП "Нефтяник" отсутствуют.

Таким образом, совокупная задолженность группы лиц ЗАО "Татплодоовощпром" перед Пенсионным фондом РФ по состоянию на 01.10.2011 составляла 4 878 963,37 руб., при этом задолженность зависимых обществ составляла 4 587 922,17 руб.

Данная сумма была расценена антимонопольным органом в качестве экономии средств, что, по мнению антимонопольного органа, свидетельствует о получении заявителем преимущества перед конкурентами путем уменьшения расходов на уплату страховых взносов, являющихся составной частью себестоимости реализуемой сельскохозяйственной продукции.

Проанализировав представленные в ходе судебного разбирательства документы, суд первой инстанции сделал правильный вывод о недостаточности доказательственной базы, неоспоримо свидетельствующей о том, что описанные в решении антимонопольного органа действия заявителя направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В материалах дела отсутствуют доказательства проведения соответствующего анализа себестоимости реализуемой заявителем сельскохозяйственной продукции, позволяющие сделать вывод о получении каких-либо преимуществ заявителя перед кем-либо на аналогичном товарном рынке.

Представленные в материалах дела ответы ООО "Серп и молот" и ООО "Дуслык" (т.3 л.д.48-49, 57-58), подтверждающие возможность получения преимуществ именно ввиду использования рассматриваемой схемы не могут быть признаны в качестве достоверных и допустимых доказательств ввиду отсутствия доказательств тождественности товарных рынков, на которых осуществляют деятельность указанные организации и заявитель, ввиду отсутствия сравнительного анализа себестоимости продукции (качественного и количественного состава всех затрат) данных лиц и заявителя, отсутствия сведений о конкурентоспособности продукции, производимой данными организациями, а также сведений о том, за счет чего осуществляется сокращение издержек при производстве у указанных хозяйствующих субъектов, один из которых также имеет задолженность по уплате страховых взносов в пенсионный фонд.

Суд первой инстанции правильно указал, что в оспариваемом решении антимонопольным органом не приведены расчеты, позволяющие установить разницу цен производимой и реализуемой продукции заявителя и указанных выше хозяйствующих субъектов, а также влияние на них издержек по уплате страховых взносов в пенсионный фонд.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявитель действовал способом, противоречащим действующему законодательству, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности и разумности, отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между сложившимся порядком взаимодействия заявителя и его зависимых обществ, невозможностью взыскания задолженности по уплате взносов в пенсионный фонд и хозяйственной деятельностью иных хозяйствующих субъектов.

Суд первой инстанции правильно указал, что сам факт наличия задолженности у дочерних обществ или у заявителя по уплате взносов в пенсионный фонд не является обстоятельством, подтверждающим намерение заявителя причинить убытки государству или иным хозяйствующим субъектам.

Выводы об ущемлении прав работников обществ, а также государства в лице Пенсионного фонда, также являются бездоказательными.

Суд первой инстанции правильно указал, что в рассматриваемом случае имеет место непринятие третьим лицом - ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ по Республики Татарстан - всех предусмотренных законодательством мер по взысканию задолженности, как с зависимых обществ, так и заявителя, в том числе, в судебном порядке, а также с применением процедур банкротства к не имеющим возможности исполнить обязательства субъектам.

Невозможность взыскания задолженности в досудебном порядке со ссылкой на оконченные исполнительные производства не свидетельствует о невозможности взыскания задолженности в порядке искового производства.

Кроме того, как обоснованно указал заявитель, наличие у хозяйствующего субъекта кредиторской задолженности является общераспространенным обстоятельством при ведении хозяйственной деятельности, и не может свидетельствовать о недобросовестной конкуренции.

Суд первой инстанции правомерно признал правильными доводы заявителя о том, что принимая оспариваемое решение и вынося предписания об обязании заявителя уплатить соответствующую задолженность в Пенсионный фонд за третьих лиц, антимонопольный орган вышел за пределы своей компетенции, поскольку такими полномочиями наделены только судебные органы.

Доводы ответчика о том, что оспариваемые предписания направлены на устранение нарушения, а не на взыскание задолженности, противоречат представленным в деле доказательствам.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о неправомерности принятого антимонопольным органом решения и вынесенных на его основе предписаний, равно как и отсутствии законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, в связи с чем, данные акты подлежат признанию незаконными и отмене, требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Каких-либо новых доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 НК РФ относятся на антимонопольный орган, но не взыскиваются, в связи с освобождением антимонопольных органов от ее уплаты в соответствии со ст. 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июля 2012 года по делу N А65-10019/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

Е.И. Захарова А.А. Юдкин