Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2010 г. N 17АП-7587/10

г. Пермь

11 августа 2010 г.

Дело N А50-6838/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исмагиловой Л.Р.,

при участии в судебном заседании:

от истца Департамента земельных отношений администрации г. Перми: Новиков М.М. (доверенность от 11.01.2010 г.),

от ответчика индивидуального предпринимателя Замахаевой Светланы Михайловны: Полежаева Н.Б. (доверенность от 30.04.2010 г.),

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя Замахаевой Светланы Михайловны,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 июня 2010 года

по делу N А50-6838/2010,

вынесенное судьей Трубиным Р.В.,

по иску Департамента земельных отношений администрации г. Перми

к индивидуальному предпринимателю Замахаевой Светлане Михайловне,

об освобождении земельного участка, возложении обязанности привести земельный участок в первоначальное состояние,

установил:

Департамент земельных отношений администрации г. Перми (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Замахаевой Светлане Михайловне (далее - ответчик) о возложении обязанности освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Пермь, бульвар Гагарина, 61, площадью 7,93 кв.м. и вернуть его в первоначальное состояние путем демонтажа, расположенного на нем остановочного комплекса.

Решением суда от 09.06.2010 г. исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Ответчик указал, что предупреждение об отказе от договора аренды от 20.03.2009 г. года не получал, следовательно, истцом не соблюдены требования абз. 2. п. 2 ст. 610 ГК РФ, поэтому договор аренды не может считаться прекращенным, а доказательства прекращения договора аренды, либо его расторжения по иным основаниям в материалах дела отсутствуют. В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик доводы жалобы поддержал.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

26.04.2006 г. между Администрацией г.Перми (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Замахаевой Светланой Михайловной (арендатор) подписан договор аренды земельного участка N 363-06МР, в соответствии с условиями которого арендатору во временное владение и пользование передан земельный участок площадью 7,93 кв.м., расположенный на землях поселений и находящийся по адресу: г. Пермь, бульвар Гагарина, 61, в границах, указанных на прилагаемому к договору плане земельного участка. В соответствии с п. 1.2 договора аренды участок предоставлен для размещения объекта временного использования - остановочного комплекса (л.д.6,7).

Сторонами определено, что договор действует с 01.01.2006 г. по 30.12.2006 г. (п. 4.1).

Земельный участок передан по акту приема-передачи от 14.04.2006 г. (л.д. 8).

Письмом от 20.03.2009 г. N И-21-01-09-5359, полученным ответчиком 21.05.2009 г., истец уведомил ответчика о необходимости освободить земельный участок, привести его в первоначальное состояние и передать по акту приема-передачи (л.д. 9).

Ссылаясь на отсутствие законных прав на занятие земельного участка, Департамент земельных отношений администрации города Перми обратился в арбитражный суд с требованием об освобождении указанного земельного участка.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды земельного участка от 26.04.2006 г. N 363-06МР является заключенным, по истечении срока действия договор возобновлен на неопределенный срок в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ, прекратил свое действие с 22.08.2009 в связи с односторонним отказом арендодателя от договора, следовательно, арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, поскольку на момент обследования земельного участка 20.08.2009 г. ответчик продолжает пользоваться земельным участком, занимая его остановочным комплексом.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 432 указанного кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу статей 68-70 Земельного кодекса РФ формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета.

В соответствии с пунктами 2, 3 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, а также сведений о прохождении Государственной границы Российской Федерации, о границах между субъектами Российской Федерации, границах муниципальных образований, границах населенных пунктов, о территориальных зонах и зонах с особыми условиями использования территорий, иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений. Государственный кадастр недвижимости является федеральным государственным информационным ресурсом. Государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

При заключении договора сторонами не соблюдены требования ст. 6 Земельного кодекса РФ, Закона РФ "О государственном земельном кадастре недвижимости", земельный участок не поставлен на кадастровый учет, границы его не определены в соответствии с действующим законодательством.

Договор аренды земельного участка N 363-06МР от 26.04.2006 г. и приложение к договору без даты и без номера (план земельного участка, представленного в аренду администрацией Мотовилихинского района предпринимателю Замахаеву В.И.), представленное ответчиком в судебном заседании суда апелляционной инстанции и приобщенное судом к материалам дела, не содержат данных, позволяющих определенно установить конфигурацию и точное расположение земельного участка, подлежавшего передаче в аренду ответчику. Кроме того, указанный план земельного участка предоставленного не ответчику, а иному лицу, не подтверждает индивидуализацию сторонами договора аренды подлежащего передаче земельного участка.

В материалах дела имеется кадастровая выписка в отношении земельного участка площадью 6 кв.м., расположенного по адресу: г. Пермь, Бульвар Гагарина, 61, с кадастровым номером 59:01:4311003:16, с разрешенным использованием - под торговый киоск в ОК N ОКЗ31д (л.д. 29). Согласно указанной выписке граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства, графические сведения, сведения об уточнении границ поворотных точек границ земельного участка.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что сведения о площади земельного участка, указанные в договоре и в кадастровой выписке разнятся, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что условие о предмете договора аренды земельного участка аренды земельного участка N 363-06МР от 26.04.2006 г. сторонами не согласовано.

Договор аренды является незаключенным.

Таким образом, судом первой инстанции при принятии правильно исходил из того, арендные отношения между сторонами отсутствуют.

Земельный участок, расположенный по адресу: г. Пермь, бульвар Гагарина, 61, площадью 7,93 кв.м. возвращен не был, что подтверждается актом обследования земельного участка от 20.08.2009 г. N N 305/09д, доказательств освобождения указанного земельного участка на день принятия решения в материалах дела нет.

Согласно п. 2 ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ в случаях самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

Снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, за их счет (п. 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ).

Данных о том, что расположенный на земельном участке объект является объектом недвижимости, не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность освободить занятый земельный участок от объекта временного использования - остановочного комплекса и привести его в первоначальное состояние.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюдены требования абз. 2. п. 2 ст. 610 ГК РФ, поэтому договор аренды не может считаться прекращенным, не принимаются, как не имеющие правового значения для разрешения рассматриваемого спора, поскольку договор аренды земельного участка от 26.04.2006 г. N 363-06МР является незаключенным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика - заявителя апелляционной жалобы.

На основании ст.ст. 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 июня 2010 года по делу N А50-6838/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Л.А. Усцов