Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2007 г. N 17АП-2655/06

г.Пермь

17 января 2007 г.

А50-15231/2006

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Осиповой С.П.

Судей: Щеклеиной Л.Ю., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коцаренко Любови Васильевны

на решение Арбитражного суда Пермской области от 16.10.2006 года

по делу N А50-15231/2006-А3, принятое судьей Аликиной Е.Н.

по заявлению индивидуального предпринимателя Коцаренко Л.В.

к Департаменту имущественных отношений администрации г.Перми

о признании недействительным предписания,

при участии:

от заявителя - Мусихин А.В., представитель по доверенности,

от ответчика - Булдакова Н.А., представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ИП Коцаренко Л.В. обратилась в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным Предписания Департамента имущественных отношений администрации г.Перми N 19-19-1613/04 от 14.04.2006 г. "Об устранении нарушений при распространении наружной рекламы в г.Перми", согласно которому предпринимателю предложено оформить разрешение на право распространения наружной рекламы, либо демонтировать рекламный объект.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 16.10.2006 г. в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку сооруженная заявителем вывеска отвечает признакам наружной рекламы, для размещения которой требуется разрешение органов местного самоуправления.

Заявитель - ИП Коцаренко Л.В. с решением не согласна по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на отсутствие оснований у ответчика для вынесения предписания, поскольку информация, размещенная на световом табло предпринимателя, не является рекламой и на его установку не требуется разрешения органа местного самоуправления.

В судебное заседание поступило заявление о замене стороны (процессуальном правопреемстве) - Департамента имущественных отношений администрации г.Перми на Управление по развитию потребительского рынка администрации г.Перми.

В порядке ст.48 АПК РФ ходатайство удовлетворено.

Ответчик - Управление по развитию потребительского рынка администрации г.Перми в судебном заседании против апелляционной жалобы возражает, оснований для отмены решения не усматривает.

Законность и обоснованность решения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 14.04.2006 г. Департаментом имущественных отношений вынесено Предписание N 19-19-1613/04 "Об устранении нарушений при распространении наружной рекламы в г.Перми", в соответствии с которым ИП Коцаренко Л.В. обязана в срок до 26.04.2006 г. привести рекламную деятельность в соответствии с порядком, установленным решением Пермской городской Думы N144 от 23.09.1997 г., а именно оформить разрешение на право распространения наружной рекламы, либо демонтировать рекламный объект (вывеска, указатель, 2 световых короба), расположенный по адресу: г.Пермь, ул.Уральская, 53 (л.д.10).

Отказывая в удовлетворении заявленных ИП Коцаренко Л.В. требований и, признавая вышеуказанное предписание законным, суд первой инстанции исходил из того, что сооруженная заявителем вывеска отвечает признакам наружной рекламы, для размещения которой требуется разрешение органов местного самоуправления.

Вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и законодательству.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе" (действовавшего на момент издания оспариваемого предписания) под рекламой понимается распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний.

В силу п. 2 ст. 14 Федерального закона от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе", распространение наружной рекламы допускается при наличии разрешения, выдаваемого органом местного самоуправления поселения или городского округа.

В соответствии с пунктом 1.1.4. Положения о порядке распространения наружной рекламы в г.Перми, утвержденного Решением Пермской городской думы от 23.09.1997 г. N 144 (действовавшего на момент издания оспариваемого предписания) средства наружной рекламы (рекламоносители) - конструкции, сооружения, технические приспособления и художественные элементы, предназначенные для нанесения рекламного изображения.

Согласно п.п.1.2, 1.2.16. указанного Положения к средствам наружной рекламы, в том числе, относятся вывески - элементы оформления главных фасадов зданий, размещенные около входных дверей в данную организацию, содержащие сведения о товарах, идеях и начинаниях или о наименовании указанных хозяйствующих субъектов, если эти сведения содержат признаки наружной рекламы (рисунок, отражающий деятельность организации; слоган-девиз; телефоны; фирменный (товарный) знак; название организации, выполненное в фирменном стиле (логотип), логошит; перечисление товаров и услуг) (в ред. решений Пермской городской Думы от 28.04.1998 N 82, от 16.02.1999 N 13)

Пунктом 5.3, 5.8.1, 5.10 Положения предусмотрено, что при размещении вывесок и оформлении витрин достаточно согласований с Департаментом планирования и развития территории города Перми, балансодержателем здания (для вновь устанавливаемых вывесок).

Как установлено апелляционным судом при рассмотрении апелляционной жалобы предметом спора явилась вывеска "Аптека 24х7" (Приложение N 3), о чем имеется запись в протоколе судебного заседания. Предписание в части демонтирования указателя и двух световых табло предпринимателем исполнено и не оспаривается.

С учетом вышеназванных норм данная информация при входе в помещение аптеки, принадлежащей ИП Коцаренко Л.В., содержит признаки вывески, как средства наружной рекламы, поэтому оспариваемое предпринимателем предписание принято ответчиком законно и обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы, положенные в ее основу, апелляционным судом отклоняются в силу вышеизложенного.

Ссылка предпринимателя на п.18 Информационного письма Президиума ВАС от 25.12.1998 г. N 37, а также на Письмо ФАС РФ от 15.02.2006 N АК/1893 "О рекламе игорных заведений" не относится к настоящему спору, поскольку касается информации о наименовании юридического лица.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермской области от 16 октября 2006 г. по делу N А50-15231/2006-А3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коцаренко Л.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Л.Ю.Щеклеина Л.Х.Риб