Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2012 г. N 05АП-7931/12

г. Владивосток

11 октября 2012 г.

Дело N А51-5900/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 08 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей И.С. Чижикова, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промметал"

апелляционное производство N 05АП-7931/2012

на решение от 26.07.2012 года

судьи Н.А. Плехановой

по делу N А51-5900/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вторчермет" (ИНН 2524005017, ОГРН 1022501026360) к обществу с ограниченной ответственностью "Промметалл" (ИНН 1901096028, ОГРН 1101901002906) о взыскании 2 736 833 рублей 86 копеек.

при участии:

от истца не явились

от ответчика не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вторчермет" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промметалл" о взыскании 2 736 833 рублей 86 копеек неосновательного обогащения, составляющих сумму предоплаты по договору N 246-ВЧМ от 25.01.2011.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования, изменил основания иска, просил взыскать 2 736 833 рублей 86 копеек задолженности по договору N 246-ВЧМ от 25.01.2011, в связи с недопоставкой предварительно оплаченного товара.

Решением от 26.07.2012 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил уточненные исковые требования в полном объеме.

ООО "Промметалл" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, недопоставка товара произошла по вине истца, поскольку он не представил отгрузочную разнарядку, вагоны под погрузку партии продукции, согласованной в спецификации N 30 от 03.11.2011

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом. В канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы опроверг, считает, что решение не подлежит отмене.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 25.01.2011 между обществом с ограниченной ответственностью "Вторчермет" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Промметалл" (поставщик) заключен договор N 246-ВЧМ, по которому поставщик обязался поставить покупателю партиями лом и отходы черных металлов (продукция) в порядке, установленном договором и спецификациями к нему.

03.11.2011 стороны подписали спецификацию N 30 к договору, по которой определили наименование продукции, ее количество (400 тонн), срок отгрузки по 30.11.2011, грузополучателя - ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат", регион отправления, станцию назначения. Также в спецификации указано, что оплату ж.д. тарифа производит ЗАО "Профтранс" по заявке поставщика со справок ТехПД. Пунктом 4 спецификации определено, что оплата (продукции) производится в размере 100% в течение 5 рабочих дней с даты выставления ПСА.

Покупатель перечислил поставщику денежные средства в сумме 40 992 292 рубля 31 копейка, тогда как поставлено продукции на сумму 38 255 458 рублей 45 копеек.

Пунктом 3.2 договора стороны предусмотрели обязанность поставщика уведомлять покупателя о готовности товара к отгрузке. При этом обязанность доставки груза возложена на поставщика.

Поскольку к определенному в спецификации N 30 сроку ответчик не уведомил истца о готовности продукции, не отгрузил ее в адрес третьего лица, истец 21.02.2012 направил ответчику уведомление об отказе от принятия товаров, поставка которых просрочена, в связи с утратой интереса.

Учитывая, что ответчик не возвратил предварительно уплаченные по договору денежные средства в сумме 2 736 833 рублей 86 копеек, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 510 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при применении вышеуказанной нормы необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном п. 1 ст. 458 Кодекса.

В силу п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Уведомление о готовности передать изготовленный товар должно быть направлено поставщиком в такие сроки, чтобы реальная передача соответствовала установленным в договоре срокам поставки.

Договором поставки N 246-ВЧМ обязанность по уведомлению покупателя о готовности товара к отгрузке и обеспечению доставки товара, возложена на ответчика.

Доказательства уведомления покупателя о готовности товаров или принятия мер к самостоятельной доставки товар в установленный срок ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик не выполнил обязанность по передаче товара в соответствии с п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса РФ.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплат за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса РФ).

Материалами дела установлено, что ответчик поставил истцу товар частично на общую сумму 38 255 458,45 рублей.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика 2 736 833,86 рублей основного долга заявлено истцом правомерно и обоснованно удовлетворены судом.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.07.2012 по делу N А51-5900/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

И.С. Чижиков С.В. Шевченко