Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2012 г. N 15АП-9338/12 (ключевые темы: сертификация - снос самовольной постройки - технический паспорт - неосновательное обогащение - информационные технологии)

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2012 г. N 15АП-9338/12

город Ростов-на-Дону

03 октября 2012 г.

дело N А53-2409/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Ереминой О.А., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевым А.М.

при участии:

от истца: представитель Пендюрин Н.П. по доверенности N 13 от 22.12.2011, паспорт, от ответчика: представитель Лещенко С.В. по доверенности от 19.12.2011, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

федерального государственного унитарного предприятия "Региональный технический центр авиационной информации, сертификации, связи" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2012

по делу N А53-2409/2012 по иску федерального государственного унитарного предприятия "Региональный технический центр авиационной информации, сертификации, связи" (ИНН 6152000172, ОГРН 1026103266970) к закрытому акционерному обществу "Информационные технологии и системы" (ИНН 6163006994, ОГРН 1026103291378) о взыскании 6 157 442, 42 руб., принятое в составе судьи Икряновой Е.А.

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Региональный технический центр авиационной информации, сертификации, связи" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Информационные технологии и системы" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6157442,42 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2012 истцу отказано в удовлетворении исковых требований.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Региональный технический центр авиационной информации, сертификации, связи" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указывает:

- вывод суда о том, что ответчик не заказывал истцу строительство башни радиорелейной высотой 50 м противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам;

- судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права - ст. 1102 ГК РФ. Суд, констатируя факт отсутствия фактических договорных отношений, сделал вывод об отсутствии у ответчика ЗАО "ИТС" обязанности возместить ФГУП "РТЦ АИСС" стоимости башни;

- факт не регистрации ЗАО "ИТС" своего права собственности на башню радиорелейной связи не может свидетельствовать о не получении данным лицом неосновательного обогащения.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указывает, что доводы апелляционной жалобы являются не обоснованными, просит суд оставить решение Арбитражного суда Ростовской области без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 29.08.2012 представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу. В судебном заседании судом был объявлен перерыв до 05.09.2012. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству. После перерыва судебное заседание было продолжено. В целях изучения представленных документов судебное заседание было отложено на 26.09.2012.

26.09.2012 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил суд решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2012 оставить без изменения - апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик ЗАО "Информационные технологии и системы" является собственником земельного участка площадью 890 кв.м., кадастровый номер 61:44:0020202:29, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Шолохова, 266/3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.09.2011 N 61-АЖ 251919.

9 сентября 2007 года между ответчиком и ООО " Фирма МТУ "Икар" было согласовано техническое задание на разработку проектной документации на строительство башни радиорелейной связи высотой 50 м, по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Шолохова, 266/3 для нужд ЗАО "Информационные технологии и системы".

1 октября 2008 года ответчиком было получено разрешение на строительство башни радиорелейной связи высотой 50 м N RU61310000-6816-1.

На указанном земельном участке с кадастровым номером 61:44:0020202:29 истцом с привлечением подрядчика (ООО "Фирма "МТУ "Икар") была построена башня радиорелейной связи высотой 50 м. Башня возводилась за счет средств ответчика, подрядчиком ООО "Фирма МТУ "Икар" на основании договоров подряда заключенных между истцом и ООО "Фирма МТУ "Икар": договора N 1.6/265 от (с учетом дополнительных соглашений N1 от 03.10.2007, N2 от 12.03.2008, N3 от 11.04.2008, N4 от 29.04.2008) на производство работ по переносу сетей, разработке рабочего проекта стальных конструкций, разработке рабочих чертежей КМД, проведению экспертизы рабочего проекта, изготовлению металлоконструкций анкерных корзин, шпор, ростверка, разработке рабочего проекта разделов ГП и ПОС, расчету стоимости проведения экспертизы проектной документации, на общую сумму 1 921 402,88 руб., договора N 1.6/289 от 18.12.2007 на производство работ по устройству железобетонного фундамента для монтажа башни, на сумму 901 278,95 руб., договора N 1.6/294 от на изготовление металлоконструкций башни на сумму 997 523,25 руб., договора N 1.6/298 от 05.08.2008 на производство работ по монтажу башни на сумму 985 282,16 руб., договора N1.6/299 от 25.11.2008 на производство работ по благоустройству территории после строительства на сумму 682 646,83 руб., договора N1.6/303 от 13.10.2008 на производство работ по устройству заземления, светоограждения и молниезащиты башни на сумму 467 042,86 руб., договора N1.6/304 от 17.12.2008 на производство работ по монтажу оборудования радиодоступа на сумму 202 265,49 руб. Материалами дела, в том числе платежными поручениями N843 от 12.07.2007, N1233 от 10.10.2007, N1231 от 10.10.2007, N1230 от 10.10.2007, N1234 от 10.10.2007, N1232 от N301 от 17.03.2008, N382 от 20.03.2008, N507 от 29.04.2008, N497 от N1591 от 21.12.2007, N1143 от 05.09.2008, N643 от 04.06.2008, N816 от 03.07.2008, N1310 от 08.10.2008, N1443 от 06.11.2008, N1641 от 19.12.2008, N1530 от 25.11.2008, N1386 от 20.10.2008, N1492 от 18.11.2008, N150 от 09.02.2009, N1639 от 19.12.2008, подтверждается факт того, что истцом понесены расходы по строительству башни в сумме 6 157 442,42 рублей.

Между истцом и ответчиком каких либо соглашений по вопросу строительства башни заключено не было.

Вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не заказывал истцу строительство башни радиорелейной высотой 50 м не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что факт согласования ответчиком технического задания на проектирование и получение разрешения на строительство, недостаточен для вывода о наличии между сторонами фактических отношений по строительству.

Построенный объект для ответчика потребительской ценности не имеет, что подтверждается поданным ответчиком в суд исковым заявлением к истцу о сносе самовольной постройки (дело N А53-29232/11). Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 по делу N А53-29232/11 суд обязал Федеральное государственное унитарное предприятие "Региональный технический центр авиационной информации, сертификации, связи" ОГРН 1026103266970, ИНН 6152000172 до 01.12.2012 освободить земельный участок с кадастровым номером 61:44:0020202:29, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Шолохова, 266/3, путем сноса самовольной постройки - башни радиорелейной, которая представляет собой многогранную металлическую конструкцию из вертикально несущих элементов каркаса, соединенных между собой в секции, оборудованную лестничными перекладинами, с основанием в виде трех опор, установленных в железобетонный фундамент.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявление истца о том, что между сторонами сложились фактические отношения по строительству башни, а истец исполнял функции технического заказчика материалами дела не подтверждается. Ответчик в приемке работ не участвовал, акты выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3 не подписывал. Договоры с подрядчиком заключались непосредственно истцом без указания на наличие у истца полномочий действовать в интересах ответчика.

Башня радиорелейной связи находилась в пользовании истца, на нем располагалось принадлежащее последнему оборудование. На запрос суда первой инстанции Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ростовской области в письме от 26.04.2012 разъяснило, что разрешение на использование радиочастот или радиочастотных каналов на использование оборудование базовой станции с местом установки по адресу: г. Ростов-на-Дону, проспект Шолохова, д. 266/3, принадлежит Федеральному государственному унитарному предприятию "Региональный технический центр авиационной информации, сертификации, связи", разрешение выдано сроком до 14.01.2019 (т. 2 л.д. 9).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При заявлении указанного требования истец должен доказать факт неосновательности приобретения ответчиком спорного имущества и наличие обогащения ответчика за счет истца.

Истцом не доказаны данные обстоятельства, в этой связи доводы апелляционной жалобы являются не обоснованными. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что строительство башни радиорелейной связи признано самовольным и истец обязан освободить земельный участок путем сноса самовольной постройки.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2012 по делу N А53-2409/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

О.А. Еремина С.А. Кузнецов