Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2012 г. N 15АП-10066/12

город Ростов-на-Дону

04 октября 2012 г.

дело N А01-2353/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Ломидзе О.Г., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чесноковой Н.С.,

при участии: от истца: Артемева Ю.П. (доверенность от 10.09.2012 N 130),

от ответчиков: не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея

от 04.07.2012 по делу N А01-2353/2011

по иску Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству

к федеральному государственному унитарному предприятию "Южный производственный осетрово-рыбоводный центр", Каткову Сергею Михайловичу, обществу с ограниченной ответственностью "Спектрум"

при участии третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея

о признании сделки недействительной,

принятое в составе судьи Шебзухова З.М.,

УСТАНОВИЛ:

Азово-Черноморское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Южный производственный осетрово-рыбоводный центр" (далее - предприятие), Каткову Сергею Михайловичу, Бибину Олегу Юрьевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Спектрум" (далее - общество) о признании сделки по предоставлению вексельного поручительства директором ФГУП "ЮПОРЦ" по простому векселю серии СП 0007325 на сумму 70 000 000 рублей от 12.11.2010, выданному обществом, ничтожной.

Исковые требования мотивированы тем, что проставление аваля директором ФГУП "ЮПОРЦ" на простом векселе СП N 0007325 от 12.11.2010 со сроком по предъявлении, но не ранее 25 февраля 2011 года, номинальной стоимостью 70 000 000 рублей, от имени ФГУП "ЮПОРЦ" произведено с нарушением требований статей 18, 23, 24 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" - без согласия собственников имущества унитарного предприятия - Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея, в силу чего согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, аваль является ничтожной сделкой.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея.

Решением суда от 04.07.2012 в удовлетворении иска отказано. Суд указал, что Катков С.М., принимая вышеназванный вексель общества, авалированный ФГУП "ЮПОРЦ" на основании действительного соглашения от 14.05.2010, имел своей целью осуществление предпринимательской деятельности в целях извлечения прибыли совместно с обществом и ФГУП "ЮПОРЦ" без намерения причинить вред имущественным интересам должника. Суд указал на отсутствие доказательств того, что Катков С.М. действовал явно в ущерб авалисту.

Суд также указал, что из обстоятельств дела также не усматривается, что, приняв авалированный вексель, Катков С.М. осознавал недобросовестность своего поведения. Сведения о том, что в момент принятия Катковым С.М. векселя общество не было способно исполнить принятые на себя обязательства, отсутствуют, что препятствует квалификации и применению к спорным правоотношениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того суд указал, что какие-либо нормативные или ненормативные акты, делегирующие полномочия по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия "Южный производственный осетрово-рыбоводный центр" Федеральному агентству по рыболовству или его территориальному управлению Правительством Российской Федерации, не принимались. Соответственно, в рамках настоящего дела, территориальное управление избрало ненадлежащий способ защиты имущественных интересов Российской Федерации, не являясь лицом уполномоченным собственником на предъявление соответствующего иска.

Не согласившись с указанным решением суда, истец обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, удовлетворив исковые требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истец не оспаривает действительность векселя как ценной бумаги и действительность сделок, повлекших выдачу векселя, а также не заявляет о недобросовестности Каткова С.М. Истец указывает, что размер принятых обязательств в связи с проставлением аваля превышал стоимость активов предприятия, которое, находясь в стадии банкротства, с 2008 года производственную деятельность не осуществляло. Жалоба мотивирована также тем, что сделка (аваль) заключена за пределами правоспособности предприятия. В подтверждение своих полномочий на подачу искового заявления истец ссылается на приказы Федерального агентства по рыболовству от 19.12.2008 N 429 и от 02.06.2009 N 448, согласно которым ФГУП "ЮПОРЦ" является организацией находящейся в зоне ответственности Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству. Кроме того, истец является государственным органом, осуществляющим функции по управлению государственным имуществом в сфере рыбохозяйственной деятельности.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебное заседание не явились представители ответчиков и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ, в отсутствие указанных лиц.

Дело рассматривалось с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ с 20 сентября 2012 года по 27 сентября 2012 года.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, удовлетворив заявленные требования.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в соответствии с инвестиционным соглашением от 14.05.2010, между обществом с ограниченной ответственностью "Спектрум" в лице генерального директора Шипулева И.Б. и федеральным государственным унитарным предприятием "Южный производственный осетрово-рыбоводный центр" в лице внешнего управляющего Завгороднего С.Г., действовавшего на основании определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.04.2010 по делу N А01-221/2008-1 (производство по делу впоследствии прекращено определением суда от 22.06.2010), стороны определили создать рыбо-торговую базу на площадях и мощностях ФГУП "ЮПОРЦ" с использованием финансовых средств общества в размере, не превышающем 70 000 000 рублей и с условием возврата инвестиций ФГУП "ЮПОРЦ" в объеме 60 % чистой прибыли на счет инвестора. Также ФГУП "ЮПОРЦ" обязалось с согласия собственника имущества предприятия выступать поручителем при заключении сделок по кредитованию инвестиционного проекта.

Условием начала финансирования проекта также являлось согласие собственника имущества предприятия.

Соглашением о новации от 01.11.2010 ООО "Спектрум" (сторона-1) и ФГУП "ЮПОРЦ" (сторона-2) заключили договор о нижеследующем: сторона-1 и сторона-2 заключили 14.05.2010 инвестиционное соглашение о реализации инвестиционного проекта - создания рыбо-торговой базы. Настоящим соглашением о новации сторона-1 и сторона-2 договорились заменить инвестиционное соглашение от 14.05.2010 на предварительный договор аренды от 01.11.2010 в порядке статьи 414 ГК РФ.

При этом, в соответствии с пунктом 3 статьи 414 ГК РФ обязательство стороны 2 выступить в роли поручителя не прекращается и действует в форме вексельного поручительства (аваля) по следующему простому векселю, выдаваемому стороной-1 третьему лицу в срок не превышающий 1 месяц в целях финансирования обязательств по предварительному договору аренды от 01.11.2010: векселедатель - общество, номинал векселя - 70 000 000 рублей.

Согласно предварительному договору от 01.11.2010 арендодатель (предприятие) передает, а арендатор (общество) принимает в аренду нежилые помещения в состоянии, позволяющем их эксплуатировать, для эксплуатации рыбной базы, объекты недвижимости - гидротехнические сооружения для выращивания рыбы, земельный участок, площадью 1000 кв. м, расположенные по адресу: 385 228, Республика Адыгея, пос. Тлюстенхабль.

Ссылаясь на то, что проставление аваля директором ФГУП "ЮПОРЦ" на простом векселе СП N 0007325 от 12.11.2010 произведено с нарушением требований статей 18, 23, 24 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" - без согласия собственников имущества унитарного предприятия, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу пункта 4 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" государственное или муниципальное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные в том числе с предоставлением поручительств.

Согласно статье 23 приведенного закона крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда. При этом стоимость отчуждаемого унитарным предприятием в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого унитарным предприятием имущества - на основании цены предложения такого имущества. Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

В силу положений статьи 20 приведенного закона собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия в том числе дает согласие на распоряжение недвижимым имуществом, а в случаях, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или уставом унитарного предприятия, на совершение иных сделок; дает согласие в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на совершение крупных сделок, сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, и иных сделок.

Также собственник имущества унитарного предприятия вправе обращаться в суд с исками о признании оспоримой сделки с имуществом унитарного предприятия недействительной, а также с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки в случаях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в пунктах 9, 10 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица. Ответчик вправе заявить об истечении срока исковой давности для признания такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 181 ГК РФ. Иск собственника о признании недействительной сделки, совершенной унитарным предприятием с нарушениями требований закона или устава о необходимости получения согласия собственника на совершение сделки, не подлежит удовлетворению, если в деле имеются доказательства одобрения, в том числе последующего, такой сделки собственником. Судам необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" совершенные унитарным предприятием сделки, в результате которых предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом, являются ничтожными независимо от их совершения с согласия собственника.

Статьей 114 Конституции Российской Федерации вопросы управления федеральной собственностью отнесены к компетенции Правительства Российской Федерации.

Правительство Российской Федерации путем издания совокупности нормативных актов делегировало свои полномочия по управлению федеральной собственностью федеральным органам исполнительной власти, определив их компетенцию в соответствующих положениях, устанавливающих их полномочия и порядок деятельности.

Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, определено, что Росимущество является уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника, за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти.

Согласно п.п. "е" п.1 Постановления Правительства РФ от 03.12.2004 N 739 "О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия" федеральные органы исполнительной власти в отношении находящихся в их ведении федеральных государственных унитарных предприятий, которые не включены в прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества, осуществляют в том числе согласование совершения крупных сделок, а также сделок, связанных с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, осуществлением заимствований.

Согласно пункту 5.2. Положения о Федеральном агентстве по рыболовству, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.06.2008 N 444 "О Федеральном агентстве по рыболовству" Федеральное агентство по рыболовству осуществляет в порядке и пределах, которые определены федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной сфере деятельности Агентства, в том числе имущества, переданного федеральным государственным унитарным предприятиям, федеральным государственным учреждениям и казенным предприятиям, подведомственным Агентству.

Согласно пункту 2 Приказа N 370 от 27.11.2006 г. территориальные управления Росрыболовства являются территориальными органами Федерального агентства по рыболовству, осуществляющими в том числе функции по управлению государственным имуществом в сфере рыбохозяйственной деятельности.

Аналогичное положение содержится в пункте 2 Положения об Азово-Черноморском территориальном управлении Федерального агентства но рыболовству, утвержденного приказом Федерального агентства по рыболовству от 27 декабря 2010 года N 1079.

Согласно пункту 8 перечня организаций, подведомственных Росрыболовству, находящихся в зоне ответственности территориальных управлений Росрыболовства, утвержденному Приказом Росрыболовства от 02.06.2009 N 448 "О координации и контроле деятельности подведомственных Росрыболовству организаций территориальными органами Росрыболовства" в зоне ответственности истца находится в том числе ФГУП "Южный производственный осетрово-рыбоводный центр".

В силу пункта 1 названного приказа территориальные управления Росрыболовства наделены в отношении подведомственных предприятий в том числе правом осуществлять предварительные рассмотрение и согласование совершения подведомственными Агентству организациями крупных сделок, сделок, в совершении которых имеется заинтересованность руководителя, и иных сделок по распоряжению недвижимым имуществом и представлять в Росрыболовство соответствующие заключения о законности и целесообразности подобных сделок.

Согласно пункту 1.4 устава предприятия, утвержденного приказом Федерального агентства по рыболовству от 30.09.2005 г. N 376, предприятие находится в ведомственном подчинении Федерального агентства по рыболовству. Функции учредителя предприятия осуществляют Федеральное агентство по рыболовству и ФАУГИ в соответствии с действующим законодательством.

На основании анализа приведенных норм права суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Азово-Черноморское ТУ Росрыболовства осуществляет правомочия собственника федерального имущества, переданного ФГУП "ЮПОРЦ", в силу чего обладает правом на оспаривание аваля по основаниям, предусмотренным статьями 18, 20 закона об унитарных предприятиях.

В силу положений статьи 815 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

Согласно статье 1 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции от 7 июня 1930 года, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселях, установить, что на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 7 августа 1937 г. N 104/1341.

Как указано в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", при рассмотрении споров, связанных с исполнением обязательств по вексельному поручительству (авалю), судам следует учитывать, что указанные отношения регулируются особыми правилами, отличными от правил о поручительстве (статьи 361 - 367 Кодекса)

Согласно нормам главы IV данного положения платеж по переводному векселю может быть обеспечен полностью или в части вексельной суммы посредством аваля (вексельного поручительства). Это обеспечение дается третьим лицом или даже одним из лиц, подписавших вексель. Аваль дается на переводном векселе или на добавочном листе; он может быть дан и на отдельном листе, с указанием места его выдачи. Он выражается словами "считать за аваль" или всякою иною равнозначною формулою; он подписывается тем, кто дает аваль. Для аваля достаточно одной лишь подписи, поставленной авалистом на лицевой стороне переводного векселя, если только эта подпись не поставлена плательщиком или векселедателем. В авале должно быть указано, за чей счет он дан. При отсутствии такого указания он считается данным за векселедателя. Авалист отвечает так же, как и тот, за кого он дал аваль. Его обязательство действительно даже в том случае, если то обязательство, которое он гарантировал, окажется недействительным по какому бы то ни было основанию, иному, чем дефект формы. Оплачивая переводный вексель, авалист приобретает права, вытекающие из переводного векселя, против того, за кого он дал гарантию, и против тех, которые в силу переводного векселя обязаны перед этим последним.

Являясь по своей правовой природе сделкой поручительства аваль должен соответствовать и иным требованиям законодательства (помимо вексельного) к такого рода сделкам, за исключением случаев. Когда это будет противоречить существу векселя и вексельного поручительства.

Требования пункта 4 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" существу вексельного поручительства и вексельному законодательству не противоречат, а потому совершение аваля унитарным предприятием требует согласия собственника имущества указанного предприятия.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что согласие собственника на совершение оспариваемой сделки не требовалось оценивается судом апелляционной инстанции как ошибочный.

Доказательства наличия такого согласия (одобрения сделки) в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции принял во внимание тот факт, что в соответствии с планом внешнего управления ФГУП "ЮПОРЦ", утвержденным 29.09.2008 г. собранием кредиторов и руководителем Федерального агентства по рыболовству 25.08.2008, принятым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФГУП "ЮПОРЦ" N А01-221/20081 и действовавшим на момент заключения инвестиционного соглашения от 14.05.2010, внешнему управляющему было разрешено для реализации плана внешнего управления привлекать дополнительные средства в соответствии с пунктом 4 статьи 101 Закона о банкротстве в форме займов и кредитов.

Вместе с тем, указанное не свидетельствует о надлежащем одобрении конкретной сделки поручительства.

В рамках спора по делу N А01-1156/2010 рассмотрены требования Каткова С.М. о включении требований в размере 70 млн. рублей в реестр требований кредиторов ФГУП "Южный производственный осетрово-рыбоводный центр", основанных на оспариваемом авале.

Вместе с тем, доводы об отсутствии согласия собственника имущества предприятия на совершение сделки вексельного поручительства не были и не могли быть предметом рассмотрения указанного спора, поскольку согласно вышеприведенным разъяснениям совместного Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" такие сделки являются оспоримыми и доводы об отсутствии согласия собственника имущества предприятия на их совершение могут быть приняты и оценены только при подаче самостоятельного иска об оспаривании сделки. В рамках же приведенного спора действительности сделки проверена по иным основаниям.

Как видно, аваль за векселедателя на сумму 70 млн. руб. дан 15.11.2010 г.

Между тем, согласно бухгалтерскому балансу предприятия за 9 месяцев 2010 года от 26.10.2010 г. стоимость активов составляла 22 492 000 руб.

При таких обстоятельствах сделка, создающая возможность отчуждения имущества общества на сумму, превышающую в несколько раз стоимость его активов, оценивается судом апелляционной инстанции для целей ее оспаривания по заявленным обстоятельствам как убыточная.

Кроме того, согласно пункту 3.3. устава предприятия и вышеназванного бухгалтерского баланса размер его уставного фонда составляет 880 000 руб.

Соответственно сумма вексельного поручительства составляет более 10 процентов уставного капитала предприятия и более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Следовательно, обоснованно указание истца и на крупный характер сделки, совершенной без согласия собственника.

Доказательства последующего одобрения спорной сделки отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах отказ в иске неправомерен. Решение суда подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм материального права. По делу надлежит принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку аваль является односторонней сделкой, расходы надлежит отнести на лицо, совершившее указанную сделку - ФГУП "ЮПОРЦ". Векселедатель и векселедержатель являются ненадлежащими ответчиками по настоящему иску.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 04.07.2012 по делу N А01-2353/2011 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительной сделку по предоставлению вексельного поручительства (аваля), совершенную федеральным государственным унитарным предприятием "Южный производственный осетрово-рыбоводный центр" 15.11.2010 по простому векселю серии СП N 0007325 на сумму 70 000 000 рублей от 12.11.2010, выданному обществу с ограниченной ответственностью "Спектрум" (ИНН 7709797477, ОГРН 1087746786456).

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Южный производственный осетрово-рыбоводный центр" (ИНН 0107001110, ОГРН 1020100863529) в доход федерального бюджета 6 000 (шесть тысяч) рублей государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Ломидзе Н.Н. Мисник