Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2012 г. N 15АП-9679/12

город Ростов-на-Дону

11 октября 2012 г.

дело N А32-43744/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей И.Г. Винокур, А.Н. Герасименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновой А.Н.,

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом (уведомление N 47489),

от конкурсного управляющего ООО "Строй Инфор" Сафроновой Е.В. - представитель Вахтин Н.И. по доверенности от 06.02.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2012 по делу N А32-43744/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строй Инфор"

к заинтересованному лицу - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края

о признании незаконным бездействия,

принятое в составе судьи Погорелова И.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строй Инфор" (далее - заявитель, ООО "Строй Инфор", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску, выразившегося в оставлении без рассмотрения уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за март, апрель, июнь, июль, август, сентябрь 2007 года.

Решением суда от 21.05.2012 бездействие Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края, выразившееся в не проведении камеральных проверок уточненных налоговых деклараций ООО "Строй Инфор" по налогу на добавленную стоимость за март, апрель, июнь, июль, август, сентябрь 2007 года, признано незаконным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Решение мотивировано тем, что в нарушение требований статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой инспекцией не были проведены камеральные проверки уточненных налоговых деклараций ООО "Строй Инфор" по налогу на добавленную стоимость за март, апрель, июнь, июль, август, сентябрь 2007 года.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция ссылается на то, что уточненные налоговые декларации представлены налогоплательщиком по истечение трех лет после окончания соответствующего налогового периода, в связи с чем проведение контрольных мероприятий с истребованием документов в отношении указанных деклараций невозможно, самостоятельно общество документы, подтверждающие сведения, отраженные в декларациях не представило, что лишает налоговый орган возможности проверить достоверность заявленных налоговых сумм.

Общество в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало на необоснованность доводов инспекции, считает, что налоговый орган не был лишен возможности провести камеральную проверку. Кроме того, заявитель указывает, что конкурсным управляющим общества в инспекцию представлены документы за период 2007 - 2010 годы.

В судебном заседании представитель ООО "Строй Инфор" поддержал доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края представителя в судебное заседание не направила, о времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.10.2011 общество ценным заказным письмом с простым уведомлением N 35006339271087 направило в налоговую инспекцию уточненные налоговые декларации за март, апрель, июнь, июль, август, сентябрь 2007 года, за 3 и 4 кварталы 2008 года.

Указанное заказное письмо поступило в налоговую инспекцию 06.10.2011.

Письмом налоговой инспекции от 21.10.2011 N 13/30-16533/33632 обществу сообщено, что налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за март, апрель, июнь, июль, август, сентябрь 2007 года, представленные 06.10.2011, то есть по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода, оставлены без рассмотрения.

Указанное письмо мотивировано тем, что положениями статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщиков представлять в налоговые органы уточненные декларации (расчеты) и это право не ограничено сроком, но в случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации (расчета) к уменьшению за периоды, по которым истек срок исковой давности, налоговый орган не вправе ему отказать в принятии такой декларации (расчета), но в соответствии со статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой проверкой могут быть охвачены три календарных года деятельности налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), непосредственно предшествовавшие году проведения проверки. Следовательно, проведение контрольных мероприятий с истребованием документов в отношении поданных налогоплательщиком уточненной налоговой декларации (расчета) за периоды, по которым истек срок исковой давности, не представляется возможным.

Считая указанные действия (бездействие) налогового органа не соответствующими нормам Налогового кодекса Российской Федерации, ООО "Строй Инфор" обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

Налоговая инспекция настаивает на невозможности проведения камеральной налоговой проверки уточненных налоговых деклараций, представленных после истечения трехлетнего срока.

Суд первой инстанции, признавая требования заявителя обоснованными, правомерно исходил из того, что налоговое законодательство не ограничивает срок представления уточненных налоговых деклараций.

Согласно статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, а также представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.

Согласно пункту 2 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации и обязан по просьбе налогоплательщика проставить на копии декларации отметку о принятии декларации и дате ее представления.

В соответствии со статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы проводят камеральные проверки налогоплательщиков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Нормы Налогового кодекса Российской Федерации не ограничивают представление уточненных налоговых деклараций сроком, в том числе и в тех случаях, когда уменьшаются исчисленные ранее к уплате в бюджет суммы налога.

Как указано в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 11775/05, в случаях представления уточненных деклараций, сроки, предусмотренные статьей 87 Кодекса для проведения камеральных и выездных проверок, не могут быть применены, поскольку они установлены в качестве гарантии защиты интересов налогоплательщика и не распространяют свое действие на проверку уточненных налоговых деклараций, правомерность расчета по которым обязан доказать налогоплательщик.

Суд первой инстанции правильно указал, что Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ статья 87 Кодекса изложена в редакции, в которой исключено положение о сроке охвата проверкой деятельности налогоплательщика, указанное положение включено в статью 89 Кодекса, регулирующую порядок проведения выездных налоговых проверок, и отсутствует в статье 88 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающей порядок проведения камеральных проверок. В данной редакции Кодекс действовал на момент подачи уточненных налоговых деклараций.

С учетом абзаца 2 пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения), налогоплательщик вправе подать в налоговый орган уточненную декларацию, а налоговый орган в силу статей 32, 81, 87 и 88 Налогового кодекса Российской Федерации обязан ее принять и провести камеральную проверку.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о нарушении Инспекцией перечисленных норм налогового законодательства в связи с непроведением камеральных проверок представленных Обществом уточненных налоговых деклараций.

Судебной коллегией установлено, что бездействие налогового органа нарушает права общества, поскольку не позволяет установить действительную обязанность налогоплательщика по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет, и соответственно, препятствует разрешению вопроса об обоснованности требований ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края, как кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строй Инфор".

Учитывая, что бездействие инспекции не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушает права общества в сфере осуществления предпринимательской деятельности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование заявителя.

Довод налогового органа о невозможности проверить показатели в уточненных декларациях в связи с отсутствием права на истребование у общества необходимых документов отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку налоговым законодательством не закреплен обязательный перечень мероприятий, осуществляемый налоговыми органами при проведении проверок. Запрос документов у налогоплательщика в рамках проверки является правом, а не обязанностью инспекции.

Неправомерна ссылка налоговой инспекции на нормы статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, поскольку, как следует из материалов дела, общество не заявляло требование о зачете либо возврате излишне уплаченного налога. Применительно к предмету рассматриваемого спора суд правомерно не исследовал вопрос о сроке на возврат излишне уплаченного налога, поскольку это выходит за пределы рассматриваемого спора и не имеет правового значения для рассматриваемого дела.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные Обществом и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2012 по делу N А32-43744/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

И.Г. Винокур А.Н. Герасименко