Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2007 г. N 17АП-5597/07

г. Пермь

24 августа 2007 г.

Дело N А60-6909/07-С6

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.

судей Осиповой С.П., Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной И.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Джекпот" (заявителя по делу)

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2007

по делу N А60-6909/07-С6, принятое судьей Тимофеевой А.Д.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Джекпот"

к Инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании

от заявителя: Ламбиной Е.С. - представителя по доверенности от 17.05.2007,

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Джекпот" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с требованием, уточненным на основании ст.49 АПК РФ (л.д.123), о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга от 09.01.2007 N 03-05/69152 о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления налога на игорный бизнес за март 2005 г. в сумме 133500 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2007 в удовлетворении требований Обществу отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на то, что в соответствии со ст.9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства" оно вправе применять ставку в размере 750 руб. Также заявитель указывает на отсутствие у него недоимки по налогу на игорный бизнес, поскольку первоначально он уплатил данный налог по ставке 3750 рублей за каждый игровой автомат.

Налоговый орган отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание представитель не явился. Поскольку о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчик извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие (ст.ст.156,266 АПК РФ).

Проверив доводы апелляционной жалобы в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявленные требования удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 26.12.2001. На основании лицензии Госкомспорта России N 000879 со сроком действия с 20.03.2003 по 20.03.2008 оно осуществляет деятельность по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений (л.д.86). За март 2005 г. по первичной декларации им был уплачен налог на игорный бизнес в сумме 166875 руб. по ставке 3750 руб. за игровой автомат, установленной Областным законом от 27.11.2003 N 36-ОЗ "Об установлении на территории Свердловской области налога на игорный бизнес" (в ред. от 25.11.2004 N 187-ОЗ). Уплата подтверждается копией лицевого счета (л.д.116).

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" Общество является также субъектом малого предпринимательства. Полагая, что на основании статьи 9 данного закона уплата налога должна была производиться им по ставке 750 руб., установленной Законом Свердловской области от 24.11.2000 N 32-О3 "О ставках налога на игорный бизнес в Свердловской области" на момент государственной регистрации Общества в качестве юридического лица, оно 14.09.2006 г. представило в инспекцию уточненную декларацию по налогу на игорный бизнес за март 2005 года с исчисленной суммой налога в размере 33375 руб. (л.д.84). Одновременно с декларацией представлено заявление о возврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес в сумме 1 960 500 руб., в том числе за март 2005 г.

По результатам камеральной проверки уточненной декларации налоговый орган сделал вывод о занижении налогоплательщиком налоговой ставки и, соответственно, подлежащего уплате налога на 133500 руб. Решением от 09.01.2007 N 03-05/69152 Общество было привлечено к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 20% от доначисленного налога, что составило 26700 руб. Данным решением налогоплательщику предложено уплатить налог на игорный бизнес в сумме 133500 руб. и начисленные на него пени.

Решением УФНС России по Свердловской области от 03.05.2007 N 247/07 (л.д.90) оспариваемое решение отменено в части привлечения Общества к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ. Кроме того, отменено соответствующее требование об уплате налоговой санкции, решение о взыскании доначисленного налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

С учетом решения вышестоящего налогового органа и уточнения Обществом требований судами оспариваемое решение рассматривается в части доначисления налога на игорный бизнес в сумме 133500 руб.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности доначисления налога на игорный бизнес за март 2005 г., поскольку обязанность по исчислению налога возникла у Общества с момента регистрации игровых автоматов по месту их установки.

Данный вывод суда первой инстанции является ошибочным.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" в случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

В соответствии со статьей 17 НК РФ налоговая ставка является элементом налогообложения.

Ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться как в возложении на них дополнительного налогового бремени, в том числе в увеличении ставки налога, так и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. Поэтому новая норма налогового законодательства не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового закона в силу абзаца второго части 1 статьи 9 Закона N 88-ФЗ (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2002 N37-О, от 05.06.2003 N 277-О, от 09.07.2004 N 242-О, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П).

То обстоятельство, что статья 9 Закона N 88-ФЗ утратила силу на основании Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации_", не повлияло на право субъекта малого предпринимательства, возникшее до отмены названной нормы, использовать предоставленные ему гарантии до истечения четырехлетнего срока с момента его государственной регистрации.

Указанная позиция изложена также в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.07.2007 N 3597/07.

При этом также необходимо учитывать, что применение налогоплательщиком положений статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ означает возможность для него уплачивать налог в размере меньшем, чем установленном для других налогоплательщиков, то есть является налоговой льготой (п.1 ст.56 НК РФ).

Согласно пп.3 п.1 ст.21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Таким образом, льготы по налогам и сборам могут быть установлены лишь законодательством о налогах и сборах, которое согласно пункту 1 статьи 1 НК РФ состоит из Налогового кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.

Льготы, установленные иными законами, могут применяться лишь до введения в действие соответствующих глав части второй НК РФ (п.15 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Поскольку глава 29 "Налог на игорный бизнес" была введена в действие с 1 января 2004 года (Федеральный закон от 27.12.2002 N 182-ФЗ), льготы по налогу на игорный бизнес, установленные не в соответствии с данной главой, применяться не могут.

В силу статьям 364, 365, 366 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на игорный бизнес признаются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса. Объектом налогообложения налогом на игорный бизнес признаются специальное оборудование для проведения азартных игр, в том числе игровой автомат.

Из анализа указанных норм следует, что по игровым автоматам, зарегистрированным до 01.01.2004, налогоплательщик вправе применять пониженную ставку по налогу на игорный бизнес, а по автоматам, зарегистрированным после 01.01.2004, подлежит применению действующая ставка.

Как указано ранее, необходимую лицензию на ведение деятельности в сфере игорного бизнеса Общество получило уже 20.03.2003. Первые игровые автоматы были зарегистрированы в ИМНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга 24.12.2003 года, что подтверждается представленным апелляционному суду свидетельством о регистрации объектов игорного бизнеса. Данное обстоятельство не исследовалось инспекцией при вынесении решения.

Кроме того, инспекция установила занижение сумы налога на 133500 руб., констатировав только факт невозможности применения налогоплательщиком в марте 2005 года пониженной ставки по налогу на игорный бизнес. При этом ни налоговым органом, ни судом первой инстанции вопрос об изменении количества объектов подлежащих налогообложения в проверяемом периоде не исследовался.

Таким образом, решение налогового органа от 09.01.2007 N 03-05/69152 о доначислении налога на игорный бизнес за данный период в сумме 133500 руб. не соответствует Налоговому кодексу РФ.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности доначисления налога при отсутствии у налогоплательщика недоимки основаны на неверном толковании норм материального права, однако они не влияют на суть принимаемого постановления.

На основании ст.110 АПК РФ расходы в виде госпошлины по заявлению и апелляционной жалобе следует возложить на ответчика. Госпошлина по заявлению подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку судом первой инстанции по ее уплате была предоставлена отсрочка. Госпошлина по апелляционной жалобе была уплачена в бюджет Обществом при подаче жалобы, следовательно, подлежит взысканию с ответчика в пользу Общества.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявленных требований и взыскания с ООО "Джекпот" в доход федерального бюджета госпошлины в сумме 2000 руб.

Руководствуясь ст.ст.104, 176, 258, 266, 268, 269, частями 1 и 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2007 года по делу N А60-6909/07-С6 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и взыскания с ООО "Джекпот" в доход федерального бюджета госпошлины в сумме 3000 руб.

Признать недействительным решение Инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга N 03-05/69152 от 09.01.2007 в части доначисления налога на игорный бизнес за март 2005 г. в сумме 133500 руб. обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга в доход федерального бюджета госпошлину по заявлению в сумме 2000 руб. и в пользу ООО "Джекпот" госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

С.П. Осипова Е.Ю. Ясикова