Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2012 г. N 14АП-7659/12

г. Вологда

03 октября 2012 г.

Дело N А13-5106/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.

при участии от открытого акционерного общества "Банк ВТБ" Лапина А.В. по доверенности от 05.09.2012; от общества с ограниченной ответственностью "НефтеГазСтрой" Басенковой С.Л. по доверенности от 17.09.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Банк ВТБ" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 28 августа 2012 года по делу N А13-5106/2011 (судья Кузнецов К.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НефтеГазСтрой" (ОГРН 1093525010930; далее - Общество), ссылаясь на статьи 13, 15, 72 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Электротехническая компания "МИРЭКС" (ОГРН 104779864598; далее - Компания, Должник) с заявлением о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов Компании 24.05.2012.

Определением 28.08.2012 заявление удовлетворено.

Открытое акционерное общество "Банк ВТБ" (ОГРН 1027739609391; далее - Банк) с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что на момент проведения первого собрания кредиторов Банк являлся единственным кредитором Должника, чьи требования включены в реестр требований кредиторов Должника, ввиду чего принятые 24.05.2012 Банком решения являются законными. Ссылается на то, что проведение собрания кредиторов по месту нахождения Должника являлось невозможным. Считает, что Арбитражным судом Вологодской области не были наложены обеспечительные меры в виде запрета проводить собрание кредиторов, а решения, принятые на собрании 24.05.2012 не нарушают права и законные интересы Общества. В судебном заседании представитель Банка апелляционную жалобу поддержал.

Представитель Общества в заседании суда доводы жалобы отклонил, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей Банка и Общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Вологодской области от 15.09.2011 по настоящему делу в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Рузин Александр Валерьевич.

В собрании кредиторов 24.05.2012 участвовал Банк, обладавший на момент проведения собрания 100% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Как следует из протокола собрания, Банком приняты следующие решения:

- не принимать к сведению отчет временного управляющего Должника о проделанной работе, финансовом состоянии и имуществе Должника;

- принять решение о выборе процедуры банкротства - конкурсное производство;

- определить саморегулируемую организацию, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий - некоммерческое партнерство самогегулируемая организация "Паритет";

- не определять дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего;

- поручить ведение реестра кредиторов Должнику;

- не образовывать комитет кредиторов;

- не избирать представителя собрания кредиторов;

- определить периодичность проведения собрания кредиторов Должника один раз в 3 месяца;

- определить место проведения собрания кредиторов Должника по адресу: 125047, город Москва, 2-я Брестская, дом 8, этаж 9.

Общество, считая указанные решения собрания неправомерными и нарушающими его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив наличие названных обстоятельств, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, сославшись на нарушение данными решениями прав и законных интересов заявителя.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

Согласно статье 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. Решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что требования Банка признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов Должника определением от 15.09.2011 в сумме 107 509 232 руб. 46 коп. Кроме того, определением суда от 25.04.2012 включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника требования Банка в размере 1 500 руб. основного долга.

Таким образом, на момент проведения спорного собрания кредиторов Банк являлся единственным кредитором, включенным в реестр требований кредиторов Должника.

Требования Общества признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника в размере 144 177 078 руб. 85 коп. определением от 25.05.2012.

Собрание кредиторов в соответствии со статьей 14 Закона о банкротстве созывается по инициативе: арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

В силу пункта 5 статьи 12 Закона о банкротстве в случае, если собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные пунктом 3 статьи 14 настоящего Федерального закона, собрание кредиторов может быть проведено лицом или лицами, требующими его созыва.

С требованием к временному управляющему о проведении первого собрания кредиторов Банк обратился 16.04.2012. Временный управляющий Рузин А.В. уведомил Банк об отказе в проведении первого собрания кредиторов, сославшись на определение суда от 12.05.2012, которым суд обязал временного управляющего Должника отложить проведение первого собрания кредиторов до рассмотрения требования Общества.

Отказ временного управляющего в проведении первого собрания кредиторов не снимает с кредитора, требующего проведения собрания, обязанности извещать лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее, чем за 14 дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за 5 дней до даты проведения собрания кредиторов.

В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления уполномоченного органа, руководителя Должника, представителя участников Должника, представителя работников Должника и органа по контролю (надзору) о проведении спорного собрания кредиторов 24.05.2012.

Проведение собрания кредиторов по адресу: город Москва, улица 2-ая Брестская, дом 8, этаж 9, противоречит пункту 4 статьи 14 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно установлено, что спорное решение собрания кредиторов принято с нарушением процедуры созыва и проведения собрания.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Нормы Закона о банкротстве не содержат положений, обязывающих извещать о первом собрании кредиторов лицо, требования которого не включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания.

Более того, Закон о банкротстве не содержит запрета на проведение первого собрания кредиторов при наличии не рассмотренных арбитражным судом требований кредиторов, заявленных в порядке статьи 71 указанного Закона. Суд лишь может поручить временному управляющему отложить проведение такового при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный Законом о банкротстве срок, в соответствии с пунктом 6 статьи 71 того же Закона.

Определением от 12.05.2012 такая обеспечительная мера была принята.

Довод Банка о том, что данным определением установлен запрет на проведение собрания кредиторов только временному управляющему, а не лицу, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку пункт 1 статьи 67 Закона о банкротстве возлагает обязанность созывать и проводить первое собрание кредиторов на временного управляющего. Процедура наблюдения предполагает возможность отложения проведения первого собрания кредиторов при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов в целях обеспечения их интересов.

С учетом приведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что у суда имелись основания, предусмотренные статьей 15 Закона о банкротстве, для признания недействительными решений собрания кредиторов Должника, состоявшегося 24.05.2012, поскольку оно проводилось Банком не по месту нахождения Должника, в период проведения судебного заседания по вопросу рассмотрения требования Общества, без уведомления лиц, имевших право принять участие в собрании кредиторов, исходя из баланса интересов всех заинтересованных лиц, а также, учитывая, что количество голосов Общества способно было повлиять на принятые собранием решения.

В свете изложенного апелляционный суд находит, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, оснований для отмены определения от 28.08.2012 по доводам, приведенным в жалобе, не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления Общества не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Банка удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 28 августа 2012 года по делу N А13-5106/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Банк ВТБ" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева