Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2012 г. N 13АП-13464/12

г. Санкт-Петербург

09 октября 2012 г.

Дело N А56-14039/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Масенковой И.В., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Коробейниковой Е.Ю.

при участии:

от должника: представителя Злобина С.А. (доверенность от 20.07.2012)

временного управляющего Дмитриева О.В. (определение от 12.08.2012)

от кредитора Гогина Д.С. (паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13464/2012) Гогина Дмитрия Сергеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области об отказе в принятии обеспечительных мер от 24.04.2012 по делу N А56-14039/2011(судья Нефедова А.В.), принятое

по заявлению временного управляющего ООО "Производственно- строительный фирмы "КитежСтрой" Дмитриева О.В. о принятии мер по обеспечению заявленных требований кредиторов

установил:

Временный управляющий ООО "Производственно-строительной фирмы "КитежСтрой" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "Производственно-строительной фирмы "КитежСтрой" совершать действия, направленные на возникновение у третьих лиц имущественных прав на котельную, назначение: нежилое (кадастровый (или условный) объекта: 78:2059:0:27), расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ул. Одоевского, д.10, лит. Б, а также земельный участок категория земель: земли населенных пунктов (кадастровый (или условный) объекта: 78:2059:12); расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Одоевского, д.10, лит.Б.

Определением суда от 24.04.2012 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

На указанное определение кредитором Гогиным Д.С. подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 24.04.2012 отменить, заявление временного управляющего должника удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, достаточным основанием для обеспечения иска является потенциальная возможность распоряжения ответчиком спорным имуществом. Утверждение суда об отсутствии доказательств, свидетельствующих о совершении должником действий, направленных на отчуждение имущества - нежилого задания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Одоевского, д. 10, литер Б, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не соответствует действительности. В материалах дела заявителями представлены сведения о фактах в виде наличия задолженности и непогашенных обязательств, которые должником не оспариваются.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Представитель должника с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает отказ в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер правомерным.

Представитель временного управляющего оставил рассмотрение данного вопроса на усмотрение суда.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 12.08.2011 заявление ЗАО "Ленстройтрест" к должнику ООО "Производственно-строительная фирма "КитежСтрой" было признано обоснованным, в отношении должника была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Дмитриев Олег Валерьевич.

Публикация сведений о введении в отношении ООО "Производственно-строительная фирма "КитежСтрой" процедуры наблюдения осуществлена в газете "Коммерсантъ" 03.09.2011 N 164.

Выполняя мероприятия в процедуре наблюдения временный управляющий должника установил, что последний не имеет в собственности автотранспортных средств и иного имущества, кроме здания котельной и земельного участка, на котором эта котельная расположена.

В целях предотвращения возможности органам управления должника реализовать указанное имущество, временный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрещения ООО "ПСФ "КитежСтрой" совершать действия, направленные на возникновение у третьих лиц имущественных прав на котельную и земельный участок.

Рассмотрев заявление временного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку временным управляющим не было представлено доказательств, свидетельствующих о намерениях должника совершить действия, направленные на отчуждение имущества.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Порядок применения указанной выше правовой нормы разъяснен в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер". Согласно пункту 9 указанного Постановления арбитражный суд при применении обеспечительных мер обязан руководствоваться частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Исходя из смысла вышеуказанных положений закона, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении испрашиваемых им обеспечительных мер.

Необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер обоснована возможностью отчуждения имущества и как следствие возможностью затруднения исполнения судебного акта.

Поскольку судебный акт, в том числе, определение о принятии обеспечительных мер, не может быть основано на предположениях, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия у должника намерений в реализации принадлежащего ему имущества.

Подателем апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергнуты и доказательства намерений должника реализовать недвижимое имущество не представлено.

С учетом изложенного вынесенное судом первой инстанции определение является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2012 по делу N А56-14039/2011 отставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

И.В. Масенкова И.Г. Медведева