Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2012 г. N 05АП-8070/12

г. Владивосток

12 октября 2012 г.

Дело N А51-21761/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 09 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Кудымова Олега Владимировича

апелляционное производство N 05АП-8070/2012

на решение от 20.08.2012 года

судьи Карандашовой Е.В.

по делу N А51-21761/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску ООО "Элегия" (ИНН 2536139858, ОГРН 1032501344842, дата гос.регистрации 28.11.2003)

к ИП Кудымову Олегу Владимировичу (ИНН 253600871901, ОГРН 304253930200071, дата гос.регистрации 28.10.2004)

о взыскании 318 670 руб. 63 коп. (259 449 руб. 29 коп.),

при участии:

от истца: Букова А.В. - представитель по доверенности от 28.07.2011 (сроком действия на 3 года);

от ответчика: Неупокоев А.И. - представитель по доверенности от 27.06.2012 (сроком действия на 1 год);

УСТАНОВИЛ:

ООО "Элегия" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ИП Кудымова О.В. 309 225 руб. 51 коп., составляющих 158 195 руб. 80 коп. задолженности по договору на возмещение эксплуатационных и коммунальных расходов от 20.05.2005 за период с 01.01.2009 по 23.04.2009, 151 029 руб. пени за просрочку исполнения обязательств по договору.

Истец уменьшил размер исковых требований, просил взыскать сумму задолженности в размере 289 448 руб. 19 коп., в том числе сумму основного долга на 147 154 руб. за период январь - апрель 2009 и пени в размере 142 294 руб. 19 коп. за период с 1.02.2009 по 21.11.2011.

Согласно расчету исковых требований сумма долга составила 140 541 рубль и пени 160 474 руб. 83 коп. Итого, ко взысканию предъявлено 301 015 руб. 83 коп.

Решением от 20.08.2012 исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Кудымова Олега Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Элегия" взыскано 259 449 руб. 29 коп., в том числе, 121 081 руб. основного долга, 138 368 руб. 29 коп. пени. В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности на 37 114 руб. 80 коп. и пени на сумму 22 106 руб. 54 коп. отказано.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ИП Кудымов Олег Владимирович просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что суд не применил нормы права, подлежащие применению. Так, полагает, суд не применил положения статьи 702 ГК РФ, однако согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде и положения о бытовом подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, в том числе и правила статьи 702 ГК РФ. Обращает внимание на то, что счета, счета-фактуры, акты оказанных услуг не подписаны ответчиком. По мнению апеллянта, нормы статей 210, 249 ГК РФ не применимы при разрешении настоящего спора, поскольку ответчик собственником спорного помещения не является. Считает, что истец не представил доказательств оказания услуг за подачу тепловой энергии, а также доказательств установки котла горячего водоснабжения, отопления. По мнению заявителя апелляционной жалобы, представленные истцом в материалы дела товарные накладные на дизельное топливо, не подписаны со стороны грузополучателя (ООО "Элегия"), следовательно, данный объем топлива получен не был. Настаивает на том, что ответчик акты оказания услуг не подписывал. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии обязанности по выставлению счетов ответчику. Выписку по движению денежных средств по данному счету истец в материалы дела не представил, а суд выписку не запросил. Полагает, что суд необоснованно взыскал с ответчика неустойку в размере 138 368,29 руб., поскольку взысканная неустойка выше суммы основного долга и явно несоразмерна нарушенному праву истца. Истец не указал, какие негативные последствия для него наступили. Указывает, что истец выставлял ответчику счета на оплату коммунальных и иных услуг за всё здание.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отзыве истец выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы. Полагает решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям отзыва на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО "Элегия" является собственником нежилого одноэтажного здания общей площадью 259,2 кв.м. с пристроенным одноэтажным зданием общей площадью 428,1 кв.м., расположенного по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Башидзе,10а.

Часть помещений указанного объекта (327,5кв.м. - по состоянию на 01.01.2009) в пристроенном одноэтажном здании по договору аренды нежилых помещений N 3 от 20.05.2005 ООО "Элегия" (арендодатель) была передана ИП Кудымову О.В. (арендатор). Срок действия договора определен с 20.05.2005 по 20 мая 2010 г., соглашением о расторжении договора аренды нежилых помещений N 3 от 20.05.2005 г. договор расторгнут сторонами с 01 мая 2009 года.

20.05.2005 между ООО "Элегия" (исполнитель) и ИП Кудымовым О.В. (заказчик) заключен договор на возмещение эксплуатационных и коммунальных расходов, в соответствии с условиями которого исполнитель осуществляет техническое обслуживание (эксплуатацию) общих для здания конструктивных элементов, инженерных сетей, надлежащее содержание и охрану прилегающей территории, необходимое инженерно-техническое обеспечение коммунальными услугами тепло-, электро- и холодного водоснабжения и водоотведения занимаемых заказчиком по договору аренды помещений.

Срок действия договора установлен с 20.05.2005 по 31.12.2005 с условием продления (раздел 4 договора).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в части оценки договора от 20.05.2005 и отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о неприменении судом к разрешению настоящего спора статьи 702 ГК РФ о подряде, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 779 Гражданского Кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Анализ вышеназванных норм права свидетельствует о том, что работы, выполняемые по договору подряда, заключаются в изготовлении или переработке (обработке) вещи, либо в выполнении другой работы, однако во всех случаях заказчику передается сам результат работы. Предметом же отношений по возмездному оказанию услуг являются определенные действия или определенная деятельность, приводящие к определенному результату.

Поскольку в рассматриваемом случае оказание эксплуатационных и коммунальных услуг привело к образованию задолженности по оплате данных услуг, применению подлежали нормы главы 39 Гражданского Кодекса РФ (возмездное оказание услуг), а не нормы о договоре подряда.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о заключении сторонами договора возмездного оказания услуг соответствует нормам права.

В период с января по апрель 2009 истец выставлял ответчику для оплаты коммунальных и эксплуатационных расходов счет-фактуры.

Основанием для обращения в суд с настоящим иском послужила неполная оплата ответчиком указанных расходов.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из текста договора на возмещение эксплуатационных и коммунальных расходов от 20.05.2005 следует, что в эксплуатационные расходы входит техническое обслуживание общих для здания конструктивных элементов, инженерных сетей, надлежащее содержание, в том числе, санитарная уборка, и охрана прилегающей территории (п.1.1., п.2.1.1.,2.1.2.,2.1.3., 3.1.).

Оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что из представленных истцом в материалы дела документов (л.д.5-16, том 3) невозможно установить, что вывоз мусора производился, в том числе, от объекта, арендованного ответчиком, и каков был объем ТБО ответчика.

Более того, ООО "Элегия" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило первичные документы в доказательство того, что им в спорный период были понесены иные эксплуатационные расходы (техническое обслуживание, уборка, охрана) на заявленную сумму.

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что истцом понесены эксплуатационные расходы в сумме 19 460 руб. 00 коп., суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований на заявленную сумму.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг по отоплению пристроенного к нежилому одноэтажному зданию нежилого здания, расположенного по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Башидзе,10а в спорный период подтверждается материалами дела.

Электроснабжение объекта, расположенного по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Башидзе,10а, подтверждается представленными в дело: письмом МУПВ "ВПЭС", актом допуска в эксплуатацию в связи со сменой собственника, договором энергоснабжения N 1891 от 30.11.2006, актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, приложением N 2.1. к договору N 1891 от 30.11.2006, ведомостями электропотребления, сведениями о расходе электроэнергии, актами приема-передачи.

Надлежащее водоснабжение и водоотведение объекта ответчика также подтверждено: договором на отпуск воды и прием сточных вод N 3187 от 12.07.2006, актами о замене водомерного счетчика, актом технического осмотра водопроводно-канализационных устройств у абонента, платежными требованиями, актами выполненных работ.

Факт оказания услуг связи ответчику подтверждается представленными в материалы дела документами.

Судом обоснованно принято во внимание подписание ответчиком актов истца (л.д.57,60,63,66, том 1), наличие в материалах дела гарантийного письма ИП Кудымова О.В. от 17.02.2009 (л.д. 142, том 3), отсутствие в условиях заключенной сторонами сделки обязанности сторон подписывать акты оказания услуг и счет-фактуры, обязанности истца по выставлению счетов ответчику.

Более того, как верно отмечено судом, ИП Кудымов О.В., возражая против исковых требований, не представил доказательств того, что коммунальные услуги оказывались ему другой организацией, не оказывались ООО "Элегия" в спорный период либо оказывались некачественно, а оказанные истцом услуги были оплачены ответчиком полностью

Суд первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал и оценил все представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что ООО "Элегия" представило надлежащие доказательства оказания услуг по договору на возмещение эксплуатационных и коммунальных расходов от 20.05.2005 в сумме 121 081 руб., в связи с чем, обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленной сумме.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 17 654 руб. 80 коп. задолженности судом отказано, поскольку истец фактически уменьшил сумму требований в данной части, и уменьшение принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует установленным по делу обстоятельствам и сделан с правильным применением норм права.

Также суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 3.2. договора, со статьей 330 ГК РФ за период с 2.02.2009 по 12.05.2012 в размере 138 368 руб. 29 коп.

При этом, в части пени на сумму 22 106 руб. 54 коп., приходящейся на начисления истца за эксплуатационные расходы спорного периода, суд обоснованно отказал в связи с отсутствием доказательств наличия основной задолженности, несвоевременная или неполная оплата которой влечет начисление неустойки.

Отклоняя довод ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд законно и обоснованно исходил из того, что доказательств в обоснование указанного довода ИП Кудымовым О.В. не представлено.

Довод апеллянта о том, что нормы статей 210, 249 ГК РФ не применимы при разрешении настоящего спора, поскольку ответчик собственником спорного помещения не является, апелляционной коллегией отклоняется.

Принимая во внимание, что арендатору по договору аренды нежилых помещений N 3 от 20.05.2005 переходят на время действия договора права владения и пользования этими помещениями, то бремя содержания общего имущества, пропорционально занимаемому им помещению, возлагается на арендатора, то есть в данном случае на индивидуального предпринимателя Кудымова Олега Владимировича.

Таким образом, на основании вышеизложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, на ответчике как на арендаторе спорного нежилого помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество дома.

Довод заявителя о том, что счета, счета-фактуры, акты оказанных услуг не подписаны ответчиком является несостоятельным, поскольку в условиях заключенной сторонами сделки отсутствуют обязанности сторон подписывать акты оказания услуг и счет-фактуры. Кроме того, в материалах дела имеются доказательства подписания ответчиком актов (л.д.57,60,63,66, том 1).

Доводу апеллянта о том, что истец не представил доказательств оказания услуг за подачу тепловой энергии, а также доказательств установки котла горячего водоснабжения, отопления, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки данного довода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя на то, что представленные истцом в материалы дела товарные накладные на дизельное топливо, не подписаны со стороны грузополучателя (ООО "Элегия"), следовательно, данный объем топлива получен не был, судом отклоняется как необоснованный. Неподписание товарных накладных не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Ссылка ответчика на то, что истец не доказал наличие у него убытков, возникших в связи с просрочкой оплаты поставленных ответчику товаров, не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованиям об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Апелляционная коллегия отклоняет, как неподтвержденный материалами дела, довод заявителя о том, что истец выставлял ответчику счета на оплату коммунальных и иных услуг за всё здание.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе ИП Кудымова Олега Владимировича не содержится.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права. В связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.08.2012 по делу N А51-21761/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.Ю. Ротко С.В. Шевченко