Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2012 г. N 19АП-5823/12

г. Воронеж

11 октября 2012 г.

Дело N А14-12591/2012

Судья Афонина Н.П., рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ДИАМЕД" (ИНН 7707013960, ОГРН 1027700373315) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.09.2012 по делу N А14-12591/2012 (судья Мирошникова Ю.В.) по исковому заявлению субъекта Российской Федерации - Воронежской области в лице Департамента здравоохранения Воронежской области (ИНН 3666159529, ОГРН 1093668028563) к закрытому акционерному обществу "ДИАМЕД" о взыскании неустойки в сумме 573937 руб. 50 коп., с участием третьего лица - ООО "ДжиИ Хэлскеа",

установил: ЗАО "ДИАМЕД" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.09.2012 по делу N А14-12591/2012, минуя суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

Как установлено частью 2 статьи 257 АПК РФ, апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

В силу пункта 1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело в порядке апелляционного производства по материалам дела.

Соблюдение установленного частью 2 статьи 257 АПК РФ правила является процессуальной обязанностью заявителя жалобы. Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы вместе с материалами дела.

Таким образом, направление заявителем апелляционной жалобы непосредственно в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Воронежской области, нарушает установленный законом порядок подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на решение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, указанным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 АПК РФ непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Однако, в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе заявителя приложено платежное поручение N 1215 от 09.10.2012 на сумму 2000 руб. с отсутствием даты списания средств со счета плательщика, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может рассматривать указанное платежное поручение как надлежащее доказательство уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В связи с вышеуказанным, оснований для возврата государственной пошлины в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 184, 185, частью 2 статьи 257, статьей 261, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ДИАМЕД" (ИНН 7707013960, ОГРН 1027700373315) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.09.2012 по делу N А14-12591/2012 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.П. Афонина