Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2012 г. N 09АП-28696/12

г. Москва

09 октября 2012 г.

Дело N А40-68123/11-24-369

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Г.Н. Поповой,

Судей М.С. Сафроновой, Н.В. Дегтяревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лукина Станислава Витальевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июня 2012 г.

по делу N А40-68123/11-24-369, принятое судьёй О.В. Романовым

по иску Лукина Станислава Витальевича

к Иванову Эдуарду Дмитриевичу

о взыскании 459 270 рублей

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен в Арбитражный суд Чувашской Республики о взыскании 459270 рублей на основании норм ст.ст. 8,12 ГК РФ, ФЗ РФ N 127 " О несостоятельности(банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.05.2011 г. по делу N А79-1853/2011 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы дело принято к производству возбуждено производство N А40-68123/11-24-369.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2012 г. по делу N А40-68123/11-24-369 иск гр. Лукина Станислава Витальевича (далее по тексту - истец) к гр. Иванову Эдуарду Дмитриевичу (далее по тексту - ответчик) о взыскании 459270 рублей долга оставлен без удовлетворения; расходы по уплате госпошлины и судебные издержки отнесены на истца; с гр. Лукина Станислава Витальевича в доход федерального бюджета РФ взыскана госпошлина в сумме 12 185 рублей 40 копеек.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте его апелляционной жалобы.

Заявитель жалобы, ответчик, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом первой инстанции, 09.08.2004 г. между ООО "Нива" и ООО "Красноармейское" заключен договор поставки N 8, в рамках исполнения которого у ООО "Красноармейское" перед ООО "Нива" образовалась непогашенная задолженность в размере 300000 рублей; 31.08.2004 г. между ООО "Нива" и гр. Лукиным С.В. заключен договор переуступки права требования, в соответствии с которым ООО "Нива" уступило гр. Лукину С.В. право требования к ООО "Красноармейское" долга в сумме 300000 рублей и неустойки.

Судом первой инстанции также установлено, гр. Иванов Э.Д. в период с сентября по ноябрь 2003 г. путём обмана и злоупотребления доверием, совершил хищение имущества ООО "Красноармейское" на сумму 1 018 500 рублей, что подтверждается приговором Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14.02.2006 г. по уголовному делу N 1-79-2006.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.08.2005 г. ООО "Красноармейское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.09.2005 г. гр. Лукин С.В. признан кредитором ООО "Красноармейское" и требования гр. Лукина С.В. включены в реестр кредиторов в общей сумме 486150 рублей.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.10.2006 г. конкурсному управляющему было отказано в удовлетворении заявления об исключении гр. Иванова Э.Д. из реестра требований кредиторов ООО "Красноармейское " (включен в реестр кредиторов с общей суммой требований 246 842 рублей); определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.02.2007 г. принят отчёт конкурсного управляющего ООО "Красноармейское"; принимая определения от 02.10.2006 г. и от 20.02.2007 г. Арбитражный суд Чувашской Республики учитывал, в том числе и приговор Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14.02.2006 г. по уголовному делу N 1-79-2006.

Согласно материалам дела, истцом в рамках дела о банкротстве ООО "Красноармейское" получено 26 880 рублей, неудовлетворенной осталась сумма 459270 рублей; ответчиком получено 180 000 рублей, неудовлетворенной осталась сумма 66 842 рубля.

По мнению истца, поскольку не в полном объеме в рамках банкротства выплачены ООО "Красноармейское" истцу денежные средства, а виновником банкротства по мнению истца на основании приговора Московского районного суда г.Чебоксары от 14.02.2006 г. по делу N 1-79-2006 являлся Иванов Э.Д., который совершил хищение имущества ООО "Красноармейское" в размере 1018500рублей, то последний должен выплатить истцу денежные средства в сумме 459270рублей.

Арбитражный управляющий ООО "Красноармейское" Соколов В.А. знал о приговоре Московского районного суда г.Чебоксары от 14.02.2006 г. по делу N 1-79-2006, что не отрицается истцом в исковом заявлении, в связи с чем правомерен вывод суда первой инстанции, что принимая определения от 02.10.2006 г. и от 20.07.2007 г., Арбитражный суд Чувашской Республики, учитывал в том числе и приговор Московского районного суда г.Чебоксары от 14.02.2006 г. по делу N 1-79-2006.

Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что на основании вышеуказанных судебных актов не представляется возможным установить размер фактического ущерба причиненного истцу ООО "Красноармейское" и сделать вывод о том, что указанный ущерб причинен по вине ответчика- Иванова Э.Д., поскольку истец не был непосредственно сам контрагентом ООО "Красноармейское" по договору поставки (приобрёл право требования по договору цессии от ООО "Нива") и не вступал в какие-либо отношения с ответчиком, который был также признан кредитором ООО "Красноармейское" как и истец.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что норма ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не регулирует отношения между кредиторами одного и того же должника, каковыми являются истец и ответчик в отношении ООО "Красноармейское", а регулирует их отношения с третьими лицами, которые незаконно получили имущество должника.

Доводы заявителя жалобы не могут быть приняты апелляционным судом, исходя из следующего:

Истцом не доказано, что заявленные к взысканию денежные средства в виде ущерба, причиненные истцу, возникли вследствие незаконных, виновных действий ответчика, а также не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками в виде ущерба, которые основаны истцом на оставшейся невыплаченной сумме в рамках банкротства -ООО "Красноармейское".

Истец не отрицает в своем исковом заявлении, что арбитражный управляющий должника - ООО "Красноармейское" Соколов В.А. знал о приговоре Московского районного суда г.Чебоксары от 14.02.2006 г. по делу N 1-79-2006 в отношении Иванова Э.Д. и не предпринял мер по взысканию в конкурсную массу должника- ООО "Красноармейское" денежных средств с Иванова Э.Д. Однако данный довод мог служить жалобой на действия(бездействия) арбитражного управляющего в рамках банкротства, а поскольку конкурсное производство завершено в отношении ООО "Красноармейское" 20.02.2007 г., то есть позже вынесенного приговора в отношении Иванова Э.Д. и арбитражный управляющий ООО "Красноармейское" знал о данном приговоре по мнению истца, то принимая определение от 20.07.2007 г.- о завершении конкурсного производства и отчет конкурсного управляющего ООО "Красноармейское", Арбитражный суд Чувашской Республики, учитывал в том числе и приговор Московского районного суда г.Чебоксары от 14.02.2006 г. по делу N 1-79-2006.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2012 г по делу N А40-68123/11-24-369 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лукина Станислава Витальевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Дегтярева