Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2007 г. N 17АП-5886/07

г. Пермь

30 августа 2007 г.

Дело N А60-4597/2007-С1

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Хаснуллиной Т.Н.

судей Виноградовой Л.Ф. и Крымджановой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синельниковой Н.Г.

с участием

от истца - Жгарева М.А. (до брака - Кириллова М.А.), доверенность от 10.10.2006, свидетельство о заключении брака серии 1-АИ N 809888,

от ответчика 1 - Крыжевских В.В., доверенность от 01.06.2007,

от ответчика 2 - не явился

от ответчика 3 - не явился,

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу истца - Романенко Владимира Юрьевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2007 года по делу N А60-4597/2007-С1

по иску Романенко Владимира Юрьевича,

к ООО "Инвастрой",

к Инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга,

к Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г.Екатеринбурга

о признании недействительными решений общего собрания участников общества, обязании налогового органа внести в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о признании недействительной записи,

установил:

Романенко В.Ю. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом принятых судом изменений иска) о признании недействительным решение общего собрания участников ООО "Инвастрой" от 12.10.2006, на основании которого в ЕГРЮЛ внесены записи N 2069658384640 от 19.10.2006; N 2069658384630 от 19.10.2006; обязать налоговый орган внести в ЕГРЮЛ запись о недействительности записи N 2069658394210 от 10.11.2006; N 2069658394221 от 13.11.2006; записи N 2069658453566 от 21.12.2006, N 2069658453555 от 21.12.2006; запись N 2076658029237 от 12.02.2007 (т.1 л.д. 5-9, т.2 л.д. 84-89, т.4 л.д.110).

Определением суда от 22.03.2007 приняты обеспечительные меры по иску в виде запрета Инспекции ФНС РФ по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга совершать действия по регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "Иванстрой", и изменений в сведения об ООО "Иванстрой", содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (т.1 л.д.68-69).

Определением суда от 04.04.2007 принятые обеспечительные меры замены на обеспечительную меру в виде запрета ИФНС РФ по Железнодорожному району г. Екатеринбурга совершать действия по регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "Инвастрой", и изменений в сведения об ООО "Инвастрой", содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (т.1 л.д.79-82).

Определениями арбитражного суда от 22.03.2007 и от 19.04.2007 к участию в деле ответчиками привлечены: Инспекция ФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга, Инспекция ФНС России по Железнодорожному району г.Екатеринбурга (т.1 л.д.12, т.2 л.д.121-123).

Решением суда от 26.06.2007 (судья Платонова Е.А.) в иске отказано (т.4 л.д.112-118).

Истец с решением суда не согласен. Полагает, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе указывает на то, что в нарушение ст. 16 АПК РФ суд не учел, что вступившим в законную силу, решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2006 по делу N А60-6154/06-С11 установлен факт участия Романенко В.Ю. в ООО "Инвастрой" с долей 51 % уставного капитала, а так же на то, что в судебном заседании он возражал относительно исключения доказательств. Заявил о недостоверности выводов почерковедческой экспертизы, поскольку исследование проведено по ксерокопиям, дата смены печати не установлена. Полагает, что суд принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. В связи с чем, просит решение суда отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Инспекция ФНС по Железнодорожному району г. Екатеринбурга указывает на то, что регистрирующий орган не вправе осуществлять правовую экспертизу представленных на регистрацию документов.

ООО "Иванстрой" с доводами апелляционной жалобы не согласно. Решение суда считает законным и обоснованным. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Решение пересмотрено в порядке статьи 266 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

Заявляя иск, Романенко В.Ю. указывает на то, что является одним из учредителей и генеральным директором ООО "Инвастрой" с 18.10.2004. При этом истец ссылается на выписку из ЕГРЮЛ по состоянию на 25.10.2004, протоколы N 2 и N 3 общего собрания участников общества от 18.10.2004, акт приемки-передачи документации от 18.10.2004, учредительный договор ООО "Инвастрой" от 18.10.2004, договор уступки доли в уставном капитале общества от 15.10.2004 между Виноградовым В.В. и Романенко В.Ю., договор уступки доли в уставном капитале от 15.10.2004 между Диордиевым Н.С., Жуковым В.В. и Романенко В.Ю.

Перечисленные документы исключены судом первой инстанции из числа доказательств на основании ст. 161 АПК РФ, поскольку при их исследовании ст.экспертом Уральского регионального центра судебных экспертиз установлено, что подпись Балахниной Л.А. на протоколе N 2 не принадлежит Балахниной Л.А.; подпись Диордиева Н.С. в договоре безвозмездной уступки доли от 15.10.2004 также не принадлежит Диордиеву Н.С.; печать, проставленная на протоколе N 2 от 18.10.2004, на обоих договорах безвозмездной уступки доли, не является печатью ООО "Инвастрой" (т.2 л.д. 145-146).

Проведение исследования по копиям документов, без учета смены печати общества само по себе не влечет недействительность экспертного заключения. В отсутствии доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта, экспертное заключение от 08.06.2007 не может быть признано не соответствующим действительности только лишь на основании сомнений истца (ст.ст. 65, 68 АПК РФ).

В связи с чем, несостоятелен довод заявителя жалобы о неправильном применении судом ст. 161 АПК РФ.

Довод истца о том, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2006 по делу А60-6154/06-С11 установлен факт участия Романенко В.Ю. в ООО "Инвастрой" с долей 51% уставного капитала, несостоятелен.

В мотивировочной части названного судебного акта (т.1 л.д.64-66) содержится вывод суда о том, что на 26.12.2005 - дату проведения общего собрания участников ООО "Инвастрой", Романенко В.Ю. являлся участником общества с долей 51% (т.1 л.д.65).

Между тем по смыслу п.2 ст. 69 АПК РФ преюдициальными для арбитражного суда могут стать лишь фактические обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному арбитражному делу. В настоящем же случае Арбитражный суд Свердловской области в своем решении от 27.07.2006 сослался не на фактические обстоятельства, имеющие преюдициальное значение, а на данную в мотивировочной части акта их юридическую оценку, которая преюдициальной быть не может. При этом решения о признании Романенко В.Ю. участником ООО "Инвастрой" с долей 51% в уставном капитале судом не принималось.

В отсутствии иных доказательств, вывод суда о том, что истец не доказал свое право на обжалование решения общего собрания участников ООО "Инвастрой" в порядке ст. 43 Федерального закона "Об ООО", правильный (ст.ст. 65, 68 АПК РФ).

В иске о признании недействительным решение общего собрания участников ООО "Инвастрой" от 12.10.2006 отказано правильно (ст. 4 АПК РФ).

Заявляя требование о признании недействительными записей в ЕГРЮЛ истец указывает на то, что они были внесены налоговым органом без согласия Романенко В.Ю.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Записи 2069658384640 и 2069658384630 от 19.10.2006 внесены в ЕГРЮЛ на основании решения общего собрания участников ООО "Инвастрой" от 12.10.2006 (т.4 л.д.1-29).

Записи 2069658394210 от 10.11.2006, 2069658394221 от 13.11.2006 внесены в ЕГРЮЛ на основании решения участника ООО "Инвастрой" Козлова Р.В. N 1 от 02.11.2006 (т.4 л.д. 30-59).

Записи 2069658453566 и 2069658453555 от 21.12.2006 внесены в ЕГРЮЛ на основании решения N 1 единственного участника ООО "Инвастрой" Соломатина С.М от 07.12.2006 (т.4 л.д. 60-84).

Запись 2076658029237 от 12.02.2007 внесена в ЕГРЮЛ на основании решения о государственной регистрации N 1528 от 12.02.2007 (т.4 л.д.85-91

Между тем в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, свидетельствующие об обладании истцом правами участника ООО "Инвастрой". Решения участников ООО "Инвастрой" от 02.11.2006 и от 07.12.2006, а также решение налогового органа N 1528 от 12.02.2007 в установленном порядке не признаны судами недействительными.

При таких обстоятельствах нельзя считать нарушенными права Романенко В.Ю. действиями налогового органа по внесению записей в ЕГРЮЛ.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии нарушений ответчиками Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что указанные выше записи внесены в ЕГРЮЛ Инспекцией ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга на основании документов, представленных в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Оснований для отказа в регистрации у налогового органа не было (ст. 23 Закона N 129-ФЗ от 08.08.2001).

При таких обстоятельствах в иске о внесении в ЕГРЮЛ сведений о недействительности записей отказано правомерно.

Довод истца о том, что рассмотрение настоящего дела без привлечения к участию в деле третьих лиц, несостоятелен, поскольку состав лиц, участвующих в деле, был определен истцом без их участия.

Кроме того, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец должен доказать свою заинтересованность в нем в силу ст. 4 АПК РФ.

С учетом изложенного оснований для отмены решения нет.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на истца, согласно ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2007 по делу А60-4597/2007-С1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа "www. fasuo.arbitr.ru".

Председательствующий

Т.Н. Хаснуллина

Судьи

Л.Ф. Виноградова М.С. Крымджанова