Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2012 г. N 10АП-7619/12

г. Москва

10 октября 2012 г.

Дело N А41-1207/12

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Исаевой Э.Р., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Пак И.Г.,

при участии в заседании:

от истца - гражданина Назарова Алексея Юрьевича: лично (паспорт), Мамаева И.Я., представителя (доверенность, удостоверенная нотариально 08.02.2012 г. в реестре за N Д-284),

от ответчиков:

от Общества с ограниченной ответственностью "Наза Групп" (ИНН: 7735111944, ОГРН: 1037735019101): представитель не явился, извещен (возврат конверта от 04.09.2012 г., подтверждение размещения 28.08.2012 г. на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда сведений о публикации судебного акта),

от Коммерческого банка "Европейский трастовый банк" (закрытое акционерное общество) (ИНН: 7744000334, ОГРН: 1027739154497): Шаливского А.С., представителя (доверенность N 177/2 от 03.10.2011 г.),

от третьего лица - Закрытого акционерного общества "РАЗВИТИЕ" (ИНН: 7707031817, ОГРН: 1037739386684): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 28.08.2012 г. на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда сведений о публикации судебного акта),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Коммерческого банка "Европейский трастовый банк" (закрытое акционерное общество) на решение (Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2012 года по делу N А41-1207/12, принятое судьей Муриной В.А., по иску гражданина Назарова Алексея Юрьевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Наза Групп", Коммерческому банку "Европейский трастовый банк" (закрытое акционерное общество) о признании недействительными решения внеочередного общего собрания участников общества от 22 июля 2010 года и договора залога (ипотеки) от 30 июля 2010 года, отмене государственной регистрации обременения заложенного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Гражданин Назаров Алексей Юрьевич обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Наза Групп" (далее - ООО "Наза Групп") о признании недействительным договора залога недвижимого имущества от 30 июля 2010 года, заключенного между Коммерческим банком "Европейский трастовый банк" (закрытое акционерное общество) (далее - КБ "ЕВРОТРАСТ" (ЗАО) и ООО "Наза Групп" (делу присвоен N А41-1207/12) (том 1, л.д. 3-4).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, указаны КБ "ЕВРОТРАСТ" (ЗАО) и Закрытое акционерное общество "РАЗВИТИЕ" (далее - ЗАО "РАЗВИТИЕ").

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2012 года КБ "ЕВРОТРАСТ" (ЗАО) привлечено к участию в деле в качестве соответчика (том 1, л.д. 53).

Назаров А.Ю. подал в суд исковое заявление к КБ "ЕВРОТРАСТ" (ЗАО) и ООО "Наза Групп" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Наза Групп", оформленного протоколом N 3 от 22 июля 2010 года (делу присвоен N А41-17794/12) (том 4, л.д. 4-6).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2012 года дела N А41-1207/12 и N А41-17794/12 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен N А41-1207/12 (том 4, л.д. 86).

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования (том 3, л.д. 48-54). Просил:

- признать недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО "Наза Групп", оформленное протоколом N 3 от 22 июля 2010 года;

- признать недействительным договор залога недвижимого имущества, заключенный 30 июля 2010 года между КБ "ЕВРОТРАСТ" (ЗАО) и ООО "Наза Групп";

- отменить государственную регистрацию обременения (залога) заложенного имущества (здание главного корпуса СТО, назначение: нежилое, 2-этажное, общей площадью 2130,7 кв.м, инв. N 003:004-4159, лит. В1 по адресу: М.О., Волоколамский район, городское поселение Волоколамск, ул. Терешковой, д. 17, кадастровый (или условный) номер 50:07:18:00339:001; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под зданием главного корпуса СТО, общая площадь 3 300 кв.м по адресу: М.О., г. Волоколамск, ул. Терешковой, д. 17, кадастровый (или условный) номер 50:07:060104:110).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2012 года исковые требования частично удовлетворены: суд признал недействительными решение внеочередного общего собрания участников общества от 22 июля 2010 года и договор залога (ипотеки) от 30 июля 2010 года; в остальной части иска отказано (том 3, л.д. 82-86). При вынесении решения суд исходил из того, что оспариваемый договор является сделкой с заинтересованностью, поскольку заключен в целях обеспечения обязательств участника; установлен факт несоблюдения порядка заключения указанной сделки, так как не доказан факт одобрения ее на общем собрании участников. Кроме того, суд посчитал, что совершение указанного договора с нарушением требований законодательства приведет к нарушению прав истца как участника общества и может повлечь причинение убытков обществу или истцу.

Не согласившись с принятым судебным актом, КБ "ЕВРОТРАСТ" (ЗАО) подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований истца, сославшись на неправильное применение норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в этой части. В остальной части решение суда не оспаривал (том 3, л.д. 92-96). Заявитель сослался на недоказанность факта того, что общество не знало о наличии у оспариваемой сделки признаков крупности или заинтересованности.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика - ООО "Наза Групп", третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель ответчика - КБ "ЕВРОТРАСТ" (ЗАО) поддержал доводы апелляционной жалобы", просил решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований истца, сославшись на неправильное применение норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в этой части. В остальной части решение суда не оспаривал. Пояснил, что залогодержатель при заключении сделки действовал разумно, осмотрительно и с необходимой осторожностью.

Истец и его представитель возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили решение суда оставить без изменения. Не возражали против проверки решения суда только в обжалуемой ответчиком части.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

В связи с тем, что от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой ответчиком части, относящейся к удовлетворению требований истца о признании недействительными решения внеочередного общего собрания участников общества от 22 июля 2010 года и договора залога (ипотеки) от 30 июля 2010 года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 08 декабря 2011 года, ООО "Наза Групп" зарегистрировано Государственным учреждением Московская регистрационная палата в качестве юридического лица 16.05.2002 года с присвоением основного государственного регистрационного номера 1037735019101 (том 1, л.д. 9-11). В пунктах 3.1, 3.3 Устава (новая редакция) ООО "Наза Групп", утвержденного общим собранием участников общества от 10.02.2009 года (Протокол N 4/08 от 10.02.2009 г.), указано, что уставный капитал общества составил 10 000 руб. и состоит из номинальной стоимости долей участников общества (том 1, л.д. 16-30).

Участниками ООО "Наза Групп" являются: Латария Нугзар Паликоевич, владеющий долей в размере 80 процентов уставного капитала (номинальной стоимостью 8 000 руб.), и Назаров Алексей Юрьевич - с долей в размере 20 процентов уставного капитала (номинальной стоимостью 2000 руб.).

Из материалов дела следует, что 30 июля 2010 года между КБ "ЕВРОТРАСТ" (ЗАО) (залогодержателем) в лице исполняющего обязанности председателя Правления Журина П.О. и ООО "Наза Групп" в лице генерального директора Зайкиной М.А., (залогодателя) заключен договор о залоге (ипотеки) недвижимого имущества (том 1, л.д. 65-69).

По условиям договора залога (ипотеки) залогодатель передает в залог залогодержателю принадлежащие ему на праве собственности следующие объекты недвижимости: здание главного корпуса СТО, назначение: нежилое, 2-этажное, общей площадью 2 130,7 кв.м., инв. N 003:004-4159, лит. В1 по адресу: Московская область, Волоколамский район, городское поселение Волоколамск, ул. Терешковой, д. 17, кадастровый (или условный) номер 50:07:18:00339:001; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под зданием главного корпуса СТО, общая площадь 3 300 кв.м. по адресу: Московская область, г. Волоколамск, ул. Терешковой, д. 17, кадастровый (или условный) номер 50:07:060104:110 (пункт 1.1 договора).

Указанный договор обеспечивает исполнение обязательств ЗАО "РАЗВИТИЕ" по кредитному договору N КСЗ-07/10, заключенному 30 июля 2010 года между КБ "ЕВРОТРАСТ" (ЗАО) (займодавцем) и ЗАО "РАЗВИТИЕ" (заемщиком), по условиям которого заемщику предоставлен лимит единовременной ссудной задолженности в размере 11 000 000 руб. на срок до 29.07.2011 года.

Договор о залоге (ипотеки) недвижимого имущества от 30 июля 2010 года зарегистрирован Управлением государственной регистрации, кадастра и картографии Московской области 26 августа 2010 года, номер государственной регистрации N 50-50-07/038/2020-360.

По утверждению ответчика, указанный договор был одобрен на внеочередном общем собрании участников ООО "Наза Групп", оформленным протоколом N 3 от 22 июня 2010 года (том 3, л.д. 10-11).

Назаров А.Ю., являясь участником ООО "Наза Групп", считая, что договор ипотеки является сделкой с заинтересованностью, предъявил требование о признании ее недействительной в связи с отсутствием одобрения сделки общим собранием участников общества, указав на существенные нарушения закона при его созыве и проведении (в соответствии со статьями 43, 45 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") (далее - Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, сделал правильный вывод о том, что оспариваемый договор имеет признаки сделки с заинтересованностью, однако в нарушение закона заключены без соблюдения процедуры его одобрения общим собранием участников общества. Апелляционный суд считает этот вывод правильным.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 45 Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью", может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 45 Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью").

По искам данной категории для правильного рассмотрения спора суду необходимо установить обстоятельство того, что оспариваемая сделка является сделкой с заинтересованностью для последующего разрешения вопроса о необходимости одобрения данной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица:

- являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

- владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

- в иных случаях, определенных уставом общества.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 года N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках, в совершении которых имеется заинтересованность", при применении пункта 1 статьи 45 Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" необходимо учитывать, что по его смыслу участие указанных лиц в сделке в качестве выгодоприобретателей также может служить основанием для признания сделки недействительной при несоблюдении требований к порядку совершения сделок с заинтересованностью.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 года N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках, в совершении которых имеется заинтересованность", должник по обязательству, в обеспечение исполнения которого общество предоставляет имущество в залог, рассматривается в качестве выгодоприобретателя в соответствующем договоре залога; в качестве выгодоприобретателя может рассматриваться также должник по обязательству, в обеспечение исполнения которого акционерное общество предоставляет поручительство.

Как следует из материалов дела, договор о залоге (ипотеки) недвижимого имущества от 30.07.2010 заключен между КБ "ЕВРОТРАСТ" (ЗАО) и ООО "Наза Групп" в обеспечение исполнения обязательств ЗАО "РАЗВИТИЕ" по кредитному договору N КСЗ-07/10, заключенному между КБ "ЕВРОТРАСТБАНК" (ЗАО) и ЗАО "РАЗВИТИЕ".

Из сведений выписки из ЕГРЮЛ от 08.12.2011 года судом установлено, что участником ООО "Наза Групп" является Латария Н.П. с долей в размере 80 процентов уставного капитала общества.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 08.12.2011 N 272219В/2011 в отношении ЗАО "РАЗВИТИЕ" одним из участников общества является Латария Н.П. с долей 76 процентов уставного капитала общества. Данное лицо указано в качестве генерального директора общества (том 1, л.д. 12-14).

Следовательно, Латария Н.П., являясь участником ООО "Наза Групп", заключил договор залога в интересах ЗАО "РАЗВИТИЕ", в котором он также является участником и генеральным директором, в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, возложенным на ЗАО "РАЗВИТИЕ". Являясь участником ООО "Наза Групп" с долей в размере 80 процентов уставного капитала общества, он был заинтересован в совершении указанной сделки.

Таким образом, судом первой инстанции дана правильная квалификация оспариваемого договора как договора с заинтересованностью.

Пунктом 3 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества, при этом решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Из смысла указанной нормы права следует, что для признания сделки недействительной необходимо доказать совершение ее с нарушением требований закона. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств одобрения оспариваемого договора на общем собрании участников ООО "Наза Групп" представлен протоколом N 3 внеочередного общего собрания участников ООО "Наза Групп" от 22 июня 2010 года (том 3, л.д. 10-11).

Из протокола N 3 внеочередного общего собрания участников ООО "Наза Групп" от 22 июня 2010 года следует, что решение об одобрении договора залога между ООО "Наза Групп" и ЗАО "РАЗВИТИЕ" принималось двумя участниками общества Назаровым А.Ю. и Латария Н.П.

Истец, оспаривая участие в собрании об одобрении спорного договора, утверждал, что протокол N 3 внеочередного общего собрания участников ООО "Наза Групп" от 22 июня 2010 года не подписывал. Данные обстоятельства, по мнению истца, являются нарушением порядка созыва и проведения собрания, что влечет признание указанного собрания недействительным по статье 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Как следует из материалов дела, в целях проверки ходатайства истца о фальсификации протокол N 3 внеочередного общего собрания участников ООО "Наза Групп" от 22 июня 2010 года (том 1, л.д. 92) суд назначил по делу судебную почерковедческую экспертизу (том 2, л.д. 285-286).

Согласно экспертному заключению Независимой экспертной компании "МОС Экспертиза" N 0492 Э/04-05/12 от 14 мая 2012 года (том 3, л.д. 1- 9) подпись от имени Назарова Алексея Юрьевича, расположенная на подписной черте в нижней правой части 2-го листа протокола внеочередного ООО "Наза Групп" N 3 от 22.06.2010 года выполнена не Назаровым Алексеем Юрьевичем, а другим лицом с подражанием подлинным ее подписям.

Учитывая, что данный документ истцом не подписывался, решение внеочередного общего собрания участников ООО "Наза Групп" от 22 июня 2010 года, оформленное протоколом N 3 от 22 июня 2010 года, правомерно признано судом недействительным.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов, суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было ли оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Иных доказательств одобрения оспариваемой сделки в материалы дела представлено не было. С учетом указанных обстоятельств вывод суда первой инстанции о нарушении порядка одобрения оспариваемого договора является обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 года N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках, в совершении которых имеется заинтересованность" условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у общества или участника общества в результате ее совершения. При этом на истца возлагается обязанность доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

- голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

- не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным статьей 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 указанной статьи;

- при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней (пункт 5 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Условия, при которых в удовлетворении иска о признании недействительными договоров поручительства и ипотеки суд вправе был отказать, в рассматриваемом случае отсутствуют (пункт 5 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Из материалов дела судом установлено, что при соблюдении предусмотренной Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" процедуры одобрения сделки Назаров А.Ю., владеющий долей в размере 20 процентов уставного капитала ООО "Наза Групп" и не заинтересованный в совершении оспариваемого договора, проголосовав "против" одобрения сделки, мог повлиять на результаты такого голосования, и решение об одобрении не было бы принято (Латария Н.П. не вправе голосовать по указанному вопросу).

Исследуя вопрос о наличии неблагоприятных последствий для ООО "Наза Групп" и истца, суд апелляционной инстанции считает данные обстоятельства нашедшими свое подтверждение.

В материалах дела имеется вступивший в законную силу судебный акт Арбитражного суда Московской области по делу N А41-17240/11, которым были удовлетворены исковые требования КБ "ЕВРОТАСТБАНК" (ЗАО) о солидарном взыскании с ЗАО "РАЗВИТИЕ" и ООО "Наза Групп" задолженность по кредитному договору N КСЗ-07/10 о предоставлении кредитной линии от 30.07.2010 в размере

12 750 747,14 руб., обращено взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Наза Групп". На момент рассмотрения данного дела, согласно информации, размещенной на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Московской области, КБ "ЕВРОТАСТБАНК" (ЗАО) обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа по делу N А41-17240/11 от 25.11.11 г., и при предъявлении исполнительного листа ко взысканию имущество будет отчуждено в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве".

Фактически сделка (договор залога от 30 июля 2010 года) влечет имущественные потери для общества, уменьшение активов общества, возникновение большей кредиторской задолженности, что негативно отражается на финансовом состоянии ООО "Наза Групп" и, соответственно, рыночной стоимости доли. В совокупности указанные обстоятельства непосредственно затрагивают имущественные права и интересы конкретного участника общества.

Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий и того, что права и законные интересы истца не нарушены, банком, на котором в силу пункта 3 Постановления от 20 июня 2007 года N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя доказывания указанных обстоятельств, не представлено.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 июня 2007 года N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", применимых и к аналогичным сделкам с участием обществ с ограниченной ответственностью, при рассмотрении исков о признании сделки с заинтересованностью недействительной с учетом направленности норм о сделках с заинтересованностью на защиту интересов участников общества, бремя доказывания того, что другая сторона в двусторонней сделке не знала и не должна была знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, возлагается на указанных лиц.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что, действуя разумно и добросовестно, КБ "ЕВРОТАСТБАНК" (ЗАО) при заключении договора ипотеки не мог не проверить уставные документы контрагентов ООО "Наза Групп" и ЗАО "РАЗВИТИЕ", в том числе запросить сведения из ЕГРЮЛ, из которых виден состав учредителей (участников) обществ и указаны лица, имеющие права действовать от имени обществ без доверенности.

Кроме того, в анкете заемщика, которую необходимо заполнять для получения кредита, обязательным для заполнения является поле, где указываются участники заемщика и размер их доли в уставном капитале. Следовательно, при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от ответчика - КБ "ЕВРОТАСТБАНК" (ЗАО) при заключении договора ипотеки, последний должен был знать об их совершении с нарушением предусмотренных корпоративным законом требований к нему.

При совершении сделки по залогу в обеспечение обязательств другого общества, банк-кредитор не принял мер к установлению состава участников общества-залогодателя и общества-заемщика и не использовал имеющиеся у него возможности по получению полной информации, характеризующей совершаемую по залогу сделку.

В связи с этим, апелляционный суд считает недоказанными утверждения заявителя апелляционной жалобы о том, что он не мог установить наличие признаков заинтересованности в совершаемой им сделке по залогу и не мог предполагать, что эта сделка совершалась со стороны залогодателя с нарушением порядка, установленного статьей 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при заключении оспариваемой сделки банк действовал разумно и осмотрительно, отклоняются.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал недействительными договор ипотеки в соответствии со статьей 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и удовлетворил требования истца.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены или изменения судебного акта у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2012 года по делу N А41-1207/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Г.А. Куденеева

Судьи

Э.Р. Исаева Н.Н. Катькина