Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2012 г. N 09АП-28428/12

город Москва

15 октября 2012 г.

Дело N А40-46939/12-35-434

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.10.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курдюковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Радуга Кино-Нагатино"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 25.07.2012 по делу N А40-46939/12-35-434,

принятое судьей Панфиловой Г.Е.,

по иску Закрытого акционерного общества "Стандарт-Сервис"

(ОГРН 1107746409231, 129323, Москва, Сельскохозяйственная ул., д. 64А)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Радуга Кино-Нагатино"

(ОГРН 1107746156990, 115432, Москва, Андропова пр-т, д. 8)

о взыскании задолженности и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: Сумин М.Д. по доверенности от 10.04.2012

от ответчика: Посашкова Е.Б., ген.дир., решение от 31.07.2012 N 03

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск Закрытого акционерного общества "Стандарт-Сервис" к Обществу с ограниченной ответственностью "Радуга Кино-Нагатино" о взыскании задолженности по договору оказания услуг в размере 588.509 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15.824 рубля 38 коп.

Решением суда иск удовлетворен.

На указанное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против доводов жалобы возражал, представил письменные объяснения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно ст.ст.779, 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор оказания услуг от 01.01.2011 СтСр 861/11, по которому истец (исполнитель) принял на себя обязанность оказывать ответчику (заказчик) услуги по проведению уборочных работ помещений Ответчика общей площадью 3541,3 кв.м по адресу: г.Москва, проспект Андропова, д.8, Торгово-развлекательный центр "Мегаполис": кинотеатр "Радуга Кино" - этаж 3.

Истцом выполнены, а Ответчиком приняты: в мае 2011 года согласно Акту N СТС000004382 от 31.05.2011 услуги по комплексной уборке внутренних помещений Ответчика по Договору на общую сумму 148.000 руб.; в июне 2011 года согласно Акту N СТС000005186 от 30.06.2011 услуги по комплексной уборке внутренних помещений Ответчика по Договору на общую сумму 148 000 руб.; в июле 2011 года согласно Акту N СТС000006261 от 31.06.2011 услуги по комплексной уборке внутренних помещений Ответчика по Договору на общую сумму 148.000 руб.; в августе 2011 года согласно Акту N СТС00007201 от 31.08.2011 услуги по комплексной уборке внутренних помещений Ответчика по Договору на общую сумму 144.509 руб. 34 коп.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Претензия истца с требованием оплатить образовавшуюся задолженность оставлена должником без удовлетворения.

Поскольку доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

По правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами с ответчика обоснованно взысканы проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ, расчет процентов ответчиком не оспорен.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска в заявленном размере в связи с имевшими место недостатками оказанных услуг не могут быть приняты, поскольку в период оказания услуг претензий по качеству и объему услуг от ответчика не поступало, мотивированный отказ от подписания актов направлен не был, по правилам п.6.5.-6.7. договора услуги считаются оказанными надлежащим образом.

При заключении и исполнении договора с истцом ответчик действовал на свой предпринимательский риск, имел возможность при должной осмотрительности и заботливости обеспечить своевременное (в течение календарного дня с момента обнаружения) оформление возражений по оказанию услуг в заявленном периоде.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на уменьшение площади убираемых помещений подлежат отклонению, поскольку документально не подтверждены, изменения в договор не вносились.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2012 по делу N А40-46939/12-35-434 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Радуга Кино-Нагатино" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

С.П. Седов О.Н. Семикина