Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2012 г. N 19АП-4918/12

г. Воронеж

09 октября 2012 г.

Дело N А48-2621/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Седуновой И.Г.

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от арбитражного управляющего Малыгиной О.М.: Малыгина О.М., паспорт РФ;

от ИФНС России по г. Орлу: Плиев А.В., представитель по доверенности N 20-07/00008 от 13.01.2012;

от Красникова А.Н.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Красникова А.Н.

на определение Арбитражного суда Орловской области от 24.07.2012 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 25.07.2012)

по делу N А48-2621/2006(7) (судья Игнатова Н.И.),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ЗАО "Корд" (далее - должник) Малыгина Ольга Михайловна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности генерального директора ЗАО "Корд" Красникова Анатолия Николаевича (далее - ответчик) и взыскании с него в пользу ЗАО "Корд" 1 871 858, 57 руб. (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 24.07.2012 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 25.07.2012) Красников А.Н. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ЗАО "Корд" в сумме 1 871 858,57 руб. С Красникова А.Н. в пользу ЗАО "Корд" взыскано 1 871 858, 57 руб.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Красников А.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Орловской области от 24.07.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в привлечении Красникова А.Н. к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании апелляционной инстанции арбитражный управляющий Малыгина О.М. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы также не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Красников А.Н. в судебное заседание не явился. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Корд", ИНН 5751004142, ОГРН 1025700847270, находится по юридическому адресу 302038, г. Орел, ул. Коневская, д. 9; генеральным директором должника являлся Красников Анатолий Николаевич. Учредителями должника являются 3 физических лица: Красников Анатолий Николаевич, Абрамов Владимир Николаевич, Фаттахова Галлия Хакимовна с равными долями вклада - по 3400,0 руб.

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО "Корд" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 21.06.2006 по делу N А48-2621/2006 было принято к производству заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 18.07.2006 в отношении ЗАО "Корд" была введена процедура наблюдения, временным управляющим был утвержден Романчин С.В.

Решением суда от 10.01. 2007 ЗАО "Корд" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим был утвержден Галахов С.Н.

Определениями суда от 22.07.2008 Галахов С.Н. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Корд", конкурсным управляющим ЗАО "Корд" утверждена Малыгина О.М.

Ссылаясь на то обстоятельство, что, Красников А.Н., как лицо, имеющее право давать обязательные для должника указания, создал своими действиями условия для невозможности удовлетворения требований кредиторов должника за счет имущества должника и привел к несостоятельности ЗАО "Корд", конкурсный управляющий Малыгина О.М. обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности генерального директора ЗАО "Корд" Красникова А.Н. и взыскании с него в пользу ЗАО "Корд" 1 871 858,57 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п.3 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве")".

В силу пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса РФ, пункта 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в п. 7 Постановления N 29 от 15.12.2004 г. "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", иски конкурсных управляющих о привлечении указанных лиц к ответственности рассматриваются судами по установленной процессуальным законодательством подведомственности. Предъявление такого иска может служить основанием для отложения рассмотрения вопроса о завершении конкурсного производства (ст. ст. 147, 149 Закона). В тех случаях, когда указанные лица не были привлечены к субсидиарной ответственности в таком порядке, соответствующие исковые требования могут быть предъявлены к ним каждым кредитором или уполномоченным органом (п. 3 ст. 56 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (абз. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями (п.22 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС Суда РФ от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

Поскольку ответственность руководителя и контролирующих лиц в данном случае является гражданско-правовой, применение субсидиарной ответственности допустимо при доказанности следующих обстоятельств: надлежащего субъекта ответственности, факта несостоятельности (банкротства) должника, наличия причинной связи между обязательными указаниями и действиями указанных лиц и фактом банкротства должника.

Пунктом 7 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что субсидиарная ответственность указанных в п. 4 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника (пункт 5 статьи 129 Закона).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что в соответствии с реестром требований кредиторов, общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований составляет 2 486 605, 37 руб. (указанные сведения подтверждаются также отчетом конкурсного управляющего должника по состоянию на 01.06.12 г.).

Согласно представленным конкурсным управляющим Малыгиной О.М. доказательствам, имущество должника было реализовано на сумму 438 401,80 руб. (протоколы торгов N 1К/Р от 31.01.08 г., N 2К/Р от 31.01.08 г.); конкурсным управляющим также были взысканы по исполнительным листам за период с 09.06.10 г. по 11.07.11 г. денежные средства в сумме 176 345,0 руб. (дебиторская задолженность).

Исходя из этого, размер субсидиарной ответственности ответчика по настоящему делу в соответствии с п. 5 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, действующей на дату введения конкурсного производства в отношении должника определен в сумме 1 871 858, 57 руб. (2 486 605, 37 руб. - 438 401,80 руб. - 176 345,0 руб.).

Из материалов дела следует, что Красников Анатолий Николаевич исполнял обязанности генерального директора должника с 01.10.1992 г.

Заявляя требования по настоящему делу конкурсный управляющий должника указала, что ответчик Красников А.Н. являлся не только учредителем должника, но и был руководителем ЗАО "Корд", его генеральным директором. Поскольку основанием иска является в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве вина руководителя должника, который имел право давать обязательные для должника указания, то и исковые требования предъявлены к Красникову А.Н. исключительно как к бывшему руководителю должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 февраля 2005 года между ЗАО "Корд" и ООО "Стройуниверсал" был заключен договор купли - продажи следующего имущества: Кран башенный - 2 шт.; бульдозер Д575 - 1 шт.; экскаватор гидравлический - 1 шт.; компрессор - 1 шт.; электростанция прогревочная - 1 шт., емковсть 20 куб.м. - 1 шт., станок токарновинторезный - 1 шт.; компрессор - 1 шт.; кран-балка - 1 шт.; оргтехника в комплекте экскаватор ЭО - 1 шт.; набор мебели.

28 февраля 2005 года между ЗАО "Корд" и ООО "Стройуниверсал" был заключен договор купли-продажи следующего имущества: Самосвал ЗИЛ - 3 шт.; самосвал КАМАЗ - 1 шт.; автобус ГАЗ 3307 - 1 шт.; самосвал МАЗ 5551 - 1 шт.; автокран Урал 5557 -1 шт.; КАМАЗ 5320 бортовой - 1 шт.; УАЗ 3741 фургон - 1 шт.; УАЗ 31514 универсал -1 шт.; КАМАЗ 5410 тягач - 1 шт.;

полуприцеп - 1 шт.; экскаватор ЭО - 1 шт.

01 марта 2005 года между ЗАО "Корд" и ООО "Стройуниверсал" был заключен договор купли-продажи следующего имущества: Самосвал ЗИЛ, 3 шт.; самосвал КАМАЗ - 1 шт.; автобус ГАЗ 3307 -1 шт.; самосвал МАЗ 5551 - 1 шт.; автокран Урал 5557 - 1 шт.; КАМАЗ 5320 бортовой -1 шт.; УАЗ 3741 фургон - 1 шт.; УАЗ 31514 универсал -1 шт.; КАМАЗ 5410 тягач -1 шт.; полуприцеп -1 шт.; экскаватор ЭО - 1 шт.

29 апреля 2005 года между ЗАО "Корд" и ООО "Стройуниверсал" был заключен договор купли-продажи следующего имущества: Ангар утепленный - 1 шт.; ангар - 2 шт.; складские помещения -1 шт.

01 апреля 2003 года между ЗАО "Корд" и ООО "Стройуниверсал" был заключен договор купли-продажи следующего имущества: Контора, литер А2, площадь 335,8 кв.м.; котельная, литер В, площадь 506,1 кв.м.; овощехранилище, литер Г, площадь 153,9 кв.м.; ангар, литер Д, площадь 355,2 кв.м., расположенные по адресу: г. Орел, ул. Коневская, д. 9.

Кроме того, с иными лицами 26 апреля 2005 года генеральным директором ЗАО "Корд" Красниковым А.Н. был заключен договор купли -продажи квартиры общей площадью 42.9 кв.м., расположенной по адресу: г. Орел, ул. Комсомольская, д.202 кв.39 и 14 апреля 2004 года - договор купли -продажи офиса, площадью 89.1 кв.м., расположенного по адресу: г. Орел, ул. Московская, д. 108.

Денежные средства от продажи имущества по сделкам, заключенным с ООО "Стройуниверсал", а именно по договорам купли - продажи от 17.02.2005, 28.02.2005 г., 01.03.2005 г., 29.04.2005 г. не поступили ни на расчетный счет, ни в кассу должника - ЗАО "Корд".

До совершения вышеуказанных сделок в состав имущества ЗАО "Корд" входили: Кран башенный - 2 шт.; бульдозер Д575 - 1 шт.; экскаватор гидравлический - 1 шт.; компрессор - 1 шт.; электростанция прогревочная - 1 шт., емковсть 20 куб.м. - 1 шт., станок токарновинторезный - 1 шт.; компрессор -1 шт.; кран-балка - 1 шт.; оргтехника в комплекте экскаватор ЭО - 1 шт.; набор мебели, самосвал ЗИЛ - 3 шт.; самосвал КАМАЗ -1 шт.; автобус ГАЗ 3307 - 1 шт.; самосвал МАЗ 5551 - 1 шт.; автокран Урал 5557 -1 шт.; КАМАЗ 5320 бортовой - 1 шт.; УАЗ 3741 фургон - 1 шт.; УАЗ 31514 универсал -1 шт.; КАМАЗ 5410 тягач - 1 шт.; полуприцеп - 1 шт.; экскаватор ЭО - 1 шт.; объекты недвижимости: Ангар утепленный - 1 шт.; ангар - 2 шт.; складские помещения - 1 шт. квартира общей площадью 42.9 кв.м., расположенная по адресу: г. Орел, ул. Комсомольская, д.202 кв.39, офис, площадью 89.1 кв.м., расположенный по адресу: г. Орел, ул. Московская, д.108 помещение 2, контора, литер А2, площадь 335,8 кв.м.; котельная, литер В, площадь 506,1 кв.м.; овощехранилище, литер Г, площадь 153,9 кв.м.; ангар, литер Д, площадь 355,2 кв.м., расположенные по адресу: г. Орел, ул. Коневская, д. 9.

После совершения указанных сделок в состав имущества ЗАО "Корд" согласно "Расшифровке строк баланса на 01.01.2007 г.", входили: - забор железобетонный, мойка 28 шт., половинка двери - 1 шт., стремянка - 1 шт., двери брак - 32 шт., мыло хозяйственное - 126 кг, огнетушитель - 3 шт., лента термическая - 4 шт.. кольца диам. 300 - 1 шт.

Согласно пояснениям конкурсный управляющий должника, указанные сделки по продаже автотранспорта, а также по продаже объектов недвижимости: конторы, котельной, овощехранилища, ангара, признаны решениями Арбитражного суда Орловской области недействительными. Основанием для этого явились исковые заявления конкурсного управляющего к ООО "Стройуниверсал" о признании сделок недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 103 ФЗ 127-ФЗ от 24.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом признается судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения данной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки. Данные решения вступили в законную силу.

Материалами дел N N : А48-5321/2008 от 20.04.2009 г., А48-5312/2008 от 07.05.2009 г., А48-5318/2008 от 17.04.2009 г., А48-5319/2008 от 15.05.2009 г., А48-5320/2008 от 15.05.2009 г., А48-5323/2008 от 30.04.2009 г., А48-5317/2008 от 17.04.2009 г., А48-5316/2008 от 17.04.2009 г., А48-5324/2008 от 14.10.2009 г., А48-5315/2008 от 17.04.2009 г. установлено, что сделки должника совершены с заинтересованным лицом ООО "Стройуниверсал". Со стороны продавца ЗАО "Корд" договоры купли - продажи подписаны генеральным директором Красниковым Анатолием Николаевичем, со стороны покупателя - директором ООО "Стройуниверсал" - его сыном Красниковым Алексеем Анатольевичем.

Данный факт подтверждается имеющейся в материалах дел записью акта N 2322 от 2 июля 1981 года о рождении Красникова Алексея Анатольевича.

Кроме того, в решениях указано, что "материалами дела не подтвержден факт оплаты Обществом с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал" Закрытому акционерному обществу "Корд" стоимости переданного имущества по спорным договорам и суд считает установленным факт причинения должнику и кредиторам убытков в результате не исполнения ответчиком договоров купли-продажи, в том числе транспортных средств".

Материалами дела N А48-5324/2008 установлены следующие обстоятельства: согласно исследованию эксперта Государственного учреждения Орловской лаборатории судебной экспертизы, убытки должнику - ЗАО "Корд" и его кредиторам причинены действиями Красникова А.Н., так как рыночная стоимость указанных в оспариваемом договоре - купли - продажи от 01.04.03 г. объектов недвижимости, значительно превышает установленную договором, заключенным между отцом и сыном Красниковыми.

Вступившим в законную силу судебным актам присущи свойства неопровержимости, исключительности, обязательности; никто не вправе ставить под сомнение судебный акт, пока он не отменен в установленном процессуальным законодательством порядке.

В соответствии с представленным в налоговый орган бухгалтерским балансом по состоянию на 30 июня 2005 года четко прослеживается выведение имущества по указанным выше сделкам, а именно: на начало отчетного периода основные средства ЗАО "Корд" составляли 961 000,0 руб., на конец отчетного периода, на 30.06.2005 г., то есть, после заключения незаконных сделок, всего 91 000,0 руб.

Кредиторская задолженность по данным того же бухгалтерского баланса и "Перечня кредиторов на 01.10.2005 г." возросла, а именно: на 01.01.2005 года составляла 3 038 000 рублей; на 31 марта 2005 года - составляла 4 166 000 рублей; на 01.10.2005 г. - составляла 7 166 596 руб.

Более того, как подтверждается бухгалтерскими балансами должника, задолженность основного кредитора - уполномоченного органа в сумме основного долга 2 148 247 рублей образовалась в период до февраля 2005 года, то есть, до выведения основного состава имущества путем заключения незаконных сделок. Причем, подписывая незаконные сделки, бывший генеральный директор ЗАО "Корд" Красников А.Н. не мог не знать о существовании кредиторской задолженности, поскольку его подпись стоит на всех бухгалтерских балансах.

По мнению конкурсного управляющего, виновные действия ответчика по выведению всех ликвидных активов значительно ухудшили финансовое состояние должника, последствием этих виновных действий стало банкротство предприятия. После выведения участвующего в производственном процессе ликвидного имущества и прекращения вследствие этого своей деятельности удовлетворение требований кредиторов стало невозможным.

Как следует из материалов дела, в том числе письменных объяснений конкурсного управляющего должника от 17.07.12г. до выведения Красниковым А.Н. имущества ЗАО "Корд" могло осуществлять строительную деятельность, используя строительную технику и механизмы, после этого осуществлять уставную деятельность было уже невозможно. Удовлетворение требований кредиторов оказалось также невозможным, так как все ликвидное дорогостоящее имущество безвозмездно было выведено Красниковым А.Н. в подконтрольную структуру.

По мнению конкурсного управляющего должника, в случае не передачи имущества в подконтрольную структуру у должника имелась реальная возможность удовлетворить требования кредиторов должника в полном объеме. Если бы из всей той массы отчужденного имущество было бы реализовано только 2 башенных крана, рыночная стоимость каждого из которых составляла более 1 млн. рублей, то банкротства должника не возникло бы; в ходе конкурсного производства - в случае реализации даже части имущества, имевшегося у должника до незаконного отчуждения - все требования кредиторов были бы погашены. Кредиторская задолженность до выведения имущества была обеспечена активами, после изъятия - активов стало недостаточно.

Вышеизложенные доводы конкурсного управляющего должника ответчиком не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Напротив, конкурсным управляющим должника представлены все доказательства, на которые она сослалась в обоснование заявленных доводов (в том числе бухгалтерские балансы должника по состоянию на 30.06.05 г., 30.09.05 г., 31.12.05 г., в которых в графе "вид деятельности" указано - строительство; бухгалтерские балансы, отчеты о прибылях и убытках подписаны руководителем должника Красниковым А.Н., то есть ответчиком по настоящему делу).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается факт того, что безвозмездная передача ответчиком имущества должника по недействительным сделкам повлекла прекращение основного вида деятельности должника - строительство жилых домов (иных видов деятельности должник фактически не осуществлял), а также полностью исключила возможность осуществления должником его хозяйственной деятельности, привела к невозможности принятия мер по восстановлению платежеспособности, нарушению прав кредиторов и предопределило банкротство должника.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии причинно - следственной связи между действиями руководителя должника (ответчика по настоящему делу) и банкротством должника, а следовательно, о наличии оснований для удовлетворения рассматриваемого заявления в соответствии с п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса РФ.

При этом, только после совершения ответчиком в 2005 г. недействительных сделок, должник полностью прекратил свою хозяйственную деятельность.

Суд первой инстанции также обоснованно отклонил довод ответчика о применении срока исковой давности, поскольку последние торги по продаже имущества должника состоялись 18.01.12г., на которых имущество должника не было реализовано. Не реализованное имущество было передано на баланс муниципальных органов. Ранее названной даты конкурсный управляющий не имел возможности определить размер субсидиарной ответственности по настоящему делу. Заявление о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по настоящему делу поступило в арбитражный суд 14.03.12г., то есть с соблюдением срока исковой давности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования и привлек Красникова А.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ЗАО "Корд" в сумме 1 871 858, 57 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции о том, что заключение конкурсным управляющим ряда договоров купли-продажи привело к неплатежеспособности ЗАО "Корд" и, как следствие, его банкротству, о подконтрольности ООО "Стройуниверсал" Красникову А.Н., о том, что проданное по указанным сделкам имущество является единственными активами, обеспечивающими кредиторскую задолженность ЗАО "Корд", подлежат отклонению в связи с вышеизложенным и как необоснованные.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел финансовый анализ ЗАО "Корд", сделанный временным управляющим Романчиным С.В., в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие нарушения прав кредиторов, возможности удовлетворения требований кредиторов за счет реализации изъятого имущества, а также довод о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющих сделать однозначный вывод о том, что именно заключение спорных договоров Красниковым А.Н. привело к банкротству ЗАО "Корд" и нарушению право кредиторов, отклоняются как несостоятельные и опровергающиеся материалами дела.

Доводы, изложенные в жалобах, по своей сути сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, опровергали бы выводы суда, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 24.07.2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 24.07.2012 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 25.07.2012) по делу N А48-2621/2006(7) оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

И.Г. Седунова Е.А. Безбородов