Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2012 г. N 11АП-11968/12 (ключевые темы: субсидиарная ответственность - имущество должника - требования кредиторов - конкурсная масса - руководитель должника)

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2012 г. N 11АП-11968/12

г. Самара

11 октября 2012 г.

Дело N А65-25639/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

от конкурсного управляющего - Гильмутдинова М.И., доверенность от 03.05.2012 г.,

от ООО "Реклама-Центр" - Гильмутдинова М.И., доверенность от 14.12.2011 г., Харисов Ф.Х., директор, протокол N 11 от 05.12.2011 г., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ИП Охотниковой О.В. - Камаловой Э.Х., г. Казань,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 августа 2012 года по заявлению конкурсного управляющего о привлечении Охотниковой О.В. к субсидиарной ответственности, по делу N А65-25639/2011 (судья Минапов А.Р.)

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Охотниковой Ольги Викторовны, (ОГРНИП 304165017700050, ИНН 165001271934),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 мая 2012 года индивидуальный предприниматель (ИП) Охотникова Ольга Викторовна, г.Набережные Челны, признана несостоятельным (банкротом), в отношении ее имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим имуществом должника утверждена Камалова Э.Х.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 20 июля 2012 года поступило заявление конкурсного управляющего имуществом должника о привлечении Охотниковой О.В. к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 августа 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий ИП Охотниковой О.В. - Камалова Э.Х., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 августа 2012 года, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должника, ООО "Реклама-Центр" доводы апелляционной жалобы поддержали, просили определение суда от 16 августа 2012 года отменить, заявление о привлечении Охотниковой О.В. к субсидиарной ответственности, и взыскании с неё денежных средств в размере 302 966 104 руб. 83 коп., включенные в реестр требований кредиторов и ожидающих включения, удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 августа 2012 года по заявлению конкурсного управляющего о привлечении Охотниковой О.В. к субсидиарной ответственности, по делу N А65-25639/2011, в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обосновании заявления о привлечении Охотниковой О.В. к субсидиарной ответственности и взыскания убытков положены обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением лицом своих полномочий по управлению делами, в том числе не принятием мер по своевременному обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом, а также не исполнением обязанности по организации хранения документации.

На основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Заявление ООО "Реклама-Центр" о признании должника несостоятельным (банкротом) поступило в Арбитражный суд Республики Татарстан 20 октября 2011 года.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-33985/2009, на котором основаны требования заявителя (ООО "Реклама-Центр"), вступило в законную силу (дата оглашения резолютивной части постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А65-33985/2009 - 21.10.2011).

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом (определением суда от 24.11.2011 по данному делу) и не подлежат дополнительному доказыванию.

Следовательно, на момент подачи кредитором заявления о признании должника банкротом (20.10.2011) еще не было вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность должника.

Основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве явилась не исполненная должником обязанность по уплате задолженности кредитору (ООО "Реклама-Центр") в размере 76 791 754 руб. 83 коп.

Между тем, должник в преддверии банкротства осуществлял предпринимательскую деятельность, заключал договоры займов, приобретал/продавал имущество и т.д. Должник являлся учредителем ООО "Управляющая компания "Хамал", ООО "Челны ЛТД", ООО "КРИС".

При рассмотрении дела о признании должника банкротом судом было установлено, что у должника имеется имущество: садовый дом с земельным участком, объект незавершенного строительства - Редакция газеты "Челны-ЛТД" с правом аренды земельного участка, квартира, доля в праве общей собственности на квартиру, автомобиль Иж 2126-020.

Суд первой инстанции правомерно указал, что конкурсный управляющий должника не учел, что в силу пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. При обращении в суд с таким требованием, истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, а именно состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев в даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Для привлечения собственника имущества к субсидиарной ответственности, истец должен доказать факт совершения собственником имущества правонарушения (действия, бездействия) и причинную связь между действиями ответчика (собственника имущества) и наступлением последствий (банкротством должника).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Для цели привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, арбитражный суд по смыслу пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве на основе исследования доказательств, представленных в подтверждение имущественного состояния должника, которое отражается в бухгалтерском балансе, устанавливает обстоятельства исполнения руководителем должника возложенных на него обязанностей. При этом существенное значение для дела имеют обстоятельства, касающиеся наличия имущества должника, ведения им хозяйственной деятельности за отчетный период, предшествующий процедуре банкротства.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, повлекшем невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Кроме того, ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В материалы дела представлены копии актов приема-передачи, подписанные конкурсным управляющим имуществом должника Камаловой Э.Х. и представителем должника Карповым Е.А., согласно которым 17 мая 2012 года ООО "Картрэйд" по поручению должника утилизированы печати в количестве 2-х единиц.

Доказательств того, что ответчиком не исполнена обязанность руководителя по отражению в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсной массы должника конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Исходя из оценки представленных доказательств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для привлечения Охотниковой О.В. к субсидиарной ответственности в порядке пункта 2, 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с недоказанностью.

Кроме того, в соответствии с абзацем вторым пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве размер ответственности лиц, который применительно к случаям, предусмотренным пунктами 4 и 5 названного Федерального закона, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", субсидиарная ответственность по обязательствам должника может иметь место при недостаточности имущества должника, ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника.

Исходя из смысла указанной нормы, арбитражный суд устанавливает обстоятельства о возможности привлечения руководителя должника по основаниям, установленным пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, при наличии следующих условий: реестр требований кредиторов должен быть закрыт с целью точного установления общего размера требований кредиторов, включенных в реестр; мероприятия по формированию конкурсной массы должны быть завершены с целью точного установления размера конкурсной массы; расчеты с кредиторами и исполнение текущих обязательств должника должны быть приостановлены в связи с недостаточностью конкурсной массы с целью установления точного размера не удовлетворенных требований кредиторов и задолженности по текущим обязательствам должника.

Однако на момент рассмотрения настоящего заявления реестр требований кредиторов должника не закрыт. На рассмотрении суда находятся требования кредиторов о включении в реестр требований кредиторов должника и по состоянию на дату рассмотрения заявления о привлечении должника к субсидиарной ответственности в реестр требований кредиторов должника не включены требования кредиторов на сумму 302 966 104 руб. 83 коп. Кроме того, не рассмотрены заявления конкурсного управляющего имуществом должника о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок; судебные акты по результатам рассмотрения заявлений конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности в законную силу не вступили.

Таким образом, из материалов дела следует, что конкурсный управляющий не исчерпал в полной мере возможности возврата, незаконно изъятого имущества и взыскания дебиторской задолженности, тогда как вопрос о субсидиарной ответственности директора и учредителя должника не может рассматриваться до тех пор, пока не будет сформирована конкурсная масса и установлена невозможность удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника.

Таким образом, на момент рассмотрения вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности должника объем конкурсной массы окончательно не установлен, недостаточность имущества должника не подтверждена.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что конкурсным управляющим не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие размер субсидиарной ответственности Охотниковй О.В., в этой связи в удовлетворении заявления конкурсного управляющего по выше указанным основаниям, отказано правомерно.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 августа 2012 года по заявлению конкурсного управляющего о привлечении Охотниковой О.В. к субсидиарной ответственности, по делу N А65-25639/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

О.Н. Радушева Г.М. Садило