Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 октября 2007 г. N 13050/07 В пересмотре судебных актов в порядке надзора отказано, поскольку не доказано наличие предусмотренных процессуальным законодательством оснований для изменения или отмены в порядке надзора оспариваемых судебных актов

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 октября 2007 г. N 13050/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе: председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Тимофеева В.В. и Хачикяна A.M.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Газинвесткомплект" (г. Ижевск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.04.2007 по делу N А71-9349/2006-П4, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.08.2007 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Газинвесткомплект" (г. Ижевск) к обществу с ограниченной ответственностью "Шепартон" (г. Ижевск), обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Сайгас" (г. Ижевск), обществу с ограниченной ответственностью "ФКГ "Сайгас" (г. Ижевск), обществу с ограниченной ответственностью "Акватория" (г. Ижевск), открытому акционерному обществу "Ижевский ГУМ" (г. Ижевск) о признании недействительными учредительных договоров ООО "ИК "Сайгас" от 27.12.2005 и ООО "Шепартон" от 24.01.2006 в части участия в данных сделках ОАО "Ижевский ГУМ" и о применении последствий недействительности названных договоров в виде обязания обществ "ИК "Сайгас" и "Шепартон" возвратить обществу "Ижевский ГУМ" нежилые помещения, переданные последним в уставные капиталы упомянутых обществ в соответствии с оспариваемыми учредительными договорами.

3-е лицо: ООО "Гостиный двор". Суд установил:

исковые требования мотивированы тем, что оспариваемые договоры взаимосвязаны и являются для ОАО "Ижевский ГУМ" крупной сделкой, совершенной с нарушением требований Федерального закона "Об акционерных обществах".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.04.2007 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд исходил из того, что оспариваемые договоры не взаимосвязаны и не подпадают под признаки крупных сделок.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2007 решение суда первой инстанции от 10.04.2007 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 16.08.2007 решение суда первой инстанции от 10.04.2007 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.06.2007 оставил без изменения.

ООО "Газинвесткомплект" не согласно с названными судебными актами, считает, что они не соответствуют действующему законодательству, нарушают права истца и единообразие в толковании и применении судами норм права.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупной сделкой считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что стоимость имущества, отчужденного по каждой из оспариваемых сделок составляет менее 25 процентов балансовой стоимости активов ОАО "Ижевский ЦУМ" (в настоящее время - ОАО "Ижевский ГУМ").

Взаимосвязь этих сделок между собой судами признана недоказанной, поскольку у этих сделок нет единой хозяйственной цели, отсутствует взаимная зависимость и влияние сделок друг на друга, различается субъектный состав. Оснований для опровержения этих выводов не имеется.

С учетом изложенного суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А71-9349/2006-Г14 Арбитражного суда Удмуртской Республики для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 10.04.2007, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.08.2007 отказать.

Председательствующий судья

Ю.А. Киреев

Судья

В.В. Тимофеев

Судья

А.М. Хачикян