Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2012 г. N 17АП-9803/12

г. Пермь

10 октября 2012 г.

Дело N А50-6601/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Снегура А.А., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Управление и право" Баркана Алексея Борисовича (заявителя жалобы): Юрова О.И., паспорт, доверенность от 25.07.2012 г.;

от уполномоченного органа: Попова О.А., удостоверение, доверенность от 19.06.2012 г.;

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управление и право" Баркана Алексея Борисовича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 03 августа 2012 года

о результатах рассмотрения жалобы закрытого акционерного общества "Уралмостстрой" на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управление и право" Баркана А.Б. при оспаривании сделки должника с обществом с ограниченной ответственностью "Крокус",

вынесенное судьей Е.А. Копаневой в рамках дела N А50-6601/2011

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Управление и право" (ОГРН 1025900897989, ИНН 5904098630),

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управление и право" (далее - должник, Общество "Управление и право") конкурсный кредитор закрытое акционерное общество "Уралмостострой" (далее - кредитор, Общество "Уралмостострой") обратился в Арбитражный суд Пермского края с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Баркана А.Б., просит обязать конкурсного управляющего подать в арбитражный суд заявление о признании сделок должника по зачетам, совершенным с ООО "Крокус", недействительными и о применении последствий недействительности указанных сделок.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитор уточнил требования, просит признать бездействие конкурсного управляющего по несвоевременной неподаче заявлений о признании сделок должника недействительными ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03 августа 2012 года (резолютивная часть определения объявлена 27 июля 2012 года) жалобу ЗАО "Уралмостострой" удовлетворена частично, признано ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего действия конкурсного управляющего ООО "Управление и право" Баркана А.Б. при оспаривании сделки должника с ООО "Крокус". В удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Конкурсный управляющий, не согласившись с вынесенным определением в части удовлетворения жалобы кредитора, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, принять новый, отказав в удовлетворении жалобы в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что кредитором не доказано нарушение его прав и интересов оспариваемым действием.

Вывод суда о том, что неустранение конкурсным управляющим оснований для оставления заявления без движения, нарушило права и законные интересы конкурсных кредиторов, не основан на законе.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда в обжалуемой части настаивал.

Уполномоченный орган с апелляционной жалобой не согласен по мотивам, изложенным в отзыве, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2011 года Общество "Управление и право" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Баркан А.Б.

10.04.2012 Общество "Уралмостострой" обратилось с жалобой на бездействие конкурсного управляющего по несвоевременной неподаче заявлений о признании сделок должника недействительными ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст. 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Права и обязанности арбитражного управляющего оговорены также в ст. 20.3 Закона о банкротстве. При этом, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

Удовлетворяя жалобу кредитора в соответствующей части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что со стороны конкурсного управляющего имело место ненадлежащее исполнение своих обязанностей.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального и процессуального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда в оспариваемой части не имеется в силу следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Основания для признания недействительными сделок должника установлены ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

В п. 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке ст. 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

При рассмотрении жалобы кредитора суд первой инстанции установил, что между должником и ООО "Крокус" 17.01.2011 года было заключено соглашение о зачете встречных однородных требований. Поскольку указанная сделка была заключена в период, когда в отношении должника уже было возбуждено дело о банкротстве, конкурсный управляющий 27.12.2011 года направил в арбитражный суд заявление о признании указанной сделки недействительной.

Определением суда от 11.01.2012 указанное заявление было оставлено без движения. Конкурсному управляющему было предложено представить суду выписку в отношении должника по состоянию на дату подачи заявления, документы в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, в частности из Банка ВТБ (ОАО), уточнить субъектный состав иска.

В срок, указанный в определении суда, недостатки устранены не были, определением от 28.02.2012 года срок для устранения недостатков был продлен до 29.03.2012 года, в связи с неустранением недостатков определением суда от 05.04.2012 года заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки было возвращено.

Конкурсным управляющим определения суда были получены 18.01.2012, 28.02.2012, 02.03.2012 года.

Проанализировав обстоятельства возврата заявления о признании сделки недействительной, а также учитывая объем полномочий, предоставленных конкурсному управляющему Законом о банкротстве, и отсутствие повторного обращения конкурсного управляющего с заявлением об оспаривании сделки, суд сделал обоснованный вывод о том, что действия конкурсного управляющего по устранению недостатков заявления об оспаривании сделки не могут быть признаны добросовестными и что при осуществления процедуры банкротства должника имеет место уклонение от оспаривания сделки.

В своих возражениях конкурсный управляющий указывает на невозможность исполнения определений суда, поскольку сведения из ЕГРЮЛ были заказаны в налоговый орган г.Красноярска; сведения из банка также не могли быть представлены ранее, поскольку отделение банка находится в г.Самара, конкурсным управляющим был сделан запрос в банк, 02.12.2011 года конкурсному управляющему был предоставлен ответ, который был получен 08.12.2011 года, запрос исполнен не был, конкурсным управляющим 22.02.2012 года был направлен повторный запрос в банк, представлена квитанция о направлении запроса, ответ был получен только 21.05.2012 года. После получения всех ответов конкурсный управляющий 07.06.2012 года предъявил в суд иск о признании сделки недействительной, определением суда от 14.06.2012 года заявление было принято и назначено к рассмотрению, срок для предъявления иска не пропущен, жалоба удовлетворению не подлежит.

Из представленных документов видно, что конкурсный управляющий при должной осмотрительности и заботливости уже 08.12.2011 мог получить из банка сведения о наличии денежных средств на счете должника, поскольку из представленного суду письма банка от 02.12.2011 N 63523 следует, что непредставление банком справки явился запрос конкурсного управляющего, оформленный ненадлежащим образом, получив ответ 08.12.2011, повторный запрос был направлен конкурсным управляющим только 22.02.2012, то есть спустя три месяца с момента получения ответа банка, при этом уже 27.12.2011, подавая в суд заявление о признании сделки недействительной конкурсный управляющий знал об отсутствии у него сведений из банка об отсутствии денежных средств на счете должника, а также отсутствия выписки из ЕГРЮЛ на дату предъявления иска, что в силу ст.126 АПК является основанием для оставления заявления без движения.

Определение суда конкурсный управляющий получил 18.01.2012, но к его исполнению приступил лишь 22.02.2012, в части предоставления выписки только 12.04.2012.

Относительно не представления суду выписки из ЕГРЮЛ в отношении должника суд также находит действия конкурсного управляющего ненадлежащими, поскольку данные о должниках из ЕГРЮЛ возможно получить посредством сети "Интернет" непосредственно на сайте ФНС РФ или обратиться с запросом в любую ИФНС г. Перми, и дополнительных запросов в ИФНС по местонахождению должника не требуется.

Таким образом, поскольку вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, нарушении такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника, предусмотренных Законом о банкротстве, и могут повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов, суд первой апелляционной инстанции правомерно удовлетворил жалобу Общества "Уралмостострой"в соответствующей части.

Действия конкурсного управляющего должны быть добросовестными и разумными, а не должны вынуждать конкурсного кредитора под страхом пропуска срока исковой давности по оспариванию сделки ежедневно контролировать деятельность конкурсного управляющего.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о недоказанности кредитором нарушения оспариваемым действием его прав и интересов, а также о добросовестном исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда в обжалуемой части, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 03 августа 2012 года по делу N А50-6601/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

А.А. Снегур Т.В. Казаковцева